[整理赘记]
围绕着《谈艺录》和《管锥编》这两部学术巨著，周振甫先生与钱锺书先生作为编辑与作者之间的种种佳话，已广为人知。这里只说《管锥编》。1972年3月，钱锺书先生从干校回京，借住在文学研究所办公室，杨绛先生说："我和锺书在这里住了三年，他写完《管锥编》。"（《谈〈堂·吉诃德〉的翻译》）《管锥编》初稿写定不久，大约在1975年，周振甫先生成为《管锥编》的第一个读者。二十多年之後，当人拿着钱先生《管锥编》序中"命笔之时，数请益於周君振甫"这句话，来请周先生回忆当时的情况时，周先生说：钱先生那样讲，我实在惭愧。那还在"四人帮"控制时期，大概是1975年，钱先生住在那时文学研究所楼下的一间房间里。一天，他忽然要我去他家里吃晚饭，我不知道有什麽事情，下班後就去了。我到的时候，他已在院子里等我了。吃过饭，钱先生拿出一叠厚厚的稿子，说要借给我看，这稿子就是《管锥编》。钱先生的著作是非常珍贵的，我以前是不敢向他借的，怕丢失了就不好办了。这次，他要借给我看，很出我意外。他只是说要我给他的稿子提点意见。提意见，我是没有资格的。不谈外文，就是中文，钱先生读过的书，很多我没有见过。我因为能拜读到钱先生的著作而喜出望外，所以，就不管能不能提意见，先把手稿捧回去了。（钱宁《曲高自有知音--访周振甫先生》,转引自沉冰主编《不一样的记忆--与钱锺书在一起》，当代世界出版社，1999年）
关於这次请周先生读《管锥编》，钱先生以"小扣辄发大鸣，实归不负虚往"（《管锥编》序）给予高度评价。周先生却谦虚地说：我是读到一些弄不清的地方，就找出原书来看，有了疑问，就把一些意见记下来。我把稿子还给钱先生时，他看到我提的疑问中有的还有一些道理，便一点也不肯放过，引进自己的大著中。钱先生的《管锥编》很讲究文采，所谓"高文一何绮，小儒安足为"。他把我的一点意见都是用自己富有文采的笔加以改写了。《管锥编》出版时，我曾提请他把序中那几句话改掉，他不肯，就只好这样了。（同上）
钱先生《管锥编》序所署写作时间为1972年8月，但"数请益於周君振甫"云云主要是就1975年的这次读稿而言的。根据中华书局编辑部《管锥编》书稿档案，现在我们知道，在《管锥编》书稿交付中华书局之後，即1977年底至1978年初，周先生还有一次认真全面的审读，并留下了详细的记录。
1977年10月24日，周先生向中华书局提交了《建议接受出版钱锺书先生的〈管锥编〉》的选题报告。同年12月1日，完成《管锥编》第一部分书稿的审读，并撰写了《〈管锥编〉（第一部分）审读报告》（以上两篇报告，已整理发表於《书品》1999年第1期）。保存在档案中的《审读报告》，後面还附有38页长达数万言的具体意见，其中除了部分有关编辑技术处理的内容外，绝大多数是具体问题的学术性探讨。更为可贵的是，对於周先生提出的每一条意见，钱先生都有认真的批注，短者数字，长则百言。并在书中作了相应的删改和修订。阅读这些文字，好像是在倾听两位智者的对谈，娓娓之中，周先生的周详入微，钱先生的渊博风趣，如在眼前。
周先生的审读意见，是按照《管锥编》原稿的顺序，逐条记录而成，每条前标有原稿的页码。现在的整理稿，除保留了原稿的页码外，我们查核了每条意见在中华版《管锥编》中的相应位置，并标注书名、细目及所在册页，以便检读。对书中已经删去，或所指未详的各条，则适当予以说明和提示。钱先生的批注，原写於审读意见的页眉、页脚和行侧，现统置於相应段落之下；少量行间批注仍置於相应语句之下。其前均冠以"钱批"，以相区别。间有文字讹误、徵引简省等处，稍作规范，其馀均尽可能保留原貌。
写完这个赘记，我不禁想起1997年8月周先生作为"东方之子"，回答中央电视台主持人的一番话，主持人问："因为工作的原因，您最终没有成为一个职业的学者，您觉得遗憾吗？"周先生用浓重的乡音，淡淡地回答："中华书局给我编审，就可以了。"对这个回答，人们甚至会以为答非所问，但当我们读完这份审读意见，也许就不难体会这句话的含义和份量了。
2000年5月30日第一部分整理毕，後学徐俊记。
序："命笔之时，数请益於周君振甫，小叩辄发大鸣，实归不负虚往。"（中华版第一册卷首）
页Ⅰ序 "请益"、"大鸣"、"实归"是否有些夸饰，可否酌改？
【钱批】如蒲牢之鲸铿，禅人所谓"震耳作三日聋"者。不可改也。
目次（中华版第一册卷首）
页Ⅱ目次 拟编细目，请改定。十种书当按四部排列，故《史记》列於《老子》前，《列子》为魏晋间作，要不要列《易林》後，或另有用意；《太平广记》列《全上古文》前，是否以小说当列於散文前？
【钱批】略参"四部"，然四部以"术数家"置"道家"前，鄙意嫌其轻重倒置，故以《列子》先於《易林》；"小说家"属子部，故在总集前耳。
《周易正义》一《论易之三名》（中华版第一册第2页）
页2 《论语》《子罕》不作《论语·子罕》，当有意如此标法，拟即照排。
【钱批】已遵一一改正。"《诗》《小雅》《桑卮》"改为《诗·小雅·桑卮》，是否？
同前（中华版第一册第4～5页）
页5（1） 以句中"是"兼然、此二义，"彼"兼他、非二义，所引例有的似不如此。"以是（然，不作此）其所非，而非其所是（然，不作此）。""彼（他，不作非）亦一是（然）非，此亦一是（然）非。"与"非"相对之"是"作然不作此，与"此"相对之"彼"作他不作非。兼有二义的，"物无非彼（他、非），物无非是（此、然）。""彼（他、非）出于是（此、然），是亦因彼。""彼"、"是"相对，两字各兼二义。
【钱批】是也。然非兼引前数句，则衬托不明，拙文重点正如尊评所言，似不致误会。
同前（中华版第一册第6页）
页7倒9 《繫辞》下云"……"，"："下用"，"，一般"："下用句号，下用"，"上不用"："。此处当有意如此点法，拟即照排。
【钱批】此乃西文标点习惯，似较合理，因此处语气一贯为一单位观念。乞再酌定。
《周易正义》五《观》（中华版第一册第20页）
19（1） 借天变以诫帝王，可补帝王借天变以罢斥大臣，上下交相贼。
【钱批】遵补请审鉴。
《周易正义》一八《繫辞（二）》（中华版第一册第42页）
杨雄，从木作杨，是有意如此写，当照排。
【钱批】遵改，从通用。段玉裁《经韵楼集》卷五《书汉书杨雄传後》："其谓雄姓从手者伪说也"，故拙稿作"杨"，但此等处不必立異，尊教甚当。
《周易正义》一九《繫辞（三）》（中华版第一册第44页）
44－46（1） 几：孔疏："几者离无入有，是有初之微。"入有是已入於有，特是有之微者。有是已成形，有之微者是未成形而微露端倪，易被忽视而还是可见的。注："几者去无入有，（【钱批】此处断句，下另句。）理而无形，不可以名寻，不可以形睹者也。唯神也……故能朗然玄照，鉴於未形也。合抱之木，起於微末，吉凶之彰，始於微兆。"这里说几是无形不可见，既是无形而不是未形，那末还是属于无，没有去无入有。既说"去无入有"，又说"无形"不可见，是否矛盾。既然无形不可见，又"合抱之木起於微末"，木的微末是有而非无，是可见而非不可见。《易》："几者动之微，吉之先见者也。"还是可见的。无形不可见之说是否不确。（【钱批】此处似未的，韩注"无形"指"理"言（形而上者），"几"者"去无[形]"云云也。尊纠其"神识未形"，则确矣。）
疏："几，微也，是已动之微，动谓心动事动。初动之时，其理未著，唯纤维而已。若其已著之後，则心事显露，不得为几；若未动之前，又寂然顿无，兼亦不得称几也。"照此说来看引的诗，"‘江动将崩未崩石'，石之将崩已著，特尚未崩耳，不得为几也。"将崩未崩，似即"初动之时，其理未著，唯纤维而"，诗人从未著的纤维中看到将动，是否就是几。"盘马弯弓惜不发"，虽发之理未著，唯发之纤维而已，是否就是几。又将动未动与引而不发，与"雪含欲下不下意，梅作将开不开色"，实际相同，一作非几，一作几，不好理解，倘均作几，就好懂了。（【钱批】此乃程度问题；如熹微、昧爽、晓日、中天，难划而未尝不可分，心理学谓之"感觉门槛"（或高或低）。）
【钱批】此评《注》、《疏》之矛盾，精密极矣！非谓之"大鸣"不可。已增入并借大名增重，不敢掠美也。乞鉴定之。且增申说一段，或可稍圆。
《毛诗正义》五《关雎（四）》（中华版第一册62～64页）
63 比兴 孔疏："兴者托事于物，则兴者起也，取譬引类，起发己心，诗文诸举草木鸟兽以见意者，皆兴辞也。"这样说，兴就不必居于诗的开头，在诗中也可有兴。《离骚》中诸举草木鸟兽以见意者也可说是兴了。这样的兴，就不同于居于诗的开头的兴，如朱熹说的与下文全无巴鼻了。陈沆的《诗比兴笺》，大概就从孔疏的说法来的。尊著中没有谈到这个意义的兴，请考虑要不要补说一下。还有尊补的窦玄妻怨歌，据沈德潜注："天子使出其妻，妻以公主。妻悲怨，寄书及歌与玄。"那末"茕茕白兔，东走西顾"，是否可比被出的狼狈相呢？又引"孔雀东南飞"，记得乐府诗："孔雀东南飞，五里一回顾，十里一徘徊。妻卒被病，行不能相随。我欲衔汝去，口噤不能开。……"则孔雀东南飞正指夫妇生离之痛。所补两例，请再考虑。
【钱批】拙论乃言於"兴"之鄙见。孔疏於鄙意无可张目，故不及之。"诗中有兴"，孔未举例；《离骚》篇中之鸟兽草木，恐"赋"、"比"可释。窦玄妻歌，沈说正缘其不识"兴"义；《焦仲卿妻》中数句，亦缘後人不识"兴"义为搭桥引渡，故历来通行本皆删而不及，《玉台新咏》即无此等句。
同前（中华版第一册第63～64页）
64 引项安世说"兴"，以《杨柳枝》、《竹枝词》每句皆足以"柳枝"、"竹枝"，当指每句末加上"柳枝"或"竹枝"，那似属于声辞合写，句末两字表声而无义，与"兴"之在句首者不同。儿歌之"一二一"好像也是声而非辞，特是声之位于句首者。诗中之"兴"是辞而非声。兴既是辞，必有内容。如"青青陵上柏，磊磊涧中石。李注：言长存也。人生天地间，忽如远行客。李注：言異松石也。""青青河畔草，春草年年绿，王孙归不归？见春草而思游子。绵绵思远道。"如朱子说，以柏石与草皆为兴，则兴与下文并非"全无巴鼻"。柏石并非比人生短促，故非比，但以反衬人生短促，故为兴。草并非比思远，故非比，但以引起思远，故为兴。此柏石草三句皆有内容，不同於仅为表声之字。刘勰《比兴》："比显而兴隐"，"兴者，起也。……起情者依微以拟议"，"兴则环譬以托讽"，"兴之托谕，婉而成章"，"关雎有别，故后妃方德"。刘勰认为兴和比只有隐显之异，只是一种隐的比，这正可说明朱子举的例子。兴和下文关係，不即不离，不即所以非比，不离所[以]非全无巴鼻。全无巴鼻之说与所举例似不合。
【钱批】拙说未晰，因尊指摘而补申之。见稿上，请酌正。
《毛诗正义》二二《桑中》（中华版第一册第88页）
86（2） "艳遇"、善诱妇女之"宗匠"、"鸳鸯社"，引号中的词是否可改用贬义词？
【钱批】遵改。
《毛诗正义》三九《蟋蟀》（中华版第一册第119～120页）
118－119 对于宗旨归于及时行乐之作，或略示贬义，或指出此种诗产生之背景如何？
【钱批】"背景"甚难臆断，乱世平世、贫人（"穷开心"）富人，均有此心。拙稿此节结语"或为荡子……"一节已言之矣。姑加"贬词"何如。请酌定。
此条就《陈风·宛丘》而言，原文已删去
125（1） 《宛丘》："子之汤（荡）兮，宛丘之上兮。洵有情兮，而无望兮。坎其击鼓，宛丘之下。无冬无夏，值（持）其鹭羽。"写子之游荡，有荒淫之情，无威仪可观望。所谓游荡，即击鼓而舞，无冬无夏。这里似乎没有"单相思"之意，傥以上解释不谬，是否可说明此诗应从郑笺，但"有情"、"无望"可以抽出来表达另一意？
【钱批】甚善，即删去此则。
《毛诗正义》四七《七月》（中华版第一册第130页）
131（1） "春日迟迟，采蘩祁祁，女心伤悲，殆及公子同归。"余冠英先生注："是说怕被公子强迫带回家去。"本书引《笺》"始有与公子同归之志，欲嫁焉"。女与公子地位悬殊，"欲嫁"之说与今日读者之理解抵触，以"伤悲"为"思男"，亦同样抵触。此处是否可先批《传》、《笺》之误，然後转入《正义》言时令感人之说亦有可取，与下文相贯。
【钱批】此意兄前次阅稿时已言之，弟非饰非拒谏也，以余公之解乃"张茂先我所不解"也。"怕被迫……"殆如《三笑》中之王老虎抢亲耶？诗中无有也。"殆"可通"惮"耶？古之小学经传未见也。"地位悬殊"则不"欲嫁"耶？封建时代女贱而得入高门，婢妾而为后妃者，史不绝书，戏曲小说不绝写，至今世乡间女郎欲嫁都市高干者尚比比也。郑、孔之注未必当，但谓之不切实际不可也。余解欲抬贵劳动妇女，用心甚美，然不啻欲抬高王安石、李贽而称之为"法家"矣。下文又曰"为公子裳"、"为公子裘"，则此女虽"怕"而终"被迫"乎？其见曹植《美女篇》，便知采桑女郎正亦名贵也。
《左传正义》三《隐公元年》（中华版第一册第172页）
169 戴氏谓得"志"通"文"，是对的，但说《诗》之志愈不可知，"断以‘《诗》无邪'之一言，则可以通乎其志"。《传》、《笺》曲解之说，无非是要断以"诗无邪"造成的，断以"诗无邪"之一言，怎麽能够通贯所有《三百篇》之志。如何才能理解诗人作诗之志，此中大有事在，而且是很重要的，是否可以加以阐说。
【钱批】是否"诗无邪"三字能通《三百篇》之志，吾不知也。戴氏言之，吾即以其矛攻其盾耳。落得便宜，一笑。
《左传正义》一六《僖公二十四年》（中华版第一册第191页）
188中 富辰若曰："妇女之性，感恩不到底……"，下接"盖恩德易忘……"，似可作"然恩德易忘……男女同之，不当以苛责妇女"等语如何？
【钱批】吾师乎！吾师乎！此吾之所以"尊周"而"台甫"也！
《左传正义》一八《僖公二十七年》（中华版第一册第192～193页）
189（1）倒5行 "按蒍贾以此（治军严）为子玉必败之徵"，按蒍贾曰："子之传政於子玉，曰：‘以靖国也。'靖诸内而败诸外，所获几何？……子玉刚而无礼，不可以治民。……"
蒍贾说子玉败是二点：一是子文恐子玉不能靖而传政，把政传给恐不能靖的人会招致失败；二是刚而无礼，似不由于子玉治军之严。下文190,2行，主张"杀卒之半"，则必激变，其说恐非，或者删去"按蒍贾句"，则子文与子玉之治军是有宽严之异，与下文可衔接，对于"杀卒之半"或删或加批。如何？
【钱批】甚是，原稿之疏阔也。然蒍贾语紧接此事，则"刚而无礼"当亦指其鞭挞之威欤。改奉请酌定。
《左传正义》二七《宣公十二年（二）》（中华版第一册第203页）
200倒3 "围师必阙，穷寇勿迫"。按本则或专举"困兽犹斗"诸论而不引"围师必阙……"；或引"围师必阙……"，再补引歼灭战及追穷寇之论，显得两面都到。
【钱批】论"围师必阙"见《全上古文》论《孙子》，此处提一下已可。
《左传正义》三二《襄公四年》（中华版第一册第211～212页）
210中 "有穷后羿--……昔有夏之方衰也"，语中断而复续；211中
"‘与儿逃於杨--'句未终……倒地而灭"语中断而不续。两者稍异要不要点一下？
【钱批】是也，遵补一句。
《左传正义》三七《襄公二十一年（三）》（中华版第一册第214页）
213 以貌美比"深山大泽"，似拟不于伦。貌美"生龙蛇以祸女"，不过女祸之另一说法，是否要批一下。
【钱批】加数句请酌。
《左传正义》五二《昭公十二年》（中华版第一册第231～232页）
229中 上言忠信之事则大吉为大吉，不然则大吉为大凶，是以善惠分；此言同一梦也，贵人为吉，贱人为妖，是以贵贱分。把这二者称为"亦归一揆"。按以善恶分者，是善的，贱人得大吉亦吉；是恶的，贵人得大吉亦凶，与以贵贱分吉凶的似非一揆。即《易》不势利而占梦势利。《火珠林》不分善恶贵贱，是吉即言吉，是凶即言凶，与《易》占梦又不同。是巫筮之道分而为三。王氏以君子为善不为恶故有取於《易》，无取於《火珠林》。易只就行善事的来分吉凶，是片面的，它不管做恶事的；《火珠林》兼管善恶，是全面的。似乎两者只有片面与全面之不同，而异乎一本与二元之别。做二事的虽大吉亦凶，以凶为大吉是否鼓励作恶的人去作恶呢？
【钱批】论王船山一节，遵删去。《潜夫论》"贵人"、"贱人"外，并举"君子"、"小人"，似与《左传》意合。
《左传正义》六二《定公四年》（中华版第一册第243页）
238（3） 郑注："曰：'某愿朝夕见於将命者'"，即始见瞽之辞必同於始见君子之辞而略为"闻名"二字，"敌者"前略"始见"，"瞽"前略"始见"、後略"者"。按"亟见曰朝夕"下郑注："於君子则曰某愿朝夕闻名於将命者，於敌者则曰某愿朝夕见於将命者。"那末不约该作："闻始见敌者，辞曰：某固愿见於将命者；闻罕见君子者，曰：某固愿闻名於将命者；闻亟见君子者，曰：某固愿朝夕闻名於将命者；闻亟见敌者曰：某固愿朝夕见於将命者；……"
【钱批】甚缜密，即照钞加一注，并冠以大名："周君振甫尝足其辞曰：……"
《左传正义》六三《定公十四年》（中华版第一册第244页）
240,5 其一为"信而不当理"，故"直躬之信，不若无信"。"故直躬之信，不若无信"九字似可删，删后上下文依旧衔接。因古今不同，古以直躬为不义，而今则以为义也。
【钱批】遵删。
《史记会注考证》三《周本纪》（中华版第一册253页）
250，3 "城上乌，尾毕逋"，状拍翼声。余先生注："毕，尽也。逋，欠也。居高临下的乌鸦都缺尾巴，比喻有权势的没有好收场。"两说不同，未知孰是？
【钱批】余说与说汉铙歌"妃呼狶"为"女唤猪"无異（请看渔洋《论诗绝句》"元白张王皆古意，不曾辛苦学妃狶"自注）。明人有不识"苍黄"即"仓皇"者，释为脸吓青了、吓黄了，亦其类。然"妃呼狶"、"苍黄"尚望文即可生义，不必如"毕逋"之拐弯抹角也。余先生比类说诗（如以"殆"为"惮"之类），吾等辱在友好，当如徐陵所谓"为魏公藏拙"耳。
《史记会注考证》四《秦始皇本纪》（中华版第一册254页）
288倒7 "按归说是也"，归说云何，文中未引，必须翻检《外戚世家》始知。是否可酌引于文中？
【钱批】甚是，已遵补矣。
《史记会注考证》五《项羽本纪》（中华版第一册274页）
266 《卫青传》校尉李朔一节。今录原文於下：乃诏御史曰："护军都尉公孙敖三从大将军击匈奴，以千五百户封敖为合骑侯。都尉韩说从大将军出窳浑……以千三百户封说为龙頟
侯。骑将军公孙贺从大将军获王，以千三百户封贺为南{穴/卯}侯。轻车将军李蔡再从大将军获王，以千六百户封蔡为乐安侯。校尉李朔，校尉赵不虞，校尉公孙戎奴，各三从大将军获王，以千三百户封朔为涉轵侯，以千三百户封不虞为随成侯，以千三百户封戎奴为从平侯。将军李沮、李息及校尉豆如意[中郎将绾皆]有功，赐爵关内侯，[沮、息、如意]食邑各三百户。"以上加"--"是《汉书》删去的，加[
]是《汉书》补的。《汉书》把前面封侯的户数都删了，但关内侯的户数不能删，删了怕读者认为没有食邑了。这样，食邑少的不删，多的反而删了，是不是轻重失当。对公孙敖等都用全称，对公孙贺却不称姓，中郎将绾也不称姓，称谓前後不一。《史记》没有这两个缺点。封爵、食邑是很重要的，所以《史记》都注明。绾没有食邑，与以上各人有别，故从删。食邑三百户的合併叙述，食邑千三百户的分别叙述，正是看重食邑之证。食邑的多少正表明功劳的大小，如李蔡功大封千六百户，最多。所以《史记》的重复处还是胜过《汉书》。也许原来的诏书为了看重封邑，对李朔等三人就是这样分别叙述的。
【钱批】甚精细，已采入增一节：周君振甫曰"洪虞"云云，请审之。剪裁尊旨为文，洁未伤意否？
《史记会注考证》一五《外戚世家》（中华版第一册300页）
293（1） "褚少孙记薄姬事云"，《汉书》加"昨暮龙据妾胸"。按薄姬事见《史记·外戚世家》，考证同，此作褚少孙记不知何据。又《史记》原文已有"龙据妾胸"句，作《汉书》增亦不知何据。
【钱批】是极，弟之谬误也，领教多矣！已改并移前。
《史记会注考证》二八《孟尝君列传》（中华版第一册318页）
311（1） 引李商隐书"市道何肯如此"云云，不识李书所言"市道"云何。读下文知本于《宋清传》，但《宋清传》之所谓"市道"云何，已不复记忆。因检《宋清传》，始知宋"清之取利远，远故大"，与"炎而附寒而弃"者異，故柳先生称"清居市不为市之道"。尊稿是否可多说几句，以省读者翻书之劳。又清之所谓"市道"实非市道，读之深有启发。
【钱批】遵添引柳文一句，似可明矣。
《史记会注考证》二九《春申君列传》（中华版第一册319页）
311（2） "无刺一虎之劳"，指刺者为受伤之虎非健强之虎，是否以为"修辞未当"，请酌。蚌鹬争而田父"坐而利之"，与骑虎难下似两回事，一为得利，一为不能释权，不知何以称"正犹"？
【钱批】一虎已死，一虎伤而未死，虽稍刺即死，亦是微劳，不得谓"无刺之劳"也。"正犹"非谓"骑虎难下"犹"鹬蚌相争"，乃谓或曰两龙，或曰两虎，或曰鹬蚌，或曰犬兔，正犹或曰"骑虎"或曰"骑龙"，立意同而不妨取象異也。兹添一句以清眉目。
《史记会注考证》四三《魏其武安列传》（中华版第一册349、350页）
338（1）行3 "执其两端，可得乎中"，"歌德谈艺即以此教人也"。上引袁凯说，一者法之正，二者心之慈，两者皆是。执其两端而用其中，是不是既不杀也不放，把他关起来？崔慰林说，朱、王皆不是，又如何执两用中？实际上杀、放、关，应该只有一种做法是对的，如应该放，则杀不对，关也不对，似不宜执两用中？如认为两家皆不是，则两皆不用，也不宜执两用中？或者执两用中另有解释。又歌德如何用于谈艺，可否点明一下？
【钱批】公乃实心直口之人，未识政客巧宦之滑头行径，苏味道所谓"不欲决断明白"。如袁凯肯说"关起来"，则"明白"，而明太祖亦不致"怒其持两端"矣。且也，如说"关起来"，则示"杀不是"而"赦亦不是"也，是"两端"皆废而不"持"也。徐大军机之类只"持两端"，无意於"用其中"；实心直口人（如公等）与慎思明辨人（如歌德等）方进而"用其中"，如禅家所谓化"俗谛"为"真谛"耳。
此非谓崔与袁同，而谓"说难"，以示"执两端"与"废两端"皆不合"帝心"也。歌德之语，说来甚长，此处只能"引而不发"矣。
《史记会注考证》四五《李将军列传》（中华版第一册352页）
340（2） 中石没镞与自高台下跃入水火无伤，似有不同。倘是跳水员，从高入水可无伤，否则会淹死；或穿石棉衣罩入火，否则会烧伤或烧死。
【钱批】拙文曰："敢作能为每出於无知不思"；李广不知为石，商丘开不知为诞。非言所为事之相类也。
《史记会注考证》五八《太史公自序》（中华版第一册391页）
376 道家集其大成，佛氏"亦扫亦包"，此但转述而无评论。道佛非真能兼包各家之长者，亦有其所短，要不要点一下？
【钱批】遵加一句。
此条无审读意见，原文也已删改，所指具体篇章未详
【钱批】386
"雅言"，弟未谓其为"雅驯之言"。"普通话"之解即本《论语正义》所谓"官话"，非今人创见。然重违尊旨，删去此语。
