《尚书》是我国古代重要的史籍，其中《周书》中的几篇文章，文辞古奥，难以理解。虽经千百年来学者不断研究，但是仍然有一些地方讳暗不明。新近出土的郭店楚简中，有一些儒学篇章引《尚书》为文，已经有不少学者做了很好的研究。但是对于其中题名为《成之闻之》篇简文所引《君奭》之文，则似乎仍有可说之处。

　　《成之闻之》简29、30有“《君奭》曰‘（襄）我二人，毋又（有）合才音’害（曷）？道不说（悦）之司（词）也。君子曰：唯又（有）其亙（恒）而29可能终之为难”，原【注释】中，裘锡圭先生指出：今本《君奭》作“襄我二人，汝有合哉言”，“言”字一般属下读。“才”似当读为“在”。“毋有合在音（或是‘言’之误）”，其意与今本“汝有合哉”大不相同。[1]

　　裘先生的按语，已经说明了这个问题的重要性。这一处的释读，不仅要考虑《成之闻之》的上下文，也要考虑《尚书·君奭》篇的上下文。如果按照《成之闻之》的读法，能够做到两处皆顺畅无碍，那么《成之闻之》所引《君奭》可能是更好的文本。反之，那就要考虑《成之闻之》有可能引错或者写有错字了（写错字的问题多见于新出竹简之中）。已经有不少学者对此文进行了解释，取得了较多成果。但是由于《成之闻之》篇简序排列存在问题，《尚书·君奭》上下文也比较古奥，因此，下面将在时贤的研究基础上，做进一步的探究。

　　廖名春先生曾指出：裘说是。“哉”从“才”声，“才”、“哉”可通，但其本字当作“在”。“音”当为“言”字之讹。今本将“言”归下读看来成问题。“言”当为语气助词，归上读。“毋”与“汝”则有否定句与疑问句之别。从简文看，周公是指责君奭不能与更多的人合作，所以简文解释说“道不说（悦）之司（词）也”。所谓“不悦之词”即“勿有合在言”，是周公对君奭的批评……由此看，楚简的引文和解说是正确的，汉以后学者都误读了《君奭》这一句话的本意。[2]

　　李学勤先生也指出：“汝”古文应作“女”，和“毋”这一时期的古文形似。依照简文，《君奭》语“襄”可读为“曩”，“毋”通作“无”。“曩我二人，无有合在言”，是说周公、召公二人意见不一致……周公讲他们二人“无有合在言”，这证明贤人也会犯错误。因此，简文引“君子曰”，强调“终之为难”，意指不可为善不终。“亙”为“亟（极）”的误字。“极”，《尚书·洪范》传：“中也。”如果仍读为“亙（恒）”，前面说“有其恒”，后面又讲“终之为难”，就互相矛盾了。“虽有其极而可能”，须参看《中庸》：“子曰：‘天下国家可均也，爵禄可辞也，白刃可蹈也，中庸不可能也。’”“可能”意思是“能及”。简文说召公虽有中道而能及，但持续至终仍然很难。[3]

　　鄙意廖名春先生所解释的“在”字可从，但是“音”字可能并非“言”字之讹，而当读为“意”。廖先生后来解读上博简《恒先》篇时，就根据王念孙读《管子·内业》的“音以先言。音然后形”的两个“音”字为“意”之说，读《恒先》的“音出于生”为“意出于生”[4]。据之不难推断简文的“毋有合在音”可以读为“毋有合在意”，不烦以简文有误为说。李学勤先生解释的“曩”字可从。“毋”，今本作“汝”，当如李学勤先生所说为“毋”讹为“女”所致，但是简文此处“毋”可不必读为“无”。而 “司”，依照简文字形以及裘锡圭先生在郭店楚简《老子》甲【注释】[三〇]中的说明，可以隶定为“”，疑读为“始”。相近的“”字读为“始”者，可以参看《性自命出》简3的“道始于情”、“始者近情，终者近义”中的“始”字。“道不悦之始”，这是说周公、召公是从曩昔、很久以前就“毋有合在意”。可能因此才会有《书序》所说“召公不说（悦）”。

　　此外，彭裕商先生指出简文“害”应该读为“盖”[5]；而顾史考先生对此处上下文的简序做了重大调整[6]，将简29下接简23，均为学界所接受。

　　根据这些意见，笔者以为可以将简29、23解读如下：

　　《君奭》曰：“曩我二人，毋有合在意”，盖道不悦之始也。君子曰：虽有其亙〈亟〉而29行之不疾，未有能深之者也。

　　简29中的“亙”字，当从李学勤先生说为“亟”字之讹，此二字在楚简中经常混讹。不过鄙意“亟”当解释为“敬爱”，《方言》卷一有：“亟，爱也。东齐海岱之间曰亟，自关而西秦晋之间凡相敬爱谓之亟。”简23的“疾”之义则为“力”。

　　简文的“道不悦之始”，是解释周公、召公是从很久以前就心意不合。因此，“君子曰”所言“虽有其亟而行之不疾，未有能深之者也”，就是说兄弟两人虽然表明上互相敬爱，但是因为心意不合，所以互敬互爱行之不力，因此程度不深，貌合神离。是故不难发现，《成之闻之》所引《君奭》之文，于《成之闻之》的上下文是通畅的。

　　那么，《尚书·君奭》原来的上下文是否契合呢？今本《尚书·君奭》作：

　　予惟曰襄我二人，汝有合哉。言曰：在时二人，天休滋至，惟时二人弗戡。

　　孙诒让在《尚书骈枝》中解释说“云‘襄我二人’者，谓我惟望有助我二人者，乃惟汝与我有合，明无他人也。‘言曰’，指他人之言。‘在时二人天休滋至’，谓外人皆曰：‘在此二人共辅王室，致此治安，天之休嘉其益至乎。’周公又谦言：‘惟是二人弗能独堪任此天休。’”此说综合前人，较能疏通大意，为顾颉刚、刘起釪先生的《尚书校释译论》所采用[7]。下面的讨论以孙诒让说为基础。

　　这一解释虽然基本上能够讲通，但是很多地方稍嫌迂曲。比如“我惟望有助我二人者，乃惟汝与我有合”，所谓“汝与我有合”就增字（“与我”）解经。“在此二人共辅王室，致此治安”，也是增字解经。

　　那么如果将《成之闻之》所引《君奭》简文“曩我二人，毋有合在意”这句话放到今本《尚书·君奭》之中，是否契合呢？将《成之闻之》所引《君奭》简文代入，则上下文是：

　　予惟曰：曩我二人，毋有合在意；曰：在时二人，天休滋至，惟时二人弗戡。

　　如此一来，文义将变得比较简洁，即是周公想到二人过去一直心意不合；而在此二人身上，“天之休嘉益至”，可惜此二人却（因为心意不合而）难以担受重任。因此，再接下来的“其汝克敬德，明我俊民在（哉），让（襄）后人于丕时（承）”[8]，就和传统的解释比较接近了，即是周公希望召公敬德明民，襄助成王继承文武之业。也就是说二人应该为了周朝的统治而抛弃前嫌，互相信任、合作。

　　有鉴于《成之闻之》是战国时期儒家学者所作文章，其所引《君奭》合乎简文的上下文，又较能合乎今存《尚书·君奭》篇的上下文脉；又战国时的儒家学者精通诗、书，而且诗、书未经秦火。因此，我们有理由相信，《成之闻之》所引《君奭》的“曩我二人，毋有合在意”，可能是比今本《尚书·君奭》篇的“襄我二人汝有合哉言”更好的文本。

注释：

[1]荆门市博物馆：《郭店楚墓竹简》，北京：文物出版社1998年版，第170页。

[2]廖名春：《郭店楚墓竹简〈成之闻之〉、〈唐虞之道〉篇与〈尚书〉》，《中国史研究》1999年第3期。

[3]李学勤：《郭店简“君子贵诚之”试解》，《中国历史文物》2002年第1期。

[4]廖名春：《上博藏楚竹书〈恒先〉新释》，《中国哲学史》2004年第3期，第85～86页。按：2004年7月6日，在清华大学“简帛讲读班”第34次研讨会上，笔者曾根据《恒先》提出读“音”为“意”之意见，得到李学勤、廖名春先生的同意。

[5]彭裕商：《读〈战国楚竹书〉（一）随记三则》，廖名春主编：《新出楚简与儒学思想国际学术研讨会论文集》，清华大学，2002年3月，第34～35页；《读楚简随记》，《考古与文物》，2003年第6期，第85～86页。

[6]顾史考：《郭店楚简零释》，清华大学“简帛讲读班”第34次研讨会论文，2004年7月6日；《郭店楚简〈成之〉等篇杂志》，《郭店楚简先秦儒书宏微观》，台北：学生书局2006年版，第186～192页。

[7]顾颉刚、刘起釪：《尚书校释译论》，北京：中华书局2005年版，第1588～1589页。

[8]参顾颉刚、刘起釪《尚书校释译论》引孙诒让、于省吾等之说，第1589～1590页。

　　原载《史学史研究》2008年第3期，有所修正。