內容摘要：《原本玉篇殘卷》共引《國語》94例，通過對94條文句進行分析，對《原本玉篇殘卷》進行了勘正，同時對《國語》的具體文字、訓詁以及《國語》舊注之承續等也進行了分析。對於得出一個《國語》定本和《原本玉篇殘卷》的閱讀都有一定裨益。

　　關鍵字：《原本玉篇殘卷》；《國語》；勘正

　　Ⅰ.引言

　　今所謂《原本玉篇殘卷》爲羅振玉（1866——1940）照相影印本和黎庶昌（1837—1879）《古逸叢書》摹寫本的合稱，後者被王仁俊《玉函山房輯佚書續編》稱爲“唐《玉篇》”[1])。中華人民共和國成立後由中華書局將二者合在一起，統名之《原本玉篇殘卷》，於1985年出版。此本當是顧野王（519—581）進獻朝廷之後經蕭愷（506—549）等人重經修訂的本子。雖非顧氏之舊，卻最接近顧本。除去羅本和黎本重復，整部殘卷引用《國語》例證的有94個字頭，共引《國語》116次。

　　現根據《殘卷》原文順序，對所引《國語》及賈注各條進行辨正，黎本與羅本同者，附在羅本中進行對勘，每條引文後附中華書局1985年出版所標識的頁碼。竝參照胡吉宣（1895—1984）《玉篇校釋》、胡吉宣《〈玉篇〉引書攷異》、木村正辭《玉篇攷》、日本昭和八年京都東方文化學院本《玉篇》殘卷[2])等。東方文化學院本《玉篇》殘卷所收條目有羅、黎二本所未存者，故價值亦極大，校勘辨正時並參照之。

　　Ⅱ.正文

　　一、羅振玉照相版《原本玉篇》殘卷引《國語》

　　1．言部——諓，《囯語》“又案知是諓=者”賈逵曰：“諓=，巧言皃也。”（第4頁）

　　[按]本條出《國語·越下》。“囯”，《龍龕手鑑》以爲“國”之俗字，《宋元以來俗字譜》並收。黎本作“又安知知是諓=者”《玉函山房輯佚書續編》引唐《玉篇》與黎本同，皆衍一“知”字。“=”爲重字符。羅本“案”，《玉篇校釋》已改作“安”。今傳《國語》各本俱作“安”，《資治通鑑外紀》卷一○、《繹史》卷九六下、《左傳紀事本末》卷五一、《景定建康志》卷四八、《至大金陵新志》卷一三上之下、《北堂書鈔》卷三○、《經濟類編》卷一四、《淵鑑類函》卷一三一、《文章辨體彙選》卷四九五皆本今傳《國語》作“安”。賈逵注又見《公羊傳》文公十二年“惟諓諓善竫言”陸德明釋文，《九經古義》、《說文》段注亦見引用，竝無“皃”字，《五經文字》卷中云：“諓，巧言也，見《春秋傳》。”《玉篇·言部》：“諓，巧言也。”黃奭《子史鈎沈·賈逵國語注》、王謨《漢魏遺書鈔·國語註》、汪遠孫《輯存》卷四、馬國翰《國語解詁》卷下輯賈逵注並用陸文。韋注云：“諓諓，巧辯之言。”《經典釋文》卷二一云：“《尚書》作‘截’，淺薄貌也。”《集韻》、《類篇》、《禮部韻略》、《古今韻會舉要》因之。賈“皃”字是視“諓諓”爲狀貌詞，韋用語不如賈確當，有“皃”字更爲確當。實際韋注釋《國語》中其他重言詞本用“貌”字煞尾，如“賁賁，鶉貌也”、“焞焞，近日月之貌也”，此處未用，或因“諓諓者”爲名詞性結構所致。

　　2．言部——設，《囯語》“必設以此”賈逵曰：“設，許也。”（第5頁）

　　[按]本條出《吳語》，黎本同。今傳《國語》各本原文作：“必設以此民也，封於江、淮之閒，乃能至於吳。”韋注云：“設，許其勸勉者。”則韋注與賈逵同。《玉函山房輯佚書續編》引同。其他各輯佚本皆未收此條，群書亦無見引用者。惟《漢書·趙充國傳》“設以子女貂裘”顏師古注：“設，謂開許之也。”與賈注近之。蕭旭《國語校補》以爲“設，誘致也”，《晏子春秋》卷八“君不如陰重孔子，設以相齊”《集釋》引蘇時學云：“‘設’疑當作‘許’。”“許”、“設”字形相遠，恐非形譌，以賈、韋之釋“設”字釋之，很是符合語境。黃永堂《國語全譯》即釋爲“誘使”，薛安勤、王連生則釋爲“安排”，[3])《國語》其他譯注本竝從韋注釋爲“許諾”、“答應”等。韋注此句爲：“以此民封之於江、淮之間以恐之，必速至也。”黃丕烈《札記》引段玉裁云：“‘恐’字必誤，當作‘誘’。”徐元誥因之徑改“恐”爲“誘”。段言“恐”誤則是，以之爲“誘”或未必然。“恐”、“誘”字形懸殊，音義亦復相遠，恐難以疏誤至此。《國語》“民”字共427見，《吳語》26見。本句的“民”字與上句“以廣民心”之“民”，多解作“士卒”。“民”可用作泛指，但是在具體的語境中指將士、士卒，還不多見。他語“民”字亦無能釋作“將士”、“士卒”者，此是據境爲義。

　　《吳語》本句，《史記》、《吳越春秋》竝未見，上古本竝其他新點校本、譯注本均斷句如上。唯董立章斷作“必設以此：民也封於江、淮之閒，乃能至於吳。”[4]）實際“此民”即本句上文所云“請王勵士以奮其朋勢。勸之以高位重畜，備刑戮以辱其不勵者，令各輕其死”，“輕其死”者即“此民”，不當斷開。包括韋注之“恐”與此處斷句之異，主要在於“封於江淮之間”和“乃能至於吳”是什麽關係？吳王的北上路線，《吳語》有交待：“吳王夫差旣殺申胥，不稔於歲，乃起師北征。闕爲深溝，通於商、魯之閒，北屬之沂，西屬之濟，以會晉公午於黃池。”從左面的地圖(截取自《中國歷史地圖集》)可以看出，吳王返國要經過宋國，渡過淮水和長江。和晉國歃盟之後，“恐齊、宋之爲己害也，乃命王孫雒先與勇獲帥徒師，以爲過賓於宋，以焚其北郛焉而過之。”韋注：“托爲過賓而焚其郭，去其守備，使不敢出。”我們無法知道吳王的具體路線，但是他的返吳路線是以宋爲起點以吳爲終點則是毫無懷疑的。如果把到吳國與宋之間的地域都掌控在吳國手中，則返吳就相當順利了。實際上王孫雒與勇獲率領軍隊無非就是爲吳王返吳提前清除障礙，只有把整個路程即江淮之間掌控住了，返吳就很順利。因此，“封”在這裡不應該是封賞之義，而是封疆之義，只有這樣纔能保證“至於吳”。根據這種解釋，則“必設以此民也，封於江、淮之閒，乃能至於吳”的意思就應該是：“一定要布置好這些兵卒，讓他們保有江淮之間的地盤，我們纔能到達吳國。”故韋注“恐之”之“恐”非恐“此民”，實恐臨江淮之諸侯國家也。

　　3．言部——譽，《囯語》“王叔子譽諸朝廷”賈逵曰：“譽，稱也。”（第6頁）

　　[按]本條出《周語中》，黎本同。今傳《國語》各本無“廷”字，《繹史》卷八七上、《左傳紀事本末》卷三一、《通志》卷八九、《冊府元龜》卷七九五、《經濟類編》卷九二、《文章辨體彙選》卷六○引並同。柳宗元《非國語》作“譽于朝”，“諸”兼詞、“于”介詞，皆可通，而以“諸”爲勝，因其不僅具有引介功能，且提示引介對象。“朝廷”結構，《國語》、《左傳》、《墨子》等先秦傳世文獻中並無，而《論語·鄉黨》中已見用，《孟子》、《韓非子》、《商君書》、《戰國策》、《莊子》等戰國中後期文獻中出現頻次已經比較多。或因後世用語習慣而誤增“廷”字。《玉函山房輯佚書續編》引賈注同，其他各輯佚本皆未收此條，群書亦無用者。《說文·言部》：“譽，也。”《說文繫傳·言部》、《玉篇·言部》、《廣韻·魚韻》“”皆作“稱”，《說文》之“”實爲正字。《說文》“譽，也”注或亦自賈注。

　　4．言部——謝，《囯語》：“子叔聲伯如晉謝季文子。”（第7頁）

　　[按]本條出《魯語上》，黎本同，今傳《國語》各本竝同。

　　5．言部——詠，《囯語》：“以歌詠之。”（第8頁）

　　[按]今傳《國語》各本無“以歌詠之”，先秦其他傳世文獻中亦未見，漢司馬遷《史記》中始見用。《周語下》有“詩以道之，歌以詠之，匏以宣之”，《魯語下》有“今詩以合室，歌以詠之，度於法矣”，二語並作“歌以詠之”。《玉篇》所引當出自二語之一而文倒乙，是上古漢語與中古漢語語序不同故。黎本與羅本同。

　　6．言部——講，《囯語》“一時講武”賈逵曰：“講，習也。”又曰：“仁者講功。”賈逵曰：“講猶論也。”（第8頁）

　　[按]“一時講武”條出《周語上》，黎本同。今傳《國語》各本作“三時務農而一時講武”，《儀禮經傳通解》卷三一、《禮書綱目》卷五二、《繹史》卷二七、《尚史》卷二六、《文獻通考》卷七、卷八七、《格物通》卷八七、《孝經衍義》卷三一、《冊府元龜》卷一一五、卷三二五、《經濟類編》卷四一引、用同。汪遠孫《攷異》云：“《文選》張平子《東京賦》、潘安仁《藉田賦》及謝玄暉《和伏武昌登孫權故城詩》、孫子京《爲石仲容與孫皓書》注引此竝無‘而’字，疑‘而’字衍。”《禮記集說》卷四五、《周禮全經釋原》卷一二、《五禮通考》卷二三六、《春秋讞義》卷二、《格物通》卷八三、《白孔六帖》卷五二、《冊府元龜》卷一二四並無“而”字。韋注云：“講，習也。”與賈同。《玉函山房輯佚書續編》引賈注與此同，其他各輯佚本皆未見收。

　　“仁者講功”條出《魯語上》，今傳《國語》各本同，《繹史》卷五三、《古史》卷二六、《尚史》卷三○、《格物通》卷六七、《太平御覽》卷六一二、卷九二五、《冊府元龜》卷七九七、《經濟類編》卷四一、《文章正宗》卷五、《文編》卷二一、《文章辨體彙選》卷六○、《古文淵鑒》卷五引同。韋注云：“講，論也。仁者心平，故可論功也。”與賈同。《玉函山房輯佚書續編》引賈注與此同，其他各輯佚本皆未見。

　　7．言部——誑，《囯語》“天又誑之”賈逵曰：“誑猶或也。”（第13頁）

　　[按]本條出《晉語二》，今傳《國語》各本同。“天”，黎本誤作“夫”。韋注：“誑，猶惑也。”與賈注同。賈注“或”即“惑”字，先秦傳世文獻有用，如《易·乾》：“九四，重剛而不中，上不在天，下不在田，中不在人，故或之。或之者，疑之也，故無咎。”《墨子·明鬼下》“請惑聞之見之”孫詒讓《間詁》云：“惑，與或通。”慧琳《一切經音義》“諂誑”引賈逵注《國語》即作：“誑，惑也。”胡吉宣《玉篇校釋》引賈注字作“惑”，或據《一切經音義》而改。《玉函山房輯佚書續編》引賈注與此同，其他各輯佚本皆未見。

　　8．言部——誣，《囯語》“其刑誣”賈逵曰：“非先王之法曰；加誅無罪曰誣。”又曰：“欒氏之誣晉。”賈逵曰：“以惡取善曰誣。”（第14頁）

　　[按]“其刑誣”出《周語上》，黎本同，《玉函山房輯佚書續編》引字亦作“”。《一切經音義》“不”條、黎本引正文並注皆作“”，《敦煌俗字典》、《中華字海》並未收“”字，當據《原本玉篇殘卷》補。胡吉宣《玉篇校釋》引已改作“矯”，今傳《國語》各本皆作“矯”。韋注：“以詐用法曰矯，加誅無罪曰誣。”韋注釋“誣”與賈同。

　　“欒氏之誣晉”出《晉語八》，今傳《國語》各本同。《一切經音義》“誣罔”引賈逵注《國語》與本條同。韋注與賈同。

　　9．言部——謗，《囯語》“囯人謗王”賈逵曰：“謗，誹也。”又曰：“左史謗之。”賈逵曰：“對人道其忌也。”（第15頁）

　　[按]“囯人謗王”出《周語上》，黎本同。“囯”俗體字，今傳《國語》各本作“國”，《玉函山房輯佚書續編》引作“國”，《史記·周本紀》、《資治通鑑外紀》卷三、《繹史》卷二七、《古史》卷五、《尚史》卷五、卷二五、《太平御覽》卷六八、卷八五、卷七三五、《冊府元龜》卷一八○、卷一八一、卷三二五引俱作“國”。“囯”本俗寫，版刻書中往往用正字“國”，下皆同此。韋注：“謗，誹也。”韋與賈注同。《一切經音義》“謗讟”條引賈逵注《國語》與本條同，“誹謗”條引賈逵注《國語》作：“謗，亦毀誹也。”

　　“左史謗之”條出《楚語上》，今傳《國語》各本同。韋未出注。《一切經音義》“誹謗”條引《國語》“左史謗之”賈逵注曰：“對人道其惡曰謗也。”胡吉宣《玉篇校釋》已改“忌”作“惡”。《原本玉篇》所引之“忌”或亦“惡”之譌寫，《敦煌俗字典》未收。《玉函山房輯佚書續編》、《本邦殘存典籍による輯佚資料集成》引賈注與《原本玉篇》引同。

　　10．言部——訾，《囯語》“貲相其質”賈逵曰：“訾，量也。”（第17頁）

　　[按]本條出《齊語》，黎本及今傳《國語》各本竝同。韋注與賈注同。《玉函山房輯佚書續編》引賈注同。按賈注又爲殷敬順《列子·說符篇》釋文、《文選·王仲宣·詠史詩》注、《文選·陳孔璋·徼吳將校部曲》注引用，黃奭《子史鈎沈·賈逵國語注》、王謨《漢魏遺書鈔·國語註》、汪遠孫《國語三君注輯存》、馬國翰輯《國語解詁》並收錄之。

　　11．言部——謫，《囯語》“秦師必有謫”賈逵曰：“謫，咎。”（第26頁）

　　[按]本條出《周語中》，黎本同。《國語補音》作“讁”並云：“本亦作‘謫’。”金李本、閔《裁注》本、穆文熙《國語評苑》、董增齡《國語正義》同，《本邦殘存典籍による輯佚資料集成》引賈注“咎”後有“也”字，云：“明道本‘謫’作‘讁’。”實公序本字作“讁”。《百家類纂》本誤作“譴”字。黃刊明道本、吳曾祺（1852—1929）《國語韋解補正》、沈鎔（1886—1949）《國語詳註》、徐元誥《國語集解》、鮑校本、今上古本都作“謫”。王念孫云：“《漢·五行志》作‘讁’。”汪遠孫《攷異》云：“‘讁’字俗。”邵英《羣經正字》云：“今經典作‘謫’。”《集韻·麥韻》：“謫或作‘讁’。”是“謫”、“讁”異體。韋注云：“謫，猶咎也。”與賈同。

　　12．言部——讓，《囯語》：“推讓賢也。”又曰：“推賢讓能，庶官乃和，將遜干位，讓於虞舜。”……《囯語》“宴好享賜，不踰其上，讓也。”（第27頁）

　　[按]“推讓賢也”條出《晉語四》，黎本同。今傳《國語》各本作“讓，推賢也”。《原本玉篇殘卷》所引當是誤倒，胡吉宣《玉篇校釋》已據今傳《國語》改正。

　　“推賢讓能，庶官乃和”條不見於今傳各本《國語》。經查，“推賢讓能，庶官乃和”實出自《書·周官》，其中“推賢讓能”又見於《荀子·仲尼篇》。“將遜干位，讓於虞舜”見於《書·堯典》，皆不出《國語》，《原本玉篇》“又曰”前後皆自《國語》，容易使人產生此條亦出自《國語》的錯覺。胡吉宣謂：“此引以釋《堯典》文，故下兩引《尚書》皆承上引作‘又曰’。”此非《原本玉篇殘卷》常例，“又曰”或本誤作。另“讓於虞舜”之“於”，黎本作“于”。

　　“宴好享賜”條出《周語下》，黎本及今傳《國語》各本並同。

　　13．言部——誅，《囯語》“大囯襲之曰服，小囯敖，大囯襲之曰誅”。（第31頁）

　　[按]本條出《晉語二》。黎本引作“大囯襲之曰服，小囯囯敖，大襲之曰誅”，是“囯敖”之“囯”當在“大”後。“敖”字，《補音》、金李本、閔《裁注》本、穆文熙《國語評苑》、董增齡《國語正義》與《原本玉篇》引同，其他各本作“傲”。汪遠孫《攷異》云：“公序本作‘敖’，《舊音》同。《補音》據《注》亦作‘敖’。‘敖’、‘傲’古今字。”《爾雅·釋言》、《集韻·豪韻》並云：“敖，傲也。”《類篇·人部》：“傲，敖也。”“之”，金李本、閔《裁注》本、穆文熙《國語評苑》、董增齡《國語正義》、黃刊明道本等皆作“焉”，“焉”、“之”皆代詞，用法相同，然“焉”、“之”字形相差懸殊，不可能產生形譌，必是《原本玉篇殘卷》引用時以用法相同之“之”替換“焉”字。胡吉宣《玉篇校釋》引作“大國襲之曰服，小國傲，大國襲焉曰誅”。韋注：“襲，入也。傲，慢也。”按《禮記·投壺》“毋幠毋熬”鄭玄注云：“敖，慢也。”《淮南子·覽冥》“襲穴而不敢咆”高誘注云：“襲，入也。”或皆韋注之所本。

　　14．言部——該，《囯語》“以該姓於王宮”賈逵曰：“該，備也。”（第33頁）

　　[按]本條出《吳語》，黎本同。“該”，今傳《國語》各本作“晐”，胡吉宣《玉篇校釋》云：“韋本作‘晐’。”《九經古義》卷一一、《冊府元龜》卷七三六、《淵鑑類函》卷二八八、《西山文集》卷一四、《文章正宗》卷一、《古文淵鑒》卷六引與今傳《國語》各本同。《周官義疏》、《禮記訓義擇言》、《百越先賢志》卷一、《太平御覽》卷七六一引作“賅”，《左傳紀事本末》卷五一、《尚史》卷六四、《妙絕古今》卷一、《文編》卷四五、《皇霸文紀》卷一三、《文章辨體彙選》卷四九四作“”，《集韻·咍韻》：“，目大皃。”歷代小學書唯此一訓，故知“”是“晐”之形譌。《六書故》卷一一云：“該，司馬彪曰：‘備也。’又作‘晐’，《說文》曰：‘兼晐也。’”按《說文·言部》：“該，軍中約也。”是“該”字有“備”義爲後起。《廣韻·咍韻》：“該，備也。”“賅”字見用於《莊子·齊物論》，“晐”、“該”、“賅”義同，故可混用。《國語》本字故當作“晐”。韋注：“晐，備也。”與賈同。《玉函山房輯佚書續編》、《本邦殘存典籍による輯佚資料集成》引賈注並與《原本玉篇》同，其他各輯佚本皆未見。

　　15．言部——諜，《囯語》“諜其將浴”賈逵曰：“諜，猶候也。”（第33頁）

　　[按]本條出《晉語四》，黎本同。李慈銘引公序本作“謀其將浴”並云：“‘謀’當作‘諜’，此尚沿唐人避諱缺筆之體。”《國語補音》、金李本、《百家類纂》本、閔《裁注》本、《國語評苑》、《國語正義》、《國語詳注》、《國語集解》、《國學基本叢書》本、今上古本、鮑校本皆作“諜”，《惠氏春秋說》卷四、《繹史》卷五一下、《冊府元龜》卷七三九並作“諜”；而黃刊明道本、吳曾祺《國語韋解補正》則作“謀”，與李說正相反。此處當爲一具體動作，非心理動作也，故“諜”是“謀”非。《玉函山房輯佚書續編》“浴”誤作“洛”，胡吉宣《玉篇校釋》誤“浴”作“落”。韋注：“諜，候也。”與賈同，《古列女傳》卷三《曹僖氏妻》作“伺”，義與“諜”同。《本邦殘存典籍による輯佚資料集成》引與《原本玉篇殘卷》引同，其他各輯佚本皆未見。又《國語三君注輯存》引《左傳·僖公三十年》正義引孔晁注亦云：“諜，候也。”是賈、韋、孔注並同。

　　16．曰部——曹，《囯語》“民曺好”賈逵曰：“曺，猶共也。”（第47頁）

　　[按]本條出《周語下》，黎本同。“”，“所”字俗體，《原本玉篇》“所”俱作“”，下皆同。“曺”，“曹”俗體，今傳《國語》各本俱作“曹”，《本邦殘存典籍による輯佚資料集成》、胡吉宣《玉篇校釋》引亦作“曹”。韋注：“曹，羣也。”《詩·大雅·公劉》“乃造其曹”毛《傳》：“曹，羣也。”或韋所本。“羣”、“共”此處意義用法皆同。《玉函山房輯佚書續編》引賈注與《原本玉篇殘卷》引同，其他各輯佚本皆未見。

　　17．云部——，《國語》“其貪无”賈逵曰：“□也。”又曰：“由人无。”賈逵曰：“，常也。”（第55頁）

　　[按]“其貪无”條出《魯語上》。《玉函山房輯佚書續編》、《本邦殘存典籍による輯佚資料集成》、胡吉宣《玉篇校釋》引“”俱作“藝”，後兩種著作“无”並引作“無”。“”爲“藝”之俗字，《敦煌俗字典》見錄。今傳《國語》各本無“其”字，“无”作“無”，“无”、“無”今則視作簡體繁體之別。《國語補音》、金李本、閔《裁注》本、穆文熙《國語評苑》、董增齡《正義》“”字作“蓺”，宋庠《補音》云：“《說文》但作‘埶’，後又加草，以今‘藝’字爲俗。”宋庠說是。羅本引賈逵注“”、“也”中閒闕文，黎本引則補作：“，極也。”則韋注與賈同。其他各輯佚本皆未見錄。

　　“由人无”條出《越語下》，黎本引同。《玉函山房輯佚書續編》引“”作“藝”。“无”之“无”，與“其貪无”情形同，今傳《國語》各本並作“無”。“由”，今傳《國語》各本俱作“用”，或《原本玉篇殘卷》因“由”、“用”形近而譌“用”爲“由”也。韋注：“藝，射的也。無藝，無常所也。行軍用人之道，因敵爲制，不豫設也，故曰從其所也。”釋“藝”與賈近似。

　　18．音部——章，《囯語》“為車服旗章以旍之”賈逵曰：“章者，尊卑之別也。”（第57頁）

　　[按]本條出《周語上》，黎本引同。《玉函山房輯佚書續編》、《本邦殘存典籍による輯佚資料集成》、胡吉宣《玉篇校釋》引並同。《本邦殘存典籍による輯佚資料集成》云：“明道本‘旍’作‘旌’。”今傳《國語》各本“旍”俱作“旌”、“為”作“爲”，《繹史》卷五一上、《通志》卷一八一、《格物通》卷八一、《太平御覽》卷二○二、《玉海》卷八五、《經濟類編》卷四四、《淵鑑類函》卷三六七、《文章正宗》卷四、《文編》卷二一、《文章辨體彙選》卷五八皆作“旌”。韋注云：“旌，表也。車服、旗章，上下有等，所以章別貴賤，爲之表識也。”“旍”、“旌”唯聲符不同，《說文》無“旍”字，《玉篇》見錄。《干祿字書》謂“旍”爲通用字，“旌”爲正字。《龍龕手鑑》卷一云：“旌，俗作‘旍’。”《爾雅翼》卷一五云：“‘旍’與‘旌’同。”則《國語》字本作“旌”也。韋注所釋“章”字與賈同義。黃奭《子史鈎沈·賈逵國語注》、王謨《漢魏遺書鈔·國語注》、汪遠孫《國語三君注輯存》、馬國翰輯《國語解詁》等俱引《文選》注賈逵曰：“旌，表也。”是韋釋“旌”亦與賈同。

　　19．品部——品，《國語》“不過九品”賈逵曰：“品，法也。”又曰：“羣神品物。”賈逵曰：“品，類也。”（第65頁）

　　[按]“不過九品”條出《周語中》，黎本引及今傳《國語》各本並同。韋注云：“九品，九卿。”竝引《周禮》“內有九室，九嬪居之；外有九室，九卿朝焉”爲說，所釋與賈注不同，韋注更符合語境語義。賈注，《玉函山房輯佚書續編》、《本邦殘存典籍による輯佚資料集成》並見，其他輯佚書未見錄。“品，法也”之釋唯《廣雅·釋詁》與賈同。

　　“羣神品物”條出《楚語下》，黎本引及今傳《國語》各本竝同。韋注云：“品物，謂若八蠟所祭貓虎昆蟲之類。”所釋較賈爲詳。《玉函山房輯佚書續編》、《本邦殘存典籍による輯佚資料集成》引賈注並與《原本玉篇》同，其他輯佚書未見錄。

　　20．欠部——歃，《國語》“固請先歃”賈逵曰：“歃，=面也。”（第69頁）

　　[按]本條出《晉語八》，黎本引賈注云：“歃，歃血也。”黃刊明道本韋注與黎本賈注同，今上古本從之。《經典釋文》卷一五、《類篇》卷二四、《廣韻》卷五訓並同。羅本引賈注“面”當爲“血”字之誤，“歃面”不辭。《國語補音》、金李本韋注則作“歃，飲血也”。《一切經音義》引賈逵注作“歃，飲血也”，《玉函山房輯佚書續編》、《本邦殘存典籍による輯佚資料集成》、胡吉宣《玉篇校釋》並據之引作“歃，飲血也”。《說文·欠部》：“歃，歠也。”《左傳·隱公元年》“三月公及邾儀父盟於蔑”正義：“凡盟禮，殺牲歃血，告誓神明，若有背違，欲令神加殃咎，使如此牲也。”之所以將“歃”釋爲“歃血”，是因爲秦漢以後“歃血”在典籍當中出現頻次很高，已經成爲一個固定的常見詞彙了，即結盟之義。

　　21．欠部——歆，《國語》：“王歆大窂。”《國語》又曰：“民歆而德之。”賈逵曰：“歆猶服也。”又曰：“楚灾歆。”賈逵曰：“歆，貪也。”（第74頁）

　　[按]“王歆大窂”條出《周語上》，黎本引同。今傳《國語》各本並胡吉宣《玉篇校釋》“窂”字皆作“牢”，《繹史》卷二七、《尚史》卷二六、《冊府元龜》卷三二五、《玉海》卷七六、《經濟類編》卷四一、《文章正宗》卷四、《文編》卷三、《文章辨體彙選》卷五二、《古文淵鑒》卷五引同，《歷代名臣奏議》卷一一○、《文獻通考》卷七、卷八七、《明集禮》卷一二、《古今事文類聚遺集》卷六引“大”作“太”。甲骨文、金文亦俱作“牢”不作“窂”。隸書中始出現“窂”字，《干祿字書·平聲》以“窂”爲俗體，《宋本玉篇·穴部》：“窂與牢同。”是《國語》字本作“牢”而《玉篇》從俗改字。

　　“民歆而德之”條出《周語下》，黎本引同。《一切經音義》引“德”作“得”，汪遠孫《攷異》云：“賈本‘德’作‘得’。”張以仁云：“作‘得’於文費解。”今傳《國語》各本並作“德”，《儀禮經傳通解》卷二七、《禮書綱目》卷八三、《律呂正義續編》卷七九、《繹史》卷八二、《左傳紀事本末》卷四、《通志》卷八九、《歷代名臣奏議》卷一二七、《資治通鑒綱目前編》卷一六、《格物通》卷一九、《冊府元龜》卷三二五、《經濟類編》卷四六、《文章辨體彙選》卷五二引並作“德”。韋注云：“歆，猶嘉服也。”義與賈注同。《禮書綱目》卷八三注云：“歆猶喜服也。言德，以言發德教也。”《冊府元龜》卷三二五注云：“歆猶欣欣喜服也。”詳見本研究專題“小學要籍引《國語》例辨正”之《〈玄應音義〉引〈國語〉例辨正》第17條和《甘肅藏敦煌寫本〈國語·周語下〉校記》（敦研三六八2——2）第14條。

　　“楚灾歆”，黎本“”作“死”，《敦煌俗字典》未見錄“”字。今傳《國語》無此，先秦兩漢傳世文獻俱無此句。唯《楚語上》“楚必歆之”近之，或《原本玉篇殘卷》引誤，《玉函山房輯佚書續編》、《本邦殘存典籍による輯佚資料集成》引與《原本玉篇殘卷》引同，胡吉宣《玉篇校釋》已據今傳《國語》改作“楚必歆之”。韋注：“歆，猶貪也。”與賈同。

　　22．欠部——歠，《國語》：“无不歠也。”（第74頁）

　　[按]本條出《越語上》，黎本引同。今傳《國語》各本並胡吉宣《玉篇校釋》引“无”俱作“無”。“无”，《說文·亡部》云：“奇字無。”慧琳《一切經音義》“互无”條云：“古文奇字中無字也。”今作爲“無”的簡字。

　　23．食部——養，《國語》：“祭養尸，饗養上賔。”（第84頁）

　　[按]本條出《魯語下》，黎本引同。金李本、《四庫薈要》本、董增齡《國語正義》並胡吉宣《玉篇校釋》引“賔”作“賓”，閔《裁注》本、穆文熙《國語評苑》、黃刊明道本字作“賔”，《國語》本字當作“賓”。《字彙·貝部》云：“賔，俗‘賓’字。”韋注云：“言祭祀之禮，尊養尸；饗宴之禮，養上賓也。”《儀禮·士虞禮》“祝迎尸”鄭玄注云：“尸，主也。孝子之祭，不見親之形象，心無所繫，立尸而主意焉。”

　　24．食部——餔，《國語》：“親載以行，國之子，无不餔也”。（第85頁）

　　[按]本條出《越語上》，黎本引同。金李本、閔《裁注》本、穆文熙《國語評苑》、《百家類纂》本、《四庫薈要》本、《國語正義》作：“句踐載稻與脂於舟以行，國之孺子之游者，無不餔也。”《繹史》卷九六下、《資治通鑑綱目前編》卷一八引同。《大事記》卷一、《左傳紀事本末》卷五一引“句”作“勾”，《尚史》卷一七引“於”作“于”且省“也”字。《太平御覽》卷八五九引“句”亦作“勾”，脫“以”字，“國之”之“之”作“中”，“游”作“遊”。“於”、“于”可通用，“勾”、“句”本一字，二者的“正式分化是近現代以後發生的”[])，俞志慧云：“上海師範大學古籍整理研究所校點的《國語》和中華書局標點的《史記》皆作‘句踐’，另外，《孟子·盡心上》有宋句踐，當是為區別越之句踐而冠以‘宋’字，則《孟子》編者心目中該字亦作‘句’。若從眾從俗則不妨作‘句踐’，明道本與公序本則皆作‘句踐’。”[])則仍當依從《國語》作“句”也。“遊”字當誤，既然句踐以舟行，則當以“游”字，南人本習水性，且或亦以舟行也。《原本玉篇殘卷》當是節引，非照錄《越語》原文，胡吉宣《玉篇校釋》據公序本改作“孺”、“無”。“孺”、“游”，黃刊明道本、徐元誥《國語集解》、吳曾祺《國語韋解補正》、沈鎔《國語詳注》並作“”、“遊”。汪遠孫《國語攷異》云：“，古‘孺’字。”《玉篇·子部》：“，同孺。”《中華字海·子部》收同“孺”之字有“”、“”、“”、“”、“”、“”共7個，無“”，但有一與“”字形相近之“”，《中華字海》、《漢語大字典·子部》並引《搜真玉鏡》云：“，注也。”標注讀音爲ér。或《原本玉篇》“”字爲“”之形譌。“游”與“遊”多通用，《玉篇·辵部》：“遊與游同。”然《國語》此處當以“游”字爲是。“无”字見本篇22條。

　　25．食部——饁，《國語》“其妻饁之”賈逵曰：“野饋曰饁也。”（第86頁）

　　[按]本條出自《晉語五》，黎本引同。“饁”，《國語舊音》、《國語補音》作“”，汪遠孫《國語攷異》以爲公序本作“”字是，胡吉宣《玉篇校釋》據改作“”。今傳《國語》各本俱作“饁”。張以仁《國語斠證》以“盍”篆書作“”，從皿從大，隸變作“盍”。“字形因時因體而變，故楷棣多異於篆古，篆古復別於金甲。在校刊而言，其間無所謂是非也。”《周語上》“盍納王乎”，《補音》作“盇”，汪遠孫《國語攷異》即云：“‘盍’、‘盇’古今字。”張說的是。韋注與賈同。杜預《左傳·僖公三十三年》“其妻饁之”注、陸德明《詩·豳風·七月》“饁彼南畝”釋文並與賈、韋之注同。

　　26．食部——館，《國語》：“館于宗。”（第90頁）

　　[按]本條出《周語上》，黎本引“”作“庙”。今傳《國語》各本作“館諸宗廟”，《儀禮義疏》卷二一、《禮書》卷四六、《儀禮經傳通解》卷二六上、《禮書綱目》卷五九、《資治通鑑外紀》卷五、《皇王大紀》卷四二、《歷代通鑑輯覽》卷五、《繹史》卷五一下、《左傳紀事本末》卷二五、《通志》卷一八一、《尚史》卷一○、《文獻通考》卷八九、《太平御覽》卷二○二、《冊府元龜》卷六五五、《玉海》卷七二、《經濟類編》卷四四、《淵鑑類函》卷一七七、《魯齋集》卷九《通鑑託始論》並與今傳《國語》各本同。胡吉宣《玉篇校釋》仍依原本作“館于宗廟”。“”即“庿”，《說文·广部》：“庿，古文廟。”《儀禮·士冠禮》“筮于庿門”陸德明《釋文》：“庿，古廟字。”《干祿字書·去聲》把“廟”和“庿”都看作正字。《字彙·广部》：“，同廟。”根據劉復、李家瑞編《宋元以來俗字譜》，“庙”字在《通俗小説》、《三國志平話》等書中已經出現。[])“廟”、“庿”皆形聲構字，而“庙”則不同，或“庿”之省寫。“于”是介詞，引介動作發生處所；“諸”是兼詞，含有“館”的賓語“之”和介詞“于”。該文字的上下文爲：“襄王使太宰文公及內史興賜晉文公命，上卿逆於境，晉侯郊勞，館諸宗廟，饋九牢，設庭燎。”“太宰文公及內史興”只出現1次，下文當有所交待纔不違語義，故“諸”字佳。或是《原本玉篇殘卷》引誤。

　　27．食部——，《國語》“以膏沐師”賈逵曰：“，勞也。”（第99頁）

　　[按]本條出《魯語上》，黎本引同。《本邦殘存典籍による輯佚資料集成》云：“明道本‘’作‘犒’。”實今傳《國語》各本字俱作“犒”，《禮說》卷五、《春秋左傳要義》卷一六、《惠氏春秋左傳補注》卷二、《資治通鑑外紀》卷五、《皇王大紀》卷四三、《繹史》卷五三、《尚史》卷三○、《白孔六帖》卷五五引俱作“犒”。“”、“犒”二字《說文》未收，見於《玉篇》。《淮南子·氾論》“犒以十二牛”高誘注：“酒肉曰享；牛羊曰犒，共其枯槁也。”《春秋》“夫人姜氏饗齊侯於祝丘”何休注：“牛酒曰犒。”這是“犒”字從“牛”的理據，強調的是動作的憑藉物。而“”從“食”，更強調動作本身。朱葆華認爲“”是《原本玉篇》新增的字[])。《國語》字本當作“犒”。“勞”、“餉”則是“”、“犒”二字語義的泛化。韋注與賈注同。《劉氏春秋意林》、《呂氏春秋集解》等以“止”字代“犒”，於《國語》文義亦契合。

　　28．甘部——，□□逐遠。（第100頁）

　　[按]考先秦傳世文獻，唯《國語·晉語四》有“逐遠”結構，故可知此處引文出處爲《晉語四》。胡吉宣《玉篇校釋》即作“邇逐遠”。“”字，黃刊明道本、《國語韋解補正》、《國語詳注》、《國語精華》、今上古本作“饜”，《國語補音》、金李本、閔《裁注》本、《國語評苑》、《國語正義》、《國語集解》作“厭”，《百家類纂》本作“猒”，《左傳紀事本末》卷二五、《尚史》卷三九引作“厭”，《冊府元龜》卷七三二引作“饜”。汪遠孫《國語攷異》云：“‘厭’有‘安’義，作‘饜’者非也。”則《國語》字本作“厭”。實際“饜”、“厭”、“猒”義皆可通，《說文解字注·甘部》：“猒、厭古今字。”《集韻·豔韻》：“饜，通作厭、猒。”

　　29．旨部——甞，《國語》：“君賜食，及正席先甞之。”《國語》：“有慶未甞不怡，有憂未甞不貳。”（第103頁）

　　[按]前“國語”黎本引作“論語”，是，羅本引誤。“君賜食，及正席先甞之”條出《論語·鄉黨》，今文作：“君賜食，必正席先嘗之。”當是《原本玉篇殘卷》引誤，胡吉宣《玉篇校釋》已改。

　　後“國語”，黎本引作“囯語”。本條出《周語下》。今傳《國語》各本文作“有憂未嘗不戚，有慶未嘗不怡”，與《玉篇》所引語序顛倒，且文字有不同，胡吉宣《玉篇校釋》依今傳《國語》改作“有慶未嘗不怡，有憂未嘗不戚”。“甞”，傳世《國語》各本作“嘗”，根據施安昌編《補〈干祿字書〉表》卷下，“甞”爲符合經典相承的文字，“甘”、“旨”義同，《說文·甘部》：“甘，美也。”段注：“五味之可口皆曰甘。”《詩·小雅·魚麗》“君子有酒，旨且多”鄭箋：“酒美而此魚又多也。”《禮記·學記》：“雖有嘉肴，弗食，不知其旨也。”“慶”、“憂”反義，“戚”、“怡”亦反義。“貳”字無憂戚之義，當是《原本玉篇》引誤。

　　30．次部——盜，《國語》：“返夫□利，猶謂之盜。”（第104頁）

　　[按]本條出《周語上》，黎本引同。今傳《國語》各本作“匹夫專利，猶謂之盜”，《詩傳旁通》卷一二、《史記·周本紀》、《稽古錄》卷九、《資治通鑑外紀》卷三、《皇王大紀》卷二九、《繹史》卷二七、《古史》卷五、《通志》卷三下、《尚史》卷二五、《宋名臣奏議》卷一一三、《歷代名臣奏議》卷二六二、二六五、《陜西通志》卷六○、《史纂通要》卷三、《資治通鑑綱目前編》卷九、《中庸衍義》卷一○、《冊府元龜》卷五三四、卷七九五、《經濟類編》卷九二、《天中記》卷一一、《文章正宗》卷四、《文編》卷三、《文章辨體彙選》卷五二、《古文淵鑒》卷五引並與今傳《國語》各本同。是《原本玉篇》誤“匹”爲“返”，因字形相近而譌，《敦煌俗字典》未見錄。從今傳《國語》看，“□”處闕文當爲“盜”字。胡吉宣《玉篇校釋》已改“返”作“匹”並補“盜”字。

　　31．幸部——執，□大國執讎”賈逵曰：“執，□也。”（第105頁）

　　[按]根據黎本，羅本引《國語》及賈注闕文，當作“‘与大國執讎’賈逵曰：‘執，結也。’”黎本即作“与”不作“與”。本條出《越語上》。今傳《國語》各本“与”作“與”。根據《說文》，“与”本義爲“賜予”；“與”本義爲“黨與”，作爲虛詞之“與”傳世文獻中一般寫作“與”，故《國語》本字亦當作“與”。今則把“与”視作“與”的簡體字形。韋注與賈同。

　　32．欠部——欣，《國語》“欣戴武王”賈逵曰：“欣，樂也。”（第115頁）

　　[按]本條出《周語上》，黎本引同。黃丕烈《札記》、汪遠孫《攷異》並云《史記》“欣”作“訢”，《史記·周本紀》轉引《國語》本句爲“訢載武王”，張文虎云：“柯、凌作‘戴’。”[])作“戴”者實本《國語》。今傳《國語》各本字俱作“欣”，《繹史》卷二六、《資治通鑑綱目前編》卷九、《太平御覽》卷三○三、卷三○五、《冊府元龜》卷三二五、《經濟類編》卷六○、《文章正宗》卷四、《文編》卷三、《文章辨體彙選》卷五二、《古文淵鑒》卷五引作“欣”，《尚史》卷二五、《歷代名臣奏議》卷二二六、《文獻通考》卷二六四引作“訢”，作“訢”者或本《史記》。《說文》並收二字，段注引晉灼引許慎曰：“訢，古欣字。”段注“訢”字注云：“此與欠部欣音義皆同。”傳世文獻中以“欣”爲常見。韋未出注。

　　33．糹部——緬，《國語》“緬然引領南望”賈逵曰：“緬，思皃也。”（第123頁）

　　[按]本條出《楚語上》，今傳《國語》各本同。韋注云：“緬，猶邈也。”與賈訓異。按本句的語境爲：“今椒舉娶於子牟，子牟得罪而亡，執政弗是，謂椒舉曰：‘女實遣之。’彼懼而奔鄭，緬然引領南望，曰：‘庶幾赦吾罪。’又不圖也，乃遂奔晉，晉人又用之矣。彼若謀楚，其亦必有豐敗也哉。”則賈注比韋注更符合語義，字或作愐，《玉篇》：“愐，想也。”《廣韻》：“愐，思也。”

　　34．糹部——純，《國語》“守终纯固”賈逵曰：“純，專也。”（第124頁）

　　[按]本條出《周語上》，今傳《國語》各本同。韋注與賈同。

　　35．糹部——織，《國語》“親織玄”。（第126頁）

　　36．糹部——，《國語》“親織玄”賈逵曰：“垂者也。”（第148頁）

　　[按]本條出《魯語下》。今傳《國語》各本“”作“紞”，《皇王大紀》卷六七、《繹史》卷九一、《尚史》卷三四、《古列女傳》卷一、《玉海》卷七七、卷八六、《經濟類編》卷八二、《淵鑑類函》卷一五七、《文章正宗》卷六、《妙絕古今》卷一、《文編》卷四五、《文章辨體彙選》卷六○、《古文淵鑒》卷五、《孔子家語》卷九、《鶴林玉露》卷四、《埤雅》卷一五引與今本同，胡吉宣《玉篇校釋》從今本作“紞”。《字彙·一部》：“冗，俗宂字。”又作“”。“宂”、“”、“冘”字形相近，故以“冗”、“冘”爲聲符之字有通用者，如“沈”與“沉”，《漢書·司馬相如傳下》：“決江疏河，灑沈澹災，東歸之於海，而天下永寧。”顏注：“沈，深也。”《漢語大詞典》“沈下”、“沈井”、“沈木”、“沈厄”、“沈水”、“沈牛”、“沈心”、“沈朴”等詞中的“沈”皆又作“沉”，“”、“紞”理與此同。《龍龕手鏡·糸部》：“、紞，冕前垂也。二同。”

　　韋注引說云：“紞，冠之垂前後者。”此與賈注義近。韋又注云：“紞，所以懸瑱當耳者也。”與賈不同。《詩·齊風》“充耳以素乎而，充耳以靑乎而，充耳以黃乎而”鄭箋云：“素、靑、黃、謂所以縣瑱者。或名爲紞。織之，人君五色，臣則三色而已。瓊華、瓊瑩、瓊英、謂縣紞之末，所謂瑱也。”《說文·糸部》：“紞，冕冠塞耳者。”段注：“紞所以縣瑱，瑱所以塞耳，紞非塞耳者也。人君紞五色，故或單舉玄，或單舉黃，以該他色。”若爲塞耳，紞則當是垂冠兩旁而非前後。故《左傳·桓公二年》“衡紞紘綖”孔疏云：“紞者，縣瑱之繩，垂於冠之兩旁。”

　　“”爲“冠”的俗字，《干祿字書·平聲》與黃征《敦煌俗字典》並收錄。胡吉宣《玉篇校釋》已改作“冠”。

　　37．糹部——緯，《國語》“之以天，之以地”賈逵曰：“者，道上也；者，成也。”（第127頁）

　　[按]本條出《周語下》。今傳《國語》各本作“經之以天，緯之以地”，《繹史》卷六四、《左傳紀事本末》卷二九、《通志》卷八九、《謚法》卷一、《冊府元龜》卷七九五、《羣書考索》卷二一、《經濟類編》卷四引並同。《原本玉篇》“”爲“經”的訛字，見《補〈干祿字書〉表》，《康熙字典》亦引《五經文字》云：“作者訛。”“”，亦當是“緯”之訛字，《宋本玉篇·糸部》：“，長皃。”與“緯”義無涉，胡吉宣《玉篇校釋》已改作“緯”。賈注“道上”之“上”字疑是衍文，因素常言經即是道，“道上”則頗費解。韋注云：“以天之六氣爲經，以地之五行爲緯，而成之也。”韋注實自《國語》本句上文“天六地五，數之常也”而來，與賈注不同。但在緯所以成經這一點上賈注與韋注認識是相同的。賈、韋注皆是哲學層面上的解釋，已非“經緯”本義。姜廣輝云：“經、徑、莖、脛數字在上古音韻中都在見系耕部，它們都有一個共同的物象就是‘直而長’。”[])

　　38．糹部——紀，《國語》“纪農協功”賈逵曰：“纪猶錄也；協，同也。”（第128頁）

　　[按]本條出《周語上》，今傳《國語》各本同。韋注云：“紀，謂綜理也。協，同也。”釋“紀”與賈不同。其上下語境爲：“稷則徧誡百姓，紀農協功。”前有“誡農”，此處“紀農”之“紀”不當做“錄”解，韋注“綜理”最符合語境。“協功”作補語表方式。

　　39．糹部——納，《國語》“三郄而纳其室”賈逵曰：“纳，取也。”（第130頁）

　　[按]本條出《晉語六》。黃重刊明道本文作：“殺三郤而尸諸朝，納其室以分婦人。”《國語韋解補正》、《國語詳注》、上古本從之。《原本玉篇殘卷》此處爲節引。《國語補音》、金李本、閔《裁注》本、《百家類纂》本、穆文熙《國語評苑》、《四庫薈要》本、董增齡《國語正義》等俱作“郤”，《繹史》卷六一、《左傳紀事本末》卷二七、《經濟類編》卷六五、《文章正宗》卷五引同，《文章辨體彙選》卷六○引作“卻”，誤。是《國語》字作“郤”。宋羅泌《路史·國名紀戊上》：“郤，叔虎邑。俗作郄。”《冊府元龜》卷七三二即引作“郄”，《左傳·昭公二十七年》“郤宛”，《穀梁傳》作“郄宛”。則“郄”、“郤”古已通用。韋釋“納”與賈同。金人邢凖《新修參音引證羣籍玉海·攴部》收“”字云：“音煞。”無義。金韓孝彥、韓道昭《五音類聚四聲篇海·滂母·攴部》云：“，音煞。”宋濂《篇海類編·人事部·攴部》亦見錄，無義。《中華字海·攴部》收錄“”字並云：“音紗，義未詳。見《篇海》。”周志鋒引唐張鷟《游仙窟》“五嫂罵曰：‘何由可耐！女婿婦家狗，打無文書’”並云：“即‘煞’之省旁字，音義同‘殺’。”[])“”字雖然未見於字書中，也當與幾部小學書所擧字“”、“”等用同，只作記音符號，當依今傳《國語》改作“殺”。胡吉宣《玉篇校釋》已改“”爲“殺”、改“郄”爲“郤”。

　　40．糹部——紡，《國語》“執而紡之”賈逵曰：“紡，猶懸也。”（第130頁）

　　[按]本條出《晉語九》。今傳《國語》各本作：“執而紡於庭之槐。”無《原本玉篇》所引代詞“之”字，《國語》當是承上文而省。或《原本玉篇殘卷》所據《國語》本本有“之”字，今傳各本略去。“執而紡於庭之槐”和“執而紡之於庭之槐”皆於語義無乖。之所以“紡”後不用“之”，因“槐”前有“之”字，避重複也。韋注與賈同。

　　41．糹部——續，《國語》：“礼世不續。”（第131頁）

　　[按]本條出《吳語》。“礼”，今傳《國語》各本作“禮”。“”爲“乙”的異體，如“孔”、“乳”，《說文》析其字形爲“从乙从子”、“从孚从乙”。則“禮”、“礼”都是形聲字。《干祿字書·上聲》“禮礼”條云：“竝正，多行上字。”今則把“礼”作爲“禮”的簡體字。《國語》本字自作“禮”。《國語》本文全句爲“今伯父有蠻、荊之虞，禮世不續”，韋注云：“今，謂夫差。虞，度也。言夫差有蠻、荊之備，廢朝聘之禮，不得繼世續前人之職。”薛安勤、黃永堂竝以“虞”爲“憂患”[])，是。

　　42．糹部——縮，《國語》“若於目觀則美，其縮財用則”賈逵曰：“縮，盡也。”又曰：“盈縮轉化。”賈逵曰：“縮，退也。”（第133頁）

　　[按]“若於目觀則美”條出《楚語上》。今傳《國語》各本作：“若於目觀則美，縮於財用則匱。”《繹史》卷七六、《左傳紀事本末》卷四七、《歷代名臣奏議》卷三一五、《格物通》卷七八、《冊府元龜》卷七四二、《文章正宗》卷五、《文編》卷四、《文章辨體彙選》卷五六引同，《尚史》卷五七、《經濟類編》卷七四引“於”作“于”，《古文淵鑒》卷六引前“於”字作“于”。何樂士先生根據《左傳》“于”、“於”的用法研究認爲，引進專名地名以“于”爲主，非專名處所名詞則以“於”爲主。實際上這只是一種大致區分，先秦傳世文獻中作爲引介處所的介詞“于”、“於”之間區別已經不明顯，可以混用。《原本玉篇殘卷》引與今傳《國語》稍異，與義無乖。汪遠孫《攷異》云：“《文選·西京賦》李注引《國語》‘於’上有‘周’字。”有“周”字則在文字上和下句更相對稱。“”，黃征《敦煌俗字典》見錄，並引天津圖書館藏卷16號《大般般若波羅蜜多心經》用字與《正名要錄》所用字爲例，胡吉宣《玉篇校釋》已改作“匱”。韋注云：“縮，言取也。”與賈不同，是賈強調結果而韋更強調動作。

　　“盈縮轉化”條出《越語下》。“盈”，黃刊明道本作“嬴”，金李本、閔《裁注》本、穆文熙《國語評苑》、《四庫薈要》本、《國語正義》、今上古本作“贏”，《繹史》卷九六下、《左傳紀事本末》卷五一、《古史》卷三七、《歷代名臣奏議》卷四九、《景定建康志》卷四八、《冊府元龜》卷七四三、《經濟類編》卷一四、《文章辨體彙選》卷四九五、《古文淵鑒》卷六俱作“贏”。是《國語》字作“贏”。汪遠孫《攷異》云：“‘嬴’字誤。”韋注“縮”與賈同。宮哲兵認爲：“‘贏縮’包含著進退、盈虧、長短等意思，它與‘陰陽’、‘剛柔’一樣，是‘對立面’這一抽象哲學範疇的樸素直觀的表述。‘贏縮轉化’說的是對立面的互相轉化。”[]）這也是“范蠡思想的另一重要內容”[])，言是。

　　43．糹部——級，《國語》“眀等級以道之礼”賈逵曰：“等級，上下等差也。”（第134頁）

　　[按]本條出《楚語上》。“道”，今傳《國語》各本作“導”，“礼”作“禮”，《通志》卷九二引同。《新書》卷五《傅識》、《繹史》卷五七、《尚史》卷五七、《格物通》卷三六、《經濟類編》卷一五、《文章辨體彙選》卷五六、《古文淵鑒》卷六引作“明等級以道之禮”。“道”、“導”古今字。先秦傳世文獻字作“道”者多有，如《論語·學而》“道千乘之國”，《國語》此處或本亦爲“道”字，後世傳本改作。韋注云：“等級，貴賤之品。”與賈注義相仿佛。《漢語大詞典》引《商君書》、賈誼《論時政書》爲例，實以《國語》本句之例爲最古。

　　44．糹部——，《國語》“山於有”賈逵曰：“，也。”（第137頁）

　　[按]本條出《齊語》。胡吉宣《玉篇校釋》引《國語》正文作“繯”、“”作“牢”。黃丕烈《札記》云：“惠云：本作‘繯’，讀爲‘絹’。《廣成頌》‘繯橐四野之飛征’注引此幷賈注云：‘繯，還也。’丕烈案，《補音》以爲舊音，韋本作‘繯’，審矣。賈本作‘環’，與章懷引賈不同。乃宋公序誤互《舊音》之字也。《補音》又謂今官私衆本皆作‘環’，是韋解不作‘繯’審矣。《管子·小匡》作‘繯’，賈所本也。今《管子》作‘’，即‘繯’字之壞，而或且誤改爲‘綱’。”《冊府元龜》卷二三九引亦作“綱”，郭沫若《管子集校》已改作“繯”。今傳黃刊明道本、金李本等俱作“環”，《繹史》卷四四之一、《左傳紀事本末》卷一八、《通志》卷九二、《經濟類編》卷一四、《文章辨體彙選》卷四九三、《古文淵鑒》卷六引與今本同，是《國語》字本當作“環”。“”即“牢”字，《敦煌俗字典》引S328《伍子胥變文》“牢”字作“”，“”則“”之省譌，“穴”省譌爲“宀”。賈釋“，也”爲聲訓，韋注云：“環，繞也。”與賈不同。一明其義之所指，一明其義之所自。關於《齊語》“海於有蔽，渠弭於有渚，環山於有牢”句，韋引賈侍中云：“海，海濱也。有蔽，言可依蔽也。渠弭，裨海也。水中可居者曰渚。”韋自云：“昭謂言有此乃可以爲主人，軍必依險阻也。環，繞也。牢，牛、羊、豕也。言雖山險，皆有牢牧，一曰：‘牢，固也。’”黃模引顧大韶云：“海于有蔽，謂軍行次于大水邊，令本國預設藩舍以爲遮蔽也。渠即溝渠之渠。弭，止也。軍行至于溝渠邊，不能徑渡，則必暫止，故謂之渠弭。既暫止，則令本國預設爲除地以爲可止之處也。環山而行，所歷多荒僻無人之地，或致匱乏，則令本國預備牛羊豕以犒師也。蓋魯衞燕既得侵地，雖有此費，亦所甘心。而齊之反三國侵地非曰直舉而與之也，亦有所用之耳。此管子之謀。”又引顧炎武《春秋左傳補正》云：“凡屯兵，必依山阻海，然後敵不能測，而有險可凴。齊地環山頁海，魯、衞、燕則不能皆有山海也。使于有蔽之地，遮列之即以是爲海。于有渚之地，疏闢之即以是爲渠弭。于可牢牧之地，環禁之即以是爲山。以待齊師之至而屯牧焉。有蔽者，或地勢阻隩、或林木叢深也。”[])俞志慧認爲“‘海於有蔽，渠弭於有渚，環山於有牢’三句係倒文，與《左傳》‘國於何有’、‘君於何有’、‘土於何有’、‘亡於不暇’、‘室於怒，市於色’等相類，助詞‘於’起幫助倒裝的作用。而‘渚’與‘牢’之義復與‘蔽’互文見義，故‘牢’字不當訓為作為名詞的養牲之所，而當訓爲動詞‘防閑’之義。三句意謂使三國有大澤可為天塹，有川流可作依傍，有四周的群山可藉以屏障。”[]）實際“蔽”、“渚”、“牢”三詞也可以作爲名詞看待，於義竝無乖違。

　　45．糹部——給，《國語》“豫而後给”賈逵曰：“给，及也。”又曰：“聡敏肅给。”賈逵曰：“给，足也。”又曰：“内外齊给。”賈逵曰：“给，俻也。”（第138頁）

　　[按]“豫而後给”條出《晉語一》，今傳《國語》各本並同。韋注與賈同。

　　“聡敏肅给”條出《晉語七》。“聡”，金李本、黃刊明道本並作“聦”，《文苑英華》卷九四一引同。閔《裁注》本、穆文熙《國語評苑》、《四庫薈要》本、《國語正義》、《國語韋解補正》、《國語詳注》、《國語集解》、《國學基本叢書》本、今上古本並胡吉宣《玉篇校釋》俱作“聰”，《資治通鑑外紀》卷六、《繹史》卷六四、《左傳紀事本末》卷二九、《尚史》卷四二、《山西通志》卷一○八、《文章辨體彙選》卷四九三引同。根據字書，“聡”爲俗字，“聦”、“聰”異體字，唯聲符不同。《古文字詁林》唯收《南嶽碑》“”字，是甲金文中無收，《漢語大字典》引《譙敏碑》字已作“聦”，“聦”、“聰”之所以有二體是在字形演化中所致。若據《說文》，則《國語》字當作“聰”。韋釋“給”義與賈同。

　　“内外齊给”條出《周語下》。“内外”，金李本、閔《裁注》本、黃刊明道本等今傳《國語》各本俱作“外内”，《繹史》卷八二、《冊府元龜》卷七九五引同。而馬非百《〈管子·輕重篇〉新詮》引许维遹引《周語》作“内外”。先秦傳世文獻中《左傳》、《國語》、《公羊傳》、《榖梁傳》等多用“外内”。在“漢籍全文數據庫（第二版）”先秦部分分別輸入“外内”和“内外”，前者112篇文獻，後者有108篇文獻，相差不多，可見“外”、“内”組合可以顛倒運用，於義無乖。今則“內外”常稱，而今傳《國語》用“外內”，《國語》本或用“外內”也。“给”爲“給”的簡體字。韋注：“給，備也。”與賈同。《干祿字書·去聲》“俻備”云：“上俗中通下正。”《原本玉篇殘卷》引賈注“俻”字爲俗體字。

　　46．糹部——終，《國語》“高朗令終”賈逵曰：“終猶成也。”（第139頁）

　　[按]本條出《周語下》，今傳《國語》各本同。韋注云：“終，成也。”與賈同。

　　47．糹部——纔，賈逵注《國語》並為財字。（第145頁）

　　[按]本條無引文，故不能知具體。慧琳《一切經音義》卷六“纔出”條亦見此語，《音義》或竟襲《原本玉篇》。

　　48．糹部——纂，《國語》“縷繤以為奉”賈逵曰：“奉，也，以玉之縷也。以縷織綦，取其易也。”（第151頁）

　　[按]本條出《齊語》。“繤”，《補音》作“纂”並云：“‘纂’或作‘綦’。”金李本、閔《裁注》本、《國語評苑》、《四庫薈要》本、董增齡《國語正義》並與《補音》同，《六書故》卷三○、《繹史》卷四四之一、《左傳紀事本末》卷一八、《經濟類編》卷一四、《文章辨體彙選》卷四九三、《古文淵鑒》卷六引同。“繤”、“纂”實一字，“艸”部字與“竹”部字多有混同。黃丕烈《札記》云：“宋公序誤也。綦者，言縷纖爲綦文。”黃刊明道本、陳瑑《國語翼解》、徐元誥《國語集解》、沈鎔《國語詳注》俱作“綦”，柳宗元《非國語》引同。韋注：“奉，藉也，所以藉玉之藻也。縷綦，以縷織綦，不用絲，取易共也。綦，綺文。”與賈同。唯一作“玉之縷”一作“藉玉之藻”，《禮記·雜記下》“藻三采六等”鄭玄注：“薦玉者。”孔穎達疏云：“謂以韋衣板以藉玉者。”查“縷”則無此義，是賈“玉之縷”之“縷”當作“藻”。“”當是“藉”之譌寫，《敦煌俗字典》收錄並引S462《金光明經果報記》爲例。胡吉宣《玉篇校釋》“繤”改作“纂”、“”作“籍”，作“籍”誤。

　　49．糹部——纕，《國語》“懷”賈逵曰：“馬帶也。”（第154頁）

　　[按]本條出《晉語二》。“”，今傳《國語》各本俱作“挾”，《本邦殘存典籍による輯佚資料集成》、胡吉宣《玉篇校釋》引俱改作“挾”。“”即“纓纕”，黃刊明道本同，《敦煌掇瑣本王仁煦刊謬補缺切韻殘卷·陽部》即引作“纕，馬腹帶。《國語》：懷挾纓纕”。《補音》、《經子法語》、金李本、閔《裁注》本、《國語評苑》、《四庫薈要》本、《國語正義》作“嬰瓖”，《繹史》卷五一上、《左傳紀事本末》卷二四、《經濟類編》卷四、《子史精華》卷一五九引並從之。黃丕烈《札記》云：“《廣韻》引作‘纓纕’，與此本正同。宋公序以爲非，而定爲‘嬰瓖’，云：‘瓖若從糸，無馬帶之訓。’誤也。訓‘馬腹帶’者，自從糸作‘纕’；訓‘馬帶玦’者，乃從玉作‘瓖’，出張平子《東京賦》‘鈎膺玉瓖’薛琮注，曰：‘馬帶玦。’二字有不容混合者。”《四庫全書考證》卷三七云：“刊本‘纓纕’訛‘嬰瓖’，今改。”汪遠孫《攷異》引陳氏奐曰：“宋公序脫誤也。‘纓’即‘纓’之‘纓’，‘纓’異材。韋解：‘纓，馬纓。’謂但有纓而不下垂者；解‘纕，馬腹帶’，帶以革爲之，故其字作‘系’旁襄。《廣韻》引《國語》作‘纓纕’，與明道本正同。”作“纓纕”是。韋注：“纕，馬腹帶也。”義與賈同。

　　50．糹部——纍，《國語》“甲不累，兵不翳”賈逵曰：“累，甲藏也；翳，以兵也。”（第157頁）

　　[按]本條出《齊語》。《玉函山房輯佚書續編》引《齊語》正文“甲”後衍一“語”字。今傳《國語》各本作“甲不解纍，兵不解翳”，《皇王大紀》卷四一、《繹史》卷四四之一、《左傳紀事本末》卷一八、《玉海》卷一三六、《經濟類編》卷一四、《文章辨體彙選》卷四九三、《古文淵鑒》卷六、《管子·小匡篇》引同，《資治通鑑外紀》卷五引“解”作“觧”，它與今本同。“”即“觧”之手寫體，實是“解”之俗字；“累”、“纍”繁簡字；“”即“蔽”俗字。胡吉宣《玉篇校釋》、《本邦殘存典籍による輯佚資料集成》改“”作“蔽”字，《玉篇校釋》引賈注“蔽”前有“藏”字，當是因“甲藏”而衍。黃丕烈《札記》引惠棟、汪遠孫《攷異》並云：“《說文》引作‘医’。”韋注與賈同。詳見“小學要籍引《國語》例辨正”之《〈集韻〉引〈國語〉例辨正》第3條。

　　51．糹部——維，《國語》“皆在北维”賈逵曰：“北维，北方也。”（第162頁）

　　[按]本條出《周語下》。“维”，今傳《國語》各本作“維”。《敦煌俗字典》收錄“维”字，今則看作“維”的簡體字。董增齡《國語正義》云：“維有邊遠之義。”韋注云：“北維，北方水位也。”韋加“水位”二字，是以五行比附五方，《春秋繁露·五行相生》：“北方者水。”

　　52．糹部——緝，《國語》：“緝，朋也。”（第168頁）

　　[按]本條出《周語下》。今傳《國語》各本作：“緝，明也。”《原本玉篇》引作“朋”字，當是“眀”、“朋”形近而譌，胡吉宣《玉篇校釋》已改作“明”。《干祿字書·平聲》並收“眀”與“朙”，以“眀”爲通用字，《說文·月部》以“明”爲古文。

　　53．糹部——績，《國語》：“公父文伯退朝，其母方绩。”（第168頁）

　　[按]本條出《魯語下》，今傳《國語》各本文作：“公父文伯退朝，朝其母，其母方績。”《原本玉篇殘卷》節略引用。二“朝”字音同，前者名詞，後者動詞，清人趙翼《郂餘叢考》卷二二云：“古時凡詣人皆曰朝。”

　　54．糹部——綏，《國語》“綏謗言”賈逵曰：“綏，止也。”（第174頁）

　　[按]本條出《齊語》，黎本引及今傳《國語》各本並同。韋注釋“綏”與賈同。小學書中以“止”訓“綏”者很少見，賈、韋釋“綏”爲“止”當自《周語上》“吾能弭謗矣”之“弭”來，“綏”、“弭”語境相同。

　　55．糹部——繼，《國語》“又鮮其继”賈逵曰：“继，餘也。”（第175頁）

　　[按]本條出《周語下》，今傳《國語》各本同。“又鮮其继”之“又”，黎本引誤作“文”。韋未出注。

　　56．糹部——緩，《國語》“如秦謝緩賂”賈逵曰：“緩，遅也。”（第182頁）

　　[按]本條出《晉語三》，黎本及今傳《國語》各本同。韋注與賈同。

　　二、黎庶昌《古逸叢書》摹寫本《原本玉篇》殘卷引《國語》

　　57．言部——謙，《囯語》“謙=之德”賈逵曰：“謙=，猶小=也。”（第204頁）

　　[按]本條出《晉語一》。韋注與賈同。汪遠孫《攷異》引《國語舊音》云：“賈作‘謙’。”今從《原本玉篇殘卷》所引得到證實。洪邁《經子法語》與今傳《國語》各本俱作“嗛嗛”，《六書故》卷一一、《兩漢刊誤補遺》卷六、《皇王大紀》卷九、《繹史》卷五一上、《左傳紀事本末》卷二四、《通志》卷一八一、《尚史》卷四六、《格物通》卷一○、《冊府元龜》卷七三二、《玉海》卷六○、《喻林》卷二九、《經濟類編》卷五七、《淵鑑類函》卷五二、卷二七五皆作“嗛嗛”，《藝文類聚》卷五一、《淵鑑類函》卷一一八作“謙謙”。古“謙謙”、“慊慊”、“嗛嗛”多通用，如《易·謙卦》陸德明《釋文》云：“子夏作‘嗛’。”葉萌以爲：“古從口猶從言。”[17])其立兩個義項，一爲“謙遜貌”；一爲“意不足貌”。《國語》“嗛嗛”之義爲“不足貌”。“謙謙”、“慊慊”、“嗛嗛”都是記音符號，以音記詞，文字形體不表義。是賈逵、韋昭之時即有“謙謙”、“嗛嗛”之異，未可遽言何者爲《國語》原本之字也。

　　58．丌部——奠，《國語》“辟奠，不飧”賈逵曰：“食上曰奠，食熟曰飧。”又曰：“土有勝犬之奠。”賈逵曰：“奠，陳也。”（第313頁）

　　[按]“辟奠不飧”條出《晉語二》。“飧”字，《國語集解》、上古本同，金李本、閔《裁注》本、穆文熙《國語評苑》、《百家類纂》本、《四庫薈要》本、董增齡《國語正義》作“飱”，《繹史》卷五一上、《左傳紀事本末》卷二四、《尚史》卷四八、《經濟類編》卷一六引同；黃刊明道本、《國學基本叢書》本、《國語韋解補正》、沈鎔《國語詳注》作“餐”，《劉氏春秋傳》卷五、《春秋分記》卷五三、《資治通鑑外紀》卷四、《皇王大紀》卷四○、《通志》卷九○引作“餐”。汪遠孫《攷異》云：“《詩·伐檀》、《大東》傳竝謂‘飱’爲‘熟食’，此韋《注》所本也。‘餐’、‘飱’二字互誤。”《干祿字書·平聲》“餐飧”條云：“上千安反，亦作‘喰’；下息魂反。”是“餐”、“飧”讀音本自不同。根據《敦煌俗字典》，“餐”並可寫作“喰”、“湌”、“飡”、“飱”等字，但是不包括“飧”。“飧”不僅僅有進熟食的意義，還有時間上的意義，《說文·食部》：“飧，餔也，從夕食。”《集韻·魂韻》云：“謂晡時食。”《孟子·滕文公上》“饔飧而治”趙歧章句：“饔、飧，熟食也。朝曰饔，夕曰飧。”此處上下文作“里克辟奠，不飧而寑”，恰恰是晚睡之前，故用“飧”字最當，作“餐”字誤。《漢語大詞典》“飱”字有二音，音“cān”者與“餐”同義；音“sūn”者用同“飧”。今上古本作“飧”，的是。韋注云：“辟，去也。奠，置也。熟食曰飧。”韋釋“奠”、“飧”與賈義同。《玉篇校釋》注引《晉語》本文及韋注俱依明道本作“餐”，是未審“餐”、“飧”之別。

　　“土有勝犬之奠”條出《楚語上》。今傳《國語》各本“土”作“士”、“勝”作“豚”，的是，《原本玉篇殘卷》引皆形近而譌。《本邦殘存典籍による輯佚資料集成》、《玉篇校釋》皆已正。該句“奠”字，韋未出注，實與前義同。韋釋本句云：“士以特牲。”

　　59．左部——左，《國語》“是左之也”賈逵曰：“左猶遠也。”（第315頁）

　　[按]本條出《晉語一》，今傳《國語》各本同。韋注云：“左，猶外也。”“遠”、“外”同義，《說文·夕部》：“外，遠也。”《晉語二》“諸侯疏己”韋注云：“遠，疏外也。”韋注實與賈同。

　　60．卜部——貞，《國語》曰：“日卜於陽卜。”《國語》：“葬死者，養生者，死人復生不悔，生人不愧，貞也。”又曰：“卦得貞悔亡悔豫。”賈逵曰：“内貞，外卦曰悔。”（第318頁）

　　[按]“日卜於陽卜”條出《吳語》，黎本引衍“日”字，日本昭和八年京都東方文化學院編《東方文化叢書》第六輯本《玉篇》殘卷作“《國語》曰：‘卜於陽卜。’”可證。黎本《原本玉篇》“日”字當是因前“曰”而衍。今傳《國語》各本作“貞於陽卜”，《六書故》卷二九、《繹史》卷九六下、《左傳紀事本末》卷五一、《玉海》卷六三、《經濟類編》卷四二、《文章辨體彙選》卷四九四引同。《經典稽疑》卷下引鄭玄云：“問事之正曰貞。”韋注云：“貞，正也。龜曰卜，以火發兆，故曰陽。”此條本是《原本玉篇·卜部》“貞”字所引，故當每一例句中都有“貞”字，而引《國語》本條作“卜”，與例不合，或傳寫誤以《國語》之“貞”作“卜”也。

　　“葬死者，養生者”條出《晉語二》。“愧”，黃刊明道本、沈鎔《國語詳注》作“媿”，今上古本亦從之作“媿”，他本與《原本玉篇殘卷》引同，《資治通鑑外紀》卷五、《左傳紀事本末》卷二四、《尚史》卷四七、《經濟類編》卷四引亦作“愧”。《爾雅·釋言》“愧，慙也”陸德明《釋文》：“愧，本亦作‘媿’。”《說文》即收“媿”字。或《國語》字本作“愧”，明道本因《說文》而改作“媿”。

　　“卦得貞悔亡悔豫”條出《晉語四》。今傳《國語》各本文作：“公子親筮之，曰：‘尚有晉國。’得貞屯、悔豫，皆八也。”《六書故》卷一三、卷二九、《繹史》卷五一下、《通志》卷九○、《尚史》卷四三、《山西通志》卷一○八、《夢溪筆談》卷七、《太平御覽》卷七二八、柳宗元《非國語》引與今本同，四庫本《資治通鑑外紀》卷五引誤“八”爲“入”。《原本玉篇殘卷》引誤，王仁俊《續玉函山房輯佚書》沿其誤，《本邦殘存典籍による輯佚資料集成》、《玉篇校釋》已正作“得貞屯、悔豫”。韋注云：“内曰貞，外曰悔。”與賈同。

　　61．兆部——兆，《國語》“其魄兆於民”賈逵曰：“兆於。”又曰：“兆於襄矣。”賈逵曰：“兆，形也。”（第319頁）

　　[按]“其魄兆於民”條出《晉語三》，今傳《國語》各本同。賈注“於”字下當有脫文。韋注云：“兆，見也。”《一切經音義》“先兆”條引賈逵注《國語》云：“兆，見形也。”“形兆”條引《國語》注云：“兆，見也，形也。”《故訓匯纂》“兆”字條錄“兆”字各家注88條，未見注中有“於”字者。或《原本玉篇》誤以《國語》正文中“兆於”作賈注。《玉篇校釋》引作“兆，見也”。

　　“兆於襄矣”條，《國語》無之，唯《晉語八》有“兆於衰矣”與之近。是《原本玉篇殘卷》引誤“衰”爲“襄”。王仁俊《續玉函山房輯佚書》、《本邦殘存典籍による輯佚資料集成》皆從《原本玉篇殘卷》作“襄”字，並誤。《玉篇校釋》已據今傳《國語》正之。

　　62．用部——寗，《國語》：“如衛，反，過寗。”（第323頁）

　　[按]本條出《晉語五》。“反”，《玉篇校釋》誤作“及”字。“衛”，金李本、閔《裁注》本、《國語評苑》、黃刊明道本俱作“衞”，徐元誥《國語集解》、沈鎔《國語詳注》作“衛”，《經濟類編》卷五八引亦作“衛”。《甲骨文編》、《金文編》所收字形俱作“衛”，至古陶文、璽印文字中則多見有寫作“衞”者，二者實一字。當依《國語》公序、明道本作“衞”。“寗”即“甯”，徐元誥《國語集解》、沈鎔《國語詳注》、《國學基本叢書》本《國語》作“寧”，他本字並與《原本玉篇殘卷》引同。宋王觀國《學林》卷二○、袁林《甕牖閒評》卷一並云：“古人寧、甯二字通用。”王筠《說文句讀·丂部》云：“寧，與用部甯同字。”此處當依《國語》公序、明道本作“寗”。

　　63．叕部——爽，《國語》“實有德”賈逵曰：“爽，貳也。”（第325頁）

　　[按]本條出《周語上》。黃丕烈《札記》引惠棟云《說苑》作“是有”。“”即“爽”之俗字，《敦煌俗字典》中見錄。今傳《國語》各本作“實有爽德”，與《原本玉篇殘卷》引同。韋注與賈同。

　　64．車部——軌，《國語》：“相齊，作内政以寄制國，五家为軌，=为長。”又曰：“度之于軌儀。”賈逵曰：“軌，法也。”（第334頁）

　　[按]“相齊作内政”條出《齊語》。今《國語》各本無“相齊”，“作内政以寄制國”作“作內政而寄軍令”，“为”作“爲”，“長”前有“之”字。韋注云：“內政，國政也。因治政以寄軍令也。”“作内政以寄制國”不辭，《原本玉篇殘卷》即使是復述《國語》之文，復述亦有誤，《玉篇校釋》沿《殘卷》之誤未改。

　　“度之于軌儀”出《周語下》。金李本、黃刊明道本與《原本玉篇殘卷》引“于”字同，閔《裁注》本、《四庫薈要》本、董增齡《國語正義》、徐元誥《國語集解》、沈鎔《國語詳注》、《國學基本叢書》本《國語》作“於”。古書中“于”、“於”古多混用，未可辨是非。韋注：“軌，道也。儀，法也。”“道”、“法”義本同，韋訓“軌”爲“道”與賈訓“軌”爲“法”其實一致。

　　65．方部——方，《國語》：“方之時動。”《國語》又曰：“不可方物。”賈逵曰：“方，別也。”又曰：“晉國之方，徧侯也。”賈逵曰：“方，大也；徧，方也。言晉國之大，一方甸侯也。”（第350頁）

　　[按]“方之時動”條出《周語下》，今傳《國語》各本同。韋未出注，今人亦無注之者，如薛安勤、黃永堂等則因下文“方非時動而作之者，必不節矣”譯爲“四方”，而鄔國義等人的本子則不出“方”字，譯爲“對於”。按本句所在語境爲“度之天神，則非祥也。比之地物，則非義也。類之民則，則非仁也。方之時動，則非順也。咨之前訓，則非正也”，“度”、“比”、“類”、“方”、“咨”在本語境中同義，應當是“對於”、“比照”、“對照”之義，而非黃、薛等所云“四方”。

　　“不可方物”條出《楚語下》，今傳《國語》各本同。黃丕烈《札記》引惠棟云《史記》作“放”，汪遠孫《攷異》云：“《漢書》作‘放’，‘放’、‘方’古字通。”韋注云：“方，猶別也。物，名也。”《漢語大詞典》依韋注釋“方物”爲“猶識別；名狀”。

　　“晉國之方，徧侯也”條出《晉語一》。“徧”，金李本、黃刊明道本、閔《裁注》本、《國語評苑》、《四庫薈要》本、《國語正義》等並作“偏”，《繹史》卷五一上、《左傳紀事本末》卷二四、《通志》卷一八一、《尚史》卷四六、《冊府元龜》卷七三二、《經濟類編》卷五七引並作“偏”。韋注云：“方，大也。偏，偏方也，乃甸內偏方小侯也。傳曰：‘今晉甸侯。’”審賈、韋注，晉國當時只是地處偏遠的一個諸侯國，《左傳·昭公十五年》：“晉居深山之中，戎狄之與鄰，而遠於王室。王靈不及，拜戎不暇。”到了晉獻公時纔“並國十七，服國三十八”（《韓非子·難二》）。因此，《原本玉篇》引《晉語》正文與賈注作“徧”誤，《玉篇校釋》沿誤，實當爲“偏”。

　　66．水部——泛，《國語》“泛舟于河”賈逵曰：“泛，浮也。”（第353頁）

　　[按]本條出《晉語三》。《國語舊音》、《國語補音》、黃刊明道本作“氾”，徐元誥《國語集解》、吳曾祺《國語韋解補正》、沈鎔《國語詳注》、今上古本並從之。《舊音》云：“古汎字。”宋庠《補音》云：“本多作汎。”汪遠孫《攷異》云：“公序本作‘汎’，《注》同。案《內傳》亦作‘汎’。”金李本、閔《裁注》本、《國語評苑》、《四庫薈要》本、《國語正義》俱作“汎”，《經濟類編》卷三八、《佩文韻府》卷二二之二引同。朱駿聲《說文通訓定聲·謙部第四》“氾”字條云：“叚借爲汎，爲泛。”《一切經音義》云：“氾，古文泛。”在“漢籍全文檢索據書庫”（第二版）先秦部分中分別輸入“氾”和“泛”，前者共見於82篇文獻出現185次，後者則見於97篇文獻出現186次，二字頻次幾乎相同。“汎”字《詩》等文獻中亦見用。是“氾”、“汎”、“泛”並可通用。“于”，今傳《國語》各本作“於”。韋注與賈同。

　　67．水部——湮，《國語》“湮降圉”賈逵曰：“湮，下也。”（第355頁）

　　[按]本條出《周語下》，《東方文化叢書》本《玉篇》殘卷引同。黃刊明道本文作：“湮替隸圉。”《國語補音》、金李本、閔《裁注》本、《國語評苑》、《四庫薈要》本、《國語正義》“湮”作“堙”，《經濟類編》卷七七引同；《國語韋解補正》、《國學基本叢書》本、《國語集解》、《國語詳注》、今上古本並從明道本作“湮”。張以仁云：“湮沒之正字當作‘湮’，‘堙’乃假字也。”“”即“隸”之俗字，《敦煌俗字典》見錄。今傳《國語》各本皆作“替”不作“降”。韋注：“湮，沒也。替，廢也。隸，役也。圉，養馬者。”與賈不同。本句的上下文爲：“故亡其氏姓，踣斃不振；絕後無主，湮替隸圉。”或賈逵《國語》本作“湮降隸圉”，因“降”有“下”義，故訓“湮”爲“下”；而韋昭《國語》字作“替”，故訓“湮”爲“沒”。根據該句語境，“踣斃不振”是“亡其氏姓”的一個結果；“湮替（降）隸圉”亦當是“絕後無主”的一個結果。如果按照韋昭注“湮，沒也。替，廢也”的解釋，則“湮替”是對“絕後無主”的重復強調説明，仍然表示結果，和“隸圉”構不成任何關繫，則“湮替”和“隸圉”之間應該斷開，二者斷開之後與上下句不協，且先秦並後世文獻無此成例，“湮替”、“隸圉”並不辭。按照賈逵注“湮，下也”的解釋，則“湮降隸圉”構成述賓關繫，“湮降”亦即“淪落”之義。則賈注“湮”爲“下”與賈本《國語》作“湮降隸圉”更爲符合此處語境語義。《周語下》本章下文有“是以人夷其宗廟，而火焚其彝器，子孫爲隸，下夷於民”句，“人夷其宗廟，而火焚其彝器”即“絕後無主”；“子孫爲隸，下夷於民”即“湮降隸圉”。故《宋本玉篇·水部》云：“湮，落也。”皆可以佐證賈注。

　　68．水部——沒，《國語》“不沒为後”賈逵曰：“沒，貪也。”（第355頁）

　　[按]本條出《晉語二》。“沒”，黃刊明道本作“役”，其他今傳《國語》各本俱作“沒”，《繹史》卷五一上、《左傳紀事本末》卷二四、《尚史》卷七六、《山西通志》卷一○一、《經濟類編》卷四引亦俱作“沒”，《資治通鑑外紀》卷五、《古史》卷一六、《通志》卷九○引作“役”。汪遠孫《攷異》云：“‘沒’字是也。《戰國策·秦策》‘沒利於前而易患於後’高誘注：‘沒，貪也。’與韋注合。”王念孫《讀書雜誌·漢書十三》：“没謂貪冒也。冒、没語之轉耳。”《國語》“貪冒”2見。[18])“为”，各本作“爲”。韋注“沒”與賈同。

　　69．水部——沈，《國語》“沉竈生蛙”、“氣不沉滯”。（第359頁）

　　[按]“沉竈生蛙”條出《晉語九》。今傳《國語》各本作“沈竈產鼃”。“沈”、“沉”同，詳見本篇第35、36條。“鼃”，韋注云：“蝦蟆也。”《廣韻·佳韻》云：“鼃，蛙屬。”《一切經音義》卷六一“井蛙”條云：“蛙，《說文》正體從黽作鼃，古字也。”是“蛙”、“鼃”本一物名，只是字形不同。“生”、“產”義亦同。

　　“氣不沉滯”條出《周語下》，今傳《國語》各本“沉”俱作“沈”，《繹史》卷八二、《左傳紀事本末》卷四、《通志》卷八九、《尚史》卷二八、《歷代名臣奏議》卷二四九、《玉海》卷二一、《天中記》卷七、《文章正宗》卷四、《文編》卷三、《文章辨體彙選》卷五二、《古文淵鑒》卷五引與今本同作“沈”。《古史》卷五、《冊府元龜》卷二六一、《經濟類編》卷七七引作“沉”。《原本玉篇》“滯”字條引《周語下》此文亦同今本作“沈”。韋注云：“沈，伏也。滯，積也。”水部“滯”字亦引本條。

　　70．水部——滯，《國語》“震雷出滯”賈逵曰：“滯，蟄虫也。”又曰：“著滯淫。”賈逵曰：“滯，廢也。”又曰：“氣不沈滯。”賈逵曰：“滯，止也。”又曰：“敢告滯積。”賈逵曰：“滯，久也。”（第362頁）

　　[按]“震雷出滯”條出《周語上》。韋注與賈同，今傳《國語》各本韋注“虫”作“蟲”，“虫”本爲“虺”之本字，後用爲“蟲”的俗寫形式。《玉篇校釋》引賈注“虫”改作“蟲”。

　　“著滯淫”條出《晉語四》。汪遠孫《攷異》云：“公序本作‘箸’，《舊音》同。‘箸’、‘著’古今字。”由於“竹”是“一種多年生的禾本科木質常綠植物”，與草本相類，古人多以爲草，如《說文·竹部》：“竹，冬生草也。”而《爾雅》“竹”字收在《釋草》。故古籍中從“竹”與從“艹”之同聲符字形符多混同，非僅“箸”、“著”而然，亦不必以“古今字”視之。金李本、閔《裁注》本、《國語評苑》、《四庫薈要》本、《國語正義》依公序本作“箸”，《繹史》卷五一下、《尚史》卷三九引作“底箸滯淫”，《左傳紀事本末》卷二五引作“厎箸滯淫”；他與《原本玉篇》引同，《六書故》卷五引作“厎著滯淫”，《冊府元龜》卷七三二引作“底著滯淫”。“”，今傳《國語》各本作“底”。“”即“底”字，《敦煌俗字典》見錄。《玉篇校釋》引作“底”。韋注“滯”與賈同。

　　“氣不沈滯”條出《周語下》，今傳《國語》各本同。韋注云：“滯，積也。”與賈不同。“積”是一種狀態而“止”則指結果，二者所釋角度不同，其義則無實質性差別。

　　“敢告滯積”條出《魯語上》，今傳《國語》各本同。韋注與賈同。

　　71．水部——涸，《國語》“天根見而水=涸=而成梁”賈逵曰：“涸，竭也。”（第362頁）

　　[按]本條出《周語中》。本爲一個語段中相隔較遠的兩句話，原文作：“夫辰角見而雨畢，天根見而水涸，本見而草木節解，駟見而隕霜，火見而清風戒寒。故先王之教曰：‘雨畢而除道，水涸而成梁，草木節解而備藏，隕霜而冬裘具，淸風至而修城郭宮室。’”《原本玉篇》節略而引。“水=涸=”重文符號爲多字重讀，當讀作“水涸水涸”。韋注：“天根，亢、氐之間。涸，竭也。謂寒露雨畢之後五日，天根朝見，水潦盡竭也。《月令》：‘仲秋，水始涸。’天根見，乃盡竭也。”釋“涸”與賈同。

　　72．水部——，《國語》“塞川源而為潢”賈逵曰：“大曰潢，小曰。”（第364頁）

　　[按]本條出《周語下》。黃刊明道本文作：“塞川原而爲潢汙。”今傳《國語》各本並作“原”字。《四庫薈要》本、《國語正義》、《國語韋解補正》、《國語集解》、《國語詳注》並與明道本同作“汙”，上古本從之，《資治通鑑外紀》卷七、《通志》卷八九、《歷代名臣奏議》卷二六二、《文獻通考》卷八、《錢通》卷二三、《冊府元龜》卷三二五引同。《皇王大紀》卷五八引作“塞川源而為潢汙”，《玉海》卷一八○引作“塞川源而為潢洿”。敦煌藏寫本《國語》殘卷亦作“汙”，見《甘肅藏敦煌寫本殘卷〈國語·周語下〉校記·敦研三六八〈國語〉卷三〈周語下〉（2——1）》第14條。金李本、閔《裁注》本、《國語評苑》、《百家類纂》本“汙”作“汚”，《繹史》卷八二、《禮書綱目》卷六五、《尚書考異》卷二、《尚史》卷六、卷二七、《資治通鑑綱目前編》卷一六、《喻林》卷一○四、《經濟類編》卷九八、《文章正宗》卷四、《文章辨體彙選》卷五二、《古文淵鑒》卷五引亦作“汚”。黃丕烈《札記》引惠棟云《漢書》作“洿”。張以仁云：“汙、洿音義皆通。又‘汙’或曲筆作‘汚’，其實一也。”胡吉宣《玉篇校釋》“潢”字條注亦云：“汙亦作洿。”《冊府元龜》卷四九九即引作“塞川原而爲潢洿”。“潢”字條引《周語下》本文、賈注字即作“洿”，本條字頭亦作“洿”。“”當是“洿”字之“亏”直筆作“于”所致。《敦煌俗字典》未收，當補。《國語評苑》“為”字與《原本玉篇》引同。韋注與賈同。

　　73．水部——溲，《國語》“太妊娠文王不變，少溲于豕牢，而得文王”賈逵曰：“豕牢，廁也。”（第369頁）

　　[按]本條出《晉語四》，胡吉宣《玉篇校釋》引同。黃刊明道本文作：“大任娠文王不變，少溲於豕牢，而得文王。”《國語補音》、《四庫薈要》本、《國語正義》“溲”作“”，《五禮通考》卷一四二、《左傳紀事本末》卷二五、《天中記》卷一二、《古文淵鑒》卷六引作“”；他本《國語》、《繹史》卷五一下、《通志》卷九○、《尚史》卷四三、《冊府元龜》卷七四○、《經濟類編》卷一五、《文章辨體彙選》卷五六與明道本同作“溲”。金李本、《國語評苑》“溲”作“”，“於”作“于”。閔《裁注》本“溲”作“”。《說郛》卷六下引“少溲”誤作“沙瘦”。“”字，《漢語大字典》、《中華字海》皆未見收。《康熙字典·宀部》：“，《集韻》與叟同。本作，或作叜、、。”則“溲”、“”亦同。洪邁《經子法語》作“”，《漢語大字典》、《中華字海》亦皆未見收，“”或“”之譌。各本無作“太妊”者，《詩·大雅·大明》亦作“大任”。“太”、“大”本一，“妊”或因“娠”從“女”且“妊娠”自漢至魏晉時期已經固化爲合成詞而誤。韋注與賈同，“漢籍全文檢索系統”引韋注作“豕牢，煺也”，當是錄入錯誤。另見“小學要籍引《國語》例辨正”之《〈類篇〉引〈國語〉例辨正》第15條。

　　74．水部——，《國語》“是有溢罰”賈逵曰：“溢，餘也。”《國語》“黃金四溢”賈逵曰：“一曰溢，二十四兩也。”（第375頁）

　　[按]《東方文化叢書》本《玉篇》殘卷引同。“”實“”字，《原本玉篇》引《說文》云：“器滿也，從水從皿。”又“溢”字引《聲類》云：“亦‘’字也。”《玉篇校釋》已正作“”。

　　“是有溢罰”條出《周語上》。是《周語》引《書·盤庚》之文，《本邦殘存典籍による輯佚資料集成》云：“明道本‘溢’作‘逸’。”實際今傳《國語》各本“溢”俱作“逸”，《繹史》卷五一上、《通志》卷一八一、《經濟類編》卷四四、《文章正宗》卷四、《文編》卷二一、《文章辨體彙選》卷五八引皆作“逸”。《書》本文作“佚”，《一切經音義》多處引賈注字作“溢”，則《原本玉篇》所據《國語》或自作“溢”。韋注：“逸，過也。”與賈釋“溢，餘也”義同。

　　“黃金四溢”條出《晉語二》。今傳《國語》各本作“黃金四十鎰”，《原本玉篇》脫“十”字。從《原本玉篇》引賈注“一曰溢”看，賈本本亦當作“鎰”，《文選·枚乘·七發》“使射千鎰之重”李善注引賈逵《國語注》曰：“一鎰，二十四兩。”正作“鎰”。韋注云：“二十兩爲鎰。”與賈所云“二十四兩”不同。《說文·水部》“溢，器滿也”段注云：“《禮經》‘一溢米’注：‘二十兩曰溢。’按謂二十兩溢者，謂滿於一斤，十六兩之外也。後人因製鎰字。”經籍中“二十兩”、“二十四兩”雜出，未知孰是。

　　75．素部——素，《國語》“素見成事”賈逵曰：“素猶預也。”（第400頁）

　　[按]本條出《吳語》，今傳《國語》各本同。韋注：“素猶豫也。”與賈注同。“豫”、“預”因音同多通用。《集韻·御韻》：“預，通作豫。”《說文新附·頁部》：“預，經典通用豫。”《說文解字注·象部》：“豫，俗作預。”

　　76．山部——嵎，《囯語》“防風氏，住苞氏之君，守封嵎之山者也”賈逵曰：“山在吳越之間也。”（第429頁）

　　[按]本條出《魯語下》，《東方文化叢書》本《玉篇》殘卷引同。今傳《國語》各本文字與《原本玉篇》引頗異，明道本文作：“仲尼曰：‘丘聞之：昔禹致羣神於會稽之山，防風氏後至，禹殺而戮之，其骨節專車。此爲大矣。’客曰：‘敢問誰守爲神？’仲尼曰：‘山川之靈，足以紀綱天下者，其守爲神；社稷之守者，爲公侯。皆屬於王者。’客曰：‘防風何守也？’仲尼曰：‘汪芒氏之君也，守封、嵎之山者也，爲漆姓。在虞、夏、商爲汪芒氏，於周爲長狄，今爲大人。’”先秦傳世文獻中無“住苞氏”，各史書中亦未見載，則“住苞”二字實因與“汪芒”形近而譌。《玉篇校釋》依今傳《國語》作“汪芒”。又黃模《國語補韋》云：“《史記》‘汪芒’作‘汪罔’。”音近似。金李本、閔《裁注》本、《百家類纂》本、《國語評苑》、《國語正義》“嵎”作“隅”，《繹史》卷八六之四、《尚史》卷三、卷八一、卷一○五引同作“隅”。《六書故》卷五即引《魯語》曰：“汪芒氏，守封嵎之山者也。”《資治通鑑外紀》卷二、《通志》卷三上、《說苑》卷一八、《孔子家語》卷四、《玉海》卷一○二、《經濟類編》卷五四引與《六書故》同。《史記·孔子世家》字作“汪罔”、“禺”，《古史》卷三一、《通志》卷八八、胡仔《孔子編年》卷四、《通典》卷一八二、《文獻通考》卷三一八、《冊府元龜》卷七九七引與《史記》同，《路史》卷一五、卷二五、卷三七亦作“禺”，《太平御覽》卷一七○引“汪芒”同今本《國語》，引“禺”字同《史記》，又《太平御覽》卷三七七引《家語》作“枉罔”與“嵎”字。《皇王大紀》卷五引“汪芒”與今本同，引“嵎”作“堣”。汪遠孫《攷異》云：“公序本作‘隅’，案‘嵎’是也，《說文》作‘嵎’。”韋注：“封，封山。嵎，嵎山。今在吳郡永安縣也。”比賈注具體而詳。《說文·山部》：“嵎，封嵎之山，在吳楚之間，汪芒之國。”段注云：“據許，則封嵎乃一山名耳。今封、嵎二山在浙江省湖州府武康縣東，實一山也。‘楚’，當依《玉篇》作‘越’。”俞樾《春在堂隨筆》據段注亦云：“《國語·魯語》以防風爲汪芒氏之君，守封嵎之山者。韋注：‘封，封山；嵎，嵎山，今在吳郡永安縣。’又云：‘在虞夏商爲汪芒氏，於周爲長狄。’韋注：‘周世，其國北遷爲長狄也。’然則以今武康縣爲防風之國則可；爲鄋瞞之國則不可。”《中國上古國名地名辭彙及索引》據《國語·魯語下》釋爲：“古氏族，漆姓，或以爲系長狄之祖，或者是越族，地在今浙江永康。”[19])趙帆聲云：“防風，夏時諸侯，今浙江武康縣即古防風氏之國。”[20])根據董楚平研究，“會稽”原在山東，禹殺防風氏應該在泰山附近，“防風”的“防”是居地名，“風”即“鳳”，爲圖騰符號，重二氏爲氏。[21])而聶立申更進一步得出此“會稽”實即今蒿里山。[22])是皆可以參證。

　　77．广部——府，《囯語》“為三官”賈逵曰：“府猶本也。”（第445頁）

　　[按]本條出《魯語上》，《東方文化叢書》本《玉篇》殘卷引同。今傳《國語》各本作“爲怨三府”。《原本玉篇殘卷》字頭本亦爲“府”，是誤“府”爲“官”，《玉篇校釋》已正作“府”。《古今韻會舉要·願韻》：“怨，亦作。”是“”爲“怨”之或字，實是“怨”之譌寫字形，《敦煌俗字典》中見錄。韋此處未單釋“府”字，“皆怨府也”韋注云：“怨之所聚也，故曰府。”則韋以“聚”釋“府”字，與賈以“本”釋“府”不同。該句上下文爲：“苦成氏有三亡：少德而多寵，位下而欲上政，無大功而欲大祿，皆怨府也。其君驕而多私，勝敵而歸，必立新家。立新家，不因民不能去舊；因民，非多怨民無所始。爲怨三府，可謂多矣。”據此，則韋注爲是。

　　78．广部——廣，《囯語》：“猶□也。”又曰：“廣其莭以廣運百。”賈逵曰：“東□為廣。”（第447頁）

　　[按]“猶□也”處闕文無法辨識，《東方文化叢書》本《玉篇》殘卷作“”，“”爲“弘”的俗字，《干祿字書·平聲》見錄。《原本玉篇殘卷》“囯語猶也”下文引《禮記》“東上不廣郊”鄭玄曰：“廣猶也。”《玉篇校釋》云：“寫本上衍‘猶弘也’。”蓋涉鄭注而衍，與《國語》無涉。

　　“廣其莭以廣運百”條中“廣其莭”，今傳《國語》無之，唯有“廣其……”句2例，《周語上》：“若將廣其心而遠其鄰。”《周語中》：“若是則必廣其身。”“莭”即“節”字，今傳《國語》中無“節”和“廣”同時出現的句子。先秦傳世文獻中唯《禮記·樂記》有“廣其節奏，省其文采”一語，《原本玉篇》“廣其莭”三字或本此，然觀《原本玉篇》所引“廣其莭以廣運百”應該是一句話，不似割裂湊成，難定其是非。“廣運百”出《越語上》，今傳《國語》文作：“廣運百里。”《玉篇校釋》以“廣其莭以”爲衍文，引《國語》本句徑直作“廣運百里”。該處賈注闕文，《東方文化叢書》本《玉篇》殘卷作“西”，《玉篇校釋》引已正。本句韋注云：“東西爲廣，南北爲運。”韋注釋“廣”與賈同。

　　79．广部——，《囯語》“將夫溝而我”賈逵曰：“從旁曰。”（第448頁）

　　[按]本條出《吳語》，《東方文化叢書》本《玉篇》殘卷引同。“夫”，今傳《國語》各本作“夾”。《原本玉篇》引誤作“夫”，《玉篇校釋》據今傳《國語》已更作“夾”。韋注云：“旁擊曰。”與賈注義基本相同。詳見“小學要籍引《國語》例辨正”之《〈廣韻〉引〈國語〉例辨正》第9條和《〈類篇〉引〈國語〉例辨正》第10條。

　　80．广部——庾，《囯語》“野有庾積”賈逵曰：“大曰大倉，小曰庾。=積者，禾稼之積也。”（第449頁）

　　[按]本條出《周語中》，今傳《國語》各本同。韋注引唐固云：“十六斗曰庾。”並注云：“此庾露積穀也。”韋注直接沿用《詩·小雅·甫田》“曾孫之庾”鄭箋。與賈注不盡同。《釋名》：“庾，裕也，言盈裕也。”《史記·孝文本紀》“發倉以振貧民”裴駰《集解》引胡公云：“在邑曰藏，在野曰庾。”此釋更符合此處語境。《漢語大詞典》收錄“庾積”詞條因韋注訓爲“露天儲積之穀物”，先秦至清代傳世文獻僅《國語》1見，因孤例而立詞條，未妥；且“露天儲積之穀物”爲語境義，具有臨時性，不穩固。另賈注“大曰大倉”後“大”字爲衍文，《玉篇校釋》引賈注已刪去，《宋本玉篇·广部》：“大曰倉，小曰庾。”

　　81．广部——廉，《囯語》“長廉以驕心”賈逵曰：“廉，利也。”（第451頁）

　　[按]本條出《晉語二》。韋引虞翻云：“廉，直也。”與賈注不同。本句在黃刊明道本《晉語二》中的上下文爲：“弒君以爲廉，長廉以驕心，因驕以制人家，吾不敢。抑撓志以從君，爲廢人以自利也，利方以求成人，吾不能。”晉獻公想要廢長立幼，晉國的兩位大夫丕鄭和里克在一起商量作爲臣子應該具有的態度，里克說了這樣一番話。《呂氏春秋·原亂》云：“獻公聽驪姬，近梁五、優施，殺太子申生，而大難隨之者五，三君死，一君虜，大臣卿士之死者以百數，離咎二十年。”《戰國策·東周策》：“春秋記臣弑君者以百數，皆大臣見譽者也。”弑昏庸君主而爲國家長久計，這是秉性方直。《韓非子·五蠹》：“今兄弟被侵必攻者，廉也。”即不考慮後果，只考慮在出現狀況之後個人應該進行的行爲。里克所云“吾不敢”正是因爲他考慮了後果，雖然在獻公死後爲了晉國他還是“弒君以爲廉”，此時卻沒有。賈逵之所以訓“廉”爲“利”是因“抑撓志以從君，爲廢人以自利也，利方以求成人”之句而起。此處“廉”、“利”並不同，韋引虞翻注爲是。

　　82．广部——庳，《囯語》“松栢不生庳”賈逵曰：“城上俾倪也。”（第452頁）

　　[按]本條出《晉語八》。《本邦殘存典籍による輯佚資料集成》云：“明道本‘庳’作‘埤’。”實際《國語補音》、金李本、閔《裁注》本、《國語翼解》、《國語正義》、《國語評苑》、黃重刊明道本等俱作“埤”，《繹史》卷七八、《喻林》卷一一九、《經濟類編》卷九七、《廣博物志》卷二二引與今傳《國語》同，《六書故》卷四引“栢”作“柏”。“栢”、“柏”異體字。韋注：“埤，下濕也。”與賈異。賈所釋之“埤”在《集韻》支部滂紐霽韻，去聲，爲城上短墻；韋所釋之“埤”在《集韻》支部幫紐支韻，平聲，爲低濕之地。讀音不同。公序本該句上下文爲：“直不輔曲，明不規闇，榣木不生危，松柏不生埤。”“直”與“曲”、“明”與“闇”相對，“危”與“埤”亦當相對而言，當以韋注爲是。“庳”，《周語下》“墮高堙庳”韋注：“庳，謂池澤。”《太玄》“澤庳其容”范望注：“庳，衆水之所湊也。”亦有低下之義。故《集韻·紙韻》：“庳，通作埤。”並見“小學要籍引《國語》例辨正”之《〈類篇〉引〈國語〉例辨正》第20條。

　　83．广部——庇，《囯語》“先諸民而後而庇馬”賈逵曰：“庇猶麻。”（第452頁）

　　[按]本條出《周語中》，《東方文化叢書》本《玉篇》殘卷引同。今傳《國語》文作：“故王天下者必先諸民，然後庇焉，則能長利。”《繹史》卷八七上、《左傳紀事本末》卷三一、《通志》卷八九、《格物通》卷一七、《經濟類編》卷九二、《文章正宗》卷六、《文編》卷二一、《文章辨體彙選》卷六○引同。韋注云：“庇，猶蔭也。”《本邦殘存典籍による輯佚資料集成》引賈注作：“庇猶庥。”並云《原本玉篇·广部》亦作“庥”。《原本玉篇》當因“馬”與“焉”、“麻”與“庥”形近而譌。《玉篇校釋》皆正之。《爾雅·釋言》“庥，廕也”郭注：“今俗語呼樹蔭爲庥。”是“庇”與“庥”同義。則韋注釋“庇”與賈同。

　　84．广部——庻，《囯語》“庻可已乎”賈逵曰：“庻，冀也。”（第453頁）

　　[按]本條出《魯語上》。汪遠孫《國語攷異》云：“公序本作‘庶可以已乎’。”《繹史》卷四○、《尚史》卷三○、《格物通》卷七八、《冊府元龜》卷二五五、卷七四○、《經濟類編》卷七四即引作“庶可以已乎”，比《原本玉篇殘卷》所引多一字。金李本、閔《裁注》本、《國語評苑》、《四庫薈要》本、《國語正義》等並從公序本。黃刊明道本作“庶可已矣”，《國語韋解補正》、《國語集解》、《國語詳注》、商務本、今上古本並從之。《歷代名臣奏議》卷三一五引作“庶可以已矣”。審本句上下文語氣，以“矣”爲是。韋未釋“庶”。“庶”用於謂語之前或者句首，可以表示對某種情況的希望。

　　85．广部——庀，《囯語》“將庀季氏元政”賈逵曰：“庀猶理也。”（第458頁）

　　[按]本條出《魯語下》。今傳《國語》各本作“將庀季氏之政”，《繹史》卷九一、《尚史》卷三四、《古列女傳》卷一、卷二、《家範》卷一、《格物通》卷三八、《經濟類編》卷八二引同。且“元政”不辭，當是《原本玉篇殘卷》誤“之”作“元”，因“之”字俗體字形與“元”本近似。《玉篇校釋》改從今傳《國語》。韋注：“庀，治也。”與賈注義同。

　　86．广部——廘，《囯語》“币也無赤米而園鹿空虛”賈逵曰：“鹿，=也。”（第459頁）

　　[按]本條出《吳語》，《東方文化叢書》本《玉篇殘卷》引同。今傳《國語》各本作“市無赤米，而囷鹿空虛”，《埤雅》卷三、《繹史》卷九六下、《尚史》卷六四、《經濟類編》卷六一、《格致鏡原》卷五四、《文章辨體彙選》卷四九四、《古文淵鑒》卷六引同，《左傳紀事本末》卷五一、《黃氏日抄》卷五二引“虛”作“虗”。《原本玉篇殘卷》所引“币”當是“市”之形譌，所引“也”字爲衍文。韋注云：“員曰囷，方曰鹿。”則《原本玉篇殘卷》所引“園”字亦誤，因“園”非盛糧器具，當作“囷”。《本邦殘存典籍による輯佚資料集成》引賈注與《原本玉篇殘卷》引同，並云：“恐有脫文。”《殘卷》所引實以本字釋文也。《玉篇校釋》據今傳《國語》改正《殘卷》所引《國語》正文，據《廣韻》“廘，庾也”改賈注。《玉篇校釋》又以韋注多從賈，故將韋注“員曰囷，方曰鹿”置於賈注後，失之武斷。

　　87．广部——廊，《囯語》：“謀之廊，失之中原。”（第459頁）

　　[按]本條出《越語下》。“”，今傳《國語》各本俱作“廟”字，《玉篇校釋》即改作“廟”。說詳見本篇第26條。“謀之廊，失之中原”句法結構完全相同，都是“動＋賓＋處所補語”形式，這是一種四字結構，而且賓語是代詞“之”，如果把代詞“之”換成介詞“於”或者兼詞“諸”也成立。但是如果在“之”後加上“於”字，則語氣不夠緊湊，由於“之”、“於”二虛字語氣比較舒緩，無法起到強調謂語中心詞的作用。

　　88．厂部——，《囯語》：“玄久將。”（第462頁）

　　[按]《東方文化叢書》本《玉篇》殘卷引同。根據黃征《敦煌俗字典》，“”即“戾”、“”即“厎”。本條出《晉語四》。黃刊明道本《晉語四》本文作：“今戾久矣，戾久將底。”《原本玉篇》引用絕少用“云”字，本句之“玄”或“云”字之誤，《玉篇校釋》即改“玄”作“云”。黃丕烈《札記》云：“《補音》作‘厎’。”實際微波榭本《補音》、金李本、閔《裁注》本、《百家類纂》本、《國語評苑》、《四庫薈要》本、《國語正義》、《國語韋解補正》、《國語集解》、《國語詳注》並從明道本字作“底”，《資治通鑑外紀》卷五、《繹史》卷五一下、《尚史》卷三九、《冊府元龜》卷七三二引亦皆作“底”，《左傳紀事本末》卷二五引字作“厎”。汪遠孫《攷異》云：“‘底’當作‘厎’，職雉切，下同。《爾雅》：‘厎，止也。’”張以仁云：“《爾雅》訓‘止’之字作‘底’，亦有從‘氏’作‘’者，然無作‘厎’者，《攷異》失檢。”今《爾雅·釋詁》並存“底”、“厎”二字，爲“、俟、替、戾、厎、止、徯，待也”和“訖、徽、妥、懷、安、按、替、戾、底、廢、尼、定、曷、遏，止也”兩條，汪遠孫《攷異》實未誤。

　　89．厂部——厭，《囯語》曰：“堯厭帝心。”賈逵曰：“厭，合。”（第465頁）

　　[按]本條出《周語下》，《東方文化叢書》本《玉篇》殘卷引同。今傳《國語》各本“堯”作“克”，《原本玉篇》作“堯”字誤，因本句上文爲“帥象禹之功，度之於軌儀，莫非嘉績”，爲“堯”則不辭。《玉篇校釋》據今傳《國語》正作“克”，注云：“‘帝心’今作‘天心’。”今傳《國語》各本並無作“天心”者，先秦傳世文獻中亦僅《書·咸有一德》“克享天心”1見。審《玉篇校釋》上下文，確乎說《國語》，不知何據。韋注訓“厭”與賈注同。

　　90．高部——亭，《囯語》有，謂今亭也。（第468頁）

　　[按]《東方文化叢書》本《玉篇》殘卷引同。今傳《國語》各本無“”，朱葆華《原本〈玉篇〉寫本殘卷俗字表》亦未見錄。“”字，《漢語大字典》未收，《中華字海》云：“同‘’，字見魏《元始和墓誌》。”[23])《說文·宀部》：“，籀文宇，從禹。”許瀚《別雅訂》卷三云：“宙，宇宙也。《荀子·賦篇》‘精微乎毫毛，而大盈乎大’注：‘與宇同。’”[24])《玉篇校釋》因《太平御覽》引《春秋國語》“畺有寓望”[25]正作“寓望”，則本條出自《周語中》，今傳《國語》各本文作：“國有郊牧，疆有寓望。”《皇王大紀》卷四七、《通志》卷八九、《文編》卷二一引同，《繹史》卷五六、《左傳紀事本末》卷二六、《尚史》卷二七、《冊府元龜》卷二五四、《玉海》卷三九、《經濟類編》卷七四、《文章正宗》卷四、《文章辨體彙選》卷五八、《古文淵鑒》卷五引“疆”作“畺”。則“”爲“寓”之俗寫、“”爲“望”之俗寫。《敦煌俗字典》未收“寓”字，收有“望”的俗字有、、、、、、、、、、11個，唯“”和“”稍近。韋注：“境界之上，有寄寓之舍、候望之人也。”

　　91．石部——磽，《囯語》：“務磽瘠。”（第473頁）

　　[按]本條出《楚語上》。黃刊明道本作：“其日不廢時務。瘠磽之地，於是乎爲之。”《原本玉篇》衍一“”字，且引用不成句，截取不當，又發生誤倒。《玉篇校釋》沿襲未改。“磽”，《補音》作“墝”。金李本、閔《裁注》本、《百家類纂》本、《國語評苑》、《四庫薈要》本、《國語正義》、《國語韋解補正》、《國語集解》、《國語詳注》並從明道本字作“磽”，《讀詩質疑》卷二四下、《禮書綱目》卷七一、《繹史》卷七六、《左傳紀事本末》卷四七、《歷代名臣奏議》卷三一五、《格物通》卷八七、《冊府元龜》卷七四二、《經濟類編》卷七四、《文章辨體彙選》卷五六、《古文淵鑒》卷六引並作“磽”，《冊府元龜》卷七四二“廢”作“敗”，“廢”、“敗”義同。韋注：“磽，確也。”又云：“磽確爲瘠。”是“磽”、“瘠”二字義亦同。

　　92．石部——礱，《囯語》：“天子之室而礱。”磨也。（第474頁）

　　[按]本條出《晉語八》，《東方文化叢書》本《玉篇》殘卷引同。今傳《國語》文作：“天子之室，斲其椽而礱之，加密石焉。”《資治通鑑外紀》卷七、《繹史》卷七八、《左傳紀事本末》卷三一、《尚史》卷四三、《太平御覽》卷一七四、《冊府元龜》卷九○一、《經濟類編》卷七四、《天中記》卷一四引與今傳《國語》各本同。則《原本玉篇》屬於節略引用。“”，同“斲”。韋注：“礱，磨也。”《原本玉篇》引“磨也”或即賈注，因韋昭注南北朝時尚未彰顯，他書未與轉引，胡吉宣《玉篇校釋》已據今傳《國語》補正正文並在“磨也”前加“賈逵曰”。

　　93．阜部——阜，《國語》“阜財用”賈逵曰：“阜也。”又曰：“助生阜也。”賈逵曰：“阜，長也。”（第485頁）

　　[按]《東方文化叢書》本《玉篇》殘卷“所阜財用”唯餘“所”字，“阜財用”三字因紙頁殘缺脫落。

　　“所阜財用”條出《周語上》。今傳《國語》各本作“所以阜財用、衣食者也”，《繹史》卷二七、《古史》卷五、《尚史》卷二五、《歷代名臣奏議》卷一九九、《格物通》卷一七、《冊府元龜》卷三二五、《喻林》卷七二、《經濟類編》卷二八、《文章正宗》卷四、《文編》卷三、《文章辨體彙選》卷五二、《古文淵鑒》卷五引與今傳《國語》同。《原本玉篇殘卷》引脫“以”字，且其引賈注亦必有脫文，《本邦殘存典籍による輯佚資料集成》引《原本玉篇·阜部》引賈注云：“阜，厚也。”韋注：“阜，厚也。”正與賈同。是本條賈注“阜也”當作“阜，厚也”。《玉篇校釋》已據今傳《國語》添“以”字。

　　“助生阜也”條出《魯語上》。韋注“阜”與賈同。

　　94．阜部——阿，《囯語》：“大臣弗諫而阿。”（第488頁）

　　[按]本條出《周語上》。今傳《國語》各本文作“大臣享其祿，弗諫而阿之”，《原本玉篇》節略引用。韋注：“阿，隨也。”顧野王云：“阿謂曲隨人意。”與韋注義同。

　　Ⅲ.結語

　　通過對《原本玉篇殘卷》94例《國語》引證的分析，其中有些引文確實和今傳《國語》各本有一定差異，通過羣書的徵引也可以看出《原本玉篇殘卷》引《國語》的94例文句在文字上的一些差異。另外，韋昭的注解對賈注有所去取，凡是與賈注不同的地方均比較確當。

【注释】

[1]見王仁俊：《玉函山房輯佚書三種》之《玉函山房輯佚書續編》之“經編春秋類”《國語賈氏注》首條注，上海：上海古籍出版社1989年9月出版，58頁。

[2]《續修四庫全書》第228冊，影科圖藏日本昭和八年京都東方文化學院編《東方文化叢書》第六輯本。

[3]薛安勤、王連生《國語譯注》的翻譯與其他各本都不同，翻譯爲：“一定安排那些受到勉勵的將士，把他們分封到江淮流域。”（吉林文史出版社1991，772頁。）和其他譯注本的翻譯都不同。

[4]董立章：《國語譯注辨析》，廣州：暨南大學出版社1993，728頁。

[5]楊寶忠：《“勾”字出現的時間及相關問題》，《中國語文》2001年第3期，276、277頁。

[6]俞志慧：《〈國語·越語〉韋注辨正》，《古籍整理研究學刊》2006年第5期，65-69頁。

[7]劉復、李家瑞編：《宋元以來俗字譜》，國立中央研究院歷史語言研究所單刊之三，1930年北京，23頁。

[8]朱葆華：《原本玉篇文字研究》，濟南：齊魯書社2004，253頁。

[9][清]張文虎：《校刊史記集解索隱正義札記》，北京：中華書局1977年版，44頁。

[10]姜光輝主編：《中國經學思想史》第一卷，北京：中國社會科學出版社2003，27頁。

[11]周志鋒：《僻字零拾》，見於氏著《大字典論稿》，杭州：浙江教育出版社1998，96頁。

[12]薛安勤、王連生：《國語譯注》，長春：吉林文史出版社1991，777頁。黃永堂：《國語全譯》，貴陽：貴州人民出版社1995，692頁。

[13]宮哲兵：《晚周辯證法史研究》，上海：上海古籍出版社1988，121頁。

[14]孫以楷、陸建華、劉慕方：《道家與中國哲學》（先秦卷），北京：人民出版社2004，199頁。

[15][清]黃模：《國語補韋》卷二，北京：中華書局1960《史籍叢刊》本。

[16]俞志慧：《國語韋注整理與研究》，國家社科基金後期資助項目，北京：中華書局2009即出。

[17]葉萌：《古漢語貌詞通釋》，濟南：山東文藝出版社1993，442頁。

[18]《漢語大詞典》“貪冒”詞條立兩個義項：①貪得；貪圖財利。②指貪圖財利的人。並引《舊唐書·職官志二》“較之優劣，而定其留放，所以正權衡，明與奪，抑貪冒，進賢能”以證義項②。實際爲語境義，不當單列義項，《漢語大詞典》每將語境義列爲義項，殊爲失當。按“貪沒”、“貪墨”、“貪冒”並同。

[19]潘英：《中國上古國名地名詞彙及索引》，臺北：明文書局中華民國七十五年，23頁。

[20]趙帆聲：《古史音釋》，開封：河南大學出版社1995，109頁。

[21]董楚平：《〈國語〉“防風氏”箋證》，《歷史研究》1993年第5期，1-16頁。

[22]聶立申：《會稽山新考》，《泰山學院學報》2004年第2期，50-52頁。

[23]冷玉龍：《中華字海》，北京：中華書局1995，1135頁。

[24][清]許瀚著、袁行雲編校：《攀古小廬全集》（上冊），濟南：齊魯書社1983，413頁。

[25]實際《太平御覽》卷一九四云：“《風俗通》曰：‘謹案《春秋國語》有寓望，謂今亭也。’”《玉海》卷一七五亦云：“《風俗通》：‘《國語》有寓望，謂今亭也’。”《天中記》卷一四並引用之。《格致鏡原》卷一九云：“《國語》‘畺有寓望’注：‘寓望，今之亭也。’”則《原本玉篇殘卷》此訓當本《風俗通》。

【主要參考文獻】

[1]鮑時祥點校，《國語》，濟南：齊魯書社2005。

[2]《辭源》編纂整理委員會，《辭源》（修訂版），商務印書館1988。

[3]陳瑑，《國語翼解》，臺北：新文豐文化出版公司1985《新編圖書集成》影廣雅書局本。

[4]陳偉，《愚慮錄》，上海：上海古籍出版社1996《續修四庫全書》影本。

[5]陳長書，《〈國語〉方言詞研究》，《古籍整理研究學刊》2007年第2期。

[6]陳彭年等重修，《宋本玉篇》，北京：中國書店1983影清張氏澤存堂本。

[7]陳彭年，《宋本廣韻》，北京：中國書店1982影清張氏澤存堂本。

[8]董楚平：《〈國語〉“防風氏”箋證》，《歷史研究》1993年第5期。

[9]董立章，《國語譯注辨析》，廣州：暨南大學出版社1993。

[10]董增齡，《國語正義》，成都：巴蜀書社1985影章氏式訓堂本。

[11]傅庚生，《國語選》，北京：人民文學出版社1959。

[12]顧野王，《原本玉篇殘卷》，北京：中華書局1985。

[13]顧野王，《原本玉篇殘卷》，上海：上海古籍出版社2002《續修四庫全書》本。

[14]郭萬青，《〈國語〉的正文訓詁》，《唐山師範學院學報》2007年第1期。

[15]郭萬青，《〈國語〉札記六則》，《貴陽文史》2007年第3期。

[16]郭錫良，《漢字古音手冊》，北京：北京大學出版社1986。

[17]宮哲兵，《晚周辯證法史研究》，上海：上海古籍出版社1988。

[18]《漢語大詞典》電子檢索2.0版，商務印書館圖書有限公司（香港）2002。

[19]何永清，《國語語法研究》，臺北：文史哲出版社1987。

[20]洪頤煊，《讀書叢錄》，上海：上海古籍出版社1996《續修四庫全書》影本。

[21]洪邁，《經子法語》，濟南：濟南：齊魯書社1997《四庫全書存目叢書》子部。

[22]胡果文，《〈國語〉選評》，上海：上海古籍出版社2005。

[23]胡吉宣，《玉篇校釋》，上海：上海古籍出版社1989。

[24]胡吉宣，《〈玉篇〉引書攷異》，載在吳文祺主編《中華文史論叢》增刊《語言文字研究專輯》，上海：上海古籍出版社1982。

[25]黃征，《敦煌俗字典》，上海：上海教育出版社2005。

[26]黃永堂，《國語全譯》，貴陽：貴州人民出版社1995。

[27]黃模，《國語補韋》，北京：中華書局1960。

[28]黃丕烈，《國語札記》，上海：商務印書館1959《國學基本叢書》本《國語》後附。

[29]姜光輝主編，《中國經學思想史》（第一卷），北京：中國社會科學出版社2003。

[30]金其源，《讀書管見》，上海：商務印書館1957。

[31]揆敘，《隙光亭雜識》，上海：上海古籍出版社1996《續修四庫全書》本。

[32]來可泓，《國語直解》，上海：復旦大學出版社2000。

[33]冷玉龍，《中華字海》，北京：中華書局1995。

[34]李圃等，《古文字詁林》，上海：上海教育出版社2004。

[35]李維琦，《白話國語》，長沙：嶽麓書社1994。

[36]李維琦點校，《國語·戰國策》，長沙：嶽麓書社1988。

[37]李慈銘著、王利器輯纂，《越縵堂讀書簡端記》，天津：天津人民出版社1980。

[38]李元吉，《讀書囈語》，上海：上海古籍出版社1996《續修四庫全書》影本。

[39]劉乾先、高振鐸，《國語選譯》，成都：巴蜀書社1991。

[40]劉城，《國語地名錄》，明崇禎刻本。

[41]六臣注，《文選》，北京：中華書局1977影清胡克家刻本。

[42]羅竹風，《漢語大詞典》（縮印本），上海：漢語大詞典出版社1997。

[43]閔齊伋裁注，《國語》，萬曆四十七年（1543）刻本。

[44]秦同培，《廣注語譯國語精華》，上海：世界書局1943。

[45]秦峰，《譯注國語》，南昌：江西高校出版社1998。

[46]陝西師範大學歷史文化學院，漢籍全文漢籍全文檢索系統2.0版。

[47]上海古籍出版社，《四部精要》，上海：上海古籍出版社1992。

[48]上海師範大學古籍整理小組點校，《國語》，上海：上海古籍出版社1978、1998。

[49]沈津，《百家類纂·國語》，上海古籍出版社1996《續修四庫全書》影浙江圖書館藏明隆慶元年含山縣儒學刻本。

[50]沈鎔，《國語詳注》，上海：文明書局1926。

[51]史延庭編著，《國語》，長春：吉林人民出版社1996。

[52]宋庠，《國語補音》，《四庫全書》本、《湖北先正遺書·史部》沔陽吳氏始慎基齋據《微波榭叢書》本影印。

[53]孫以楷、陸建華、劉慕方，《道家與中國哲學》（先秦卷），北京：人民出版社2004。

[54]汪濟民等，《國語譯注》，南昌：百花洲文藝出版社1992。

[55]汪遠孫，《國語三君注輯存》，芝加哥大學東亞圖書館藏清道光振綺堂本。

[56]汪遠孫，《國語發正》，廣西師範大學圖書館藏清道光振綺堂本。

[57]汪遠孫，《國語考異》，上海：商務印書館1959《國學基本叢書》本《國語》後附。

[58]汪中，《國語校文》，臺灣：新文豐文化出版公司1985《新編圖書集成》本。

[59]王力等，《古漢語常用字字典》（第4版），北京：商務印書館2005。

[60]王仁俊，《玉函山房輯佚書三種》，上海：上海古籍出版社1989。

[61]王引之，《經義述聞》，南京：江蘇古籍出版社2002《高郵王氏遺書四種》本。

[62]韋昭注，《國語》，上海：商務印書館1959《國學基本叢書》本。

[63]韋昭注，《國語》，上海：上海古籍出版社《四部精要》影讀未見書齋本。

[64]韋昭注，《國語》，上海：商務印書館《四部叢刊》影明金李澤遠堂本。

[65]韋昭注，《國語》，http://202.121.7.7/person/donghu/2/hisclass/guoyushgj。

[66]鄔國義、胡果文、李曉璐，《國語譯注》，上海：上海古籍出版社1991。

[67]鄔國義、胡果文等，《國語文白對照》，讀書中文網2006（孫加榮製作）。

[68]吳曾祺，《國語韋解補正》，上海：商務印書館1933。

[69]向熹，《詩經詞典》，成都：四川人民出版社1987。

[70]蕭旭，《國語校補》（一），《東亞文獻研究》2008年第一輯。

[71]蕭漾，《國語故事》，北京：華夏出版社2004。

[72]謝紀鋒，《虛詞詁林》，哈爾濱：黑龍江人民出版社1993。

[73]許慎，《說文解字》，天津：天津古籍出版社1991。

[74]徐仁甫，《〈晉語〉辨正》，《晉陽學刊》1984年第2期。

[75]徐元誥著、王樹民、沈長云點校，《國語集解》（修訂本），北京：中華書局2006。

[76]徐中舒主編，《漢語大字典》（縮印本），成都：湖北、四川辭書出版社1993。

[77]許瀚，《攀古小廬全集》，濟南：齊魯書社1983。

[78]薛安勤、王連生，《國語譯注》，長春：吉林文史出版社1991。

[79]楊樹達，《積微居讀書記》，北京：中華書局1962。

[80]楊守敬：《日本訪書志》，上海：上海古籍出版社1996《續修四庫全書》本。

[81]葉萌，《古漢語貌詞通釋》，濟南：山東文藝出版社1993。

[82]葉玉麟，《白話譯解國語》，上海：大達圖書供應社1935。

[83]于鬯，《香草校書》，北京：中華書局1963。

[84]俞樾，《群經平議》，上海：上海古籍出版社1996《續修四庫全書》影《春在堂全書》本。

[85]俞志慧，《〈國語·楚語〉韋注辨正》，《長江學術》2006年第4期。

[86]俞志慧，《〈國語·越語〉韋注辨正》，《古籍整理研究學刊》2006年第5期。

[87]俞志慧，《〈國語·吳語〉韋注辨正》，《古籍整理研究學刊》2006年第6期。

[88]俞志慧，《〈國語·晉語三〉韋注辨正》，《淮陰工學院學報》2007年第2期。

[89]俞志慧，《〈國語·周語〉韋注辨正》，《學燈》（網刊）2007年第4期。

[90]俞志慧：《國語韋注辨正》，國家社科基金項目“《國語》韋注整理與研究”待結項成果。

[91]臧庸，《拜經日記》，上海：上海古籍出版社1996《續修四庫全書》影本。

[92]宗福邦等，《故訓匯纂》，北京：商務印書館2003。

[93]張文虎，《校刊史記集解索隱正義札記》，北京：中華書局1977。

[94]張桁、許夢麟，《通假大字典》，哈爾濱：黑龍江人民出版社1993。

[95]張以仁，《春秋史論集》，臺北：聯經出版公司1990。

[96]張以仁，《國語虛詞集釋》，臺北：中央研究院史語所專刊1968。

[97]張以仁，《國語引得》，臺北：中央研究院史語所專刊1976。

[98]張以仁，《國語左傳論集》，臺北：東昇出版事業公司1980。

[99]張以仁，《國語斠證》，臺北：臺灣商務印書館1969。

[100]趙生羣、蘇芃，《〈國語〉疑義新證》，《古籍整理研究學刊》2007年第2期。

[101]趙望秦等，《白話國語》，西安：三秦出版社1998。

[102]浙江古籍出版社，《二十五史》，杭州：浙江古籍出版社1998。

[103]周志鋒，《大字典論稿》，杭州：浙江教育出版社1998。

[104]朱起鳳，《辭通》，北京：警官教育出版社1993。

[105]朱亦棟，《群書札記》，上海：上海古籍出版社1996《續修四庫全書》影本。

按：本文爲研究專題“小學要籍引《國語》例辨正”中的一篇，文章的撰寫以及本研究專題的開展一直得到靖江蕭旭先生的幫助，謹致謝忱！

本文原刊於《東亞文獻研究》（韓國忠州大學）第3輯，今格式一仍其舊，以就教於海內同仁。