帛書《春秋事語》釋文，《文物》1977年第1期首先發表，文物出版社1983年出版《馬王堆漢墓帛書［叄］》。帛書整理小組的復原和考釋工作取得了很大的成績，張政烺《〈春秋事語〉解題》[1]，鄭良樹《〈春秋事語〉校釋》[2]、李學勤《〈春秋事語〉與〈左傳〉的傳流》[3]、裘錫圭《帛書〈春秋事語〉校讀》[4]、龍建春《〈春秋事語〉札論》[5]、郭永秉《馬王堆漢墓帛書〈春秋事語〉補釋三則》[6]先後發表論文，亦提出了很好的意見。但存在的問題依然還多，猶有必要作進一步的補訂。本文以《馬王堆漢墓帛書［叄］》為底本。

　　（1）［其］宰公襄目人曰（《魯文公卒章》P6）

　　注釋：《左傳》作：“其宰公冉務人止之”。此作“公襄目人”，後文“目”作“負”，“目”、“負”與“務”並音近。

　　按：“冉”、“襄”音亦近。《戰國策·楚策四》：“冉子，親姻也。”馬王堆漢墓帛書《戰國縱橫家書·虞卿謂春申君章》作“襄子，親因（姻）也”，是其比。

　　（2）囗囗謀而曉朝得之，椁其心也（《晉獻公欲得隋會章》P7）

　　注釋：椁，忖度。

　　裘錫圭曰：此注不知何據[7]。

　　按：椁，當作“惇”，讀為準，《廣韻》：“準，度也。”《淮南子·覽冥篇》：“仁君處位而不安，大夫隱道而不言，群臣準上意而懷當。”準即揣度之義。《說文》：“埻，射臬也，讀若準。”《廣韻》：“埻，射的。《周禮》或作準。”《管子·君臣上》：“丈尺一綧制。”尹注：“綧，古準字。”《周禮·天官·塚宰》：“出其度量淳制。”朱駿聲曰：“淳，叚借為準或耑。”當借為準。《莊子·天下》：“配神明，醇天地，育萬物，和天下。”章太炎曰：“醇，借為準。《地官·質人》：‘壹其淳制。’《釋文》：‘淳，音準。’是其例。《易》曰：‘易與天地準。’‘配神明，準天地’，二句同意。”[8]皆其相通之證。

　　（3）遂弗聽，伯有亦弗芒，自歸其囗（《伯有章》P9）

　　注釋：芒疑讀為<亡攵>，《說文》：“撫也。”是說伯有不安撫公孫黑。一說，芒即茫，《方言》2：“遽也。”弗芒是不慌不忙的意思。

　　按：芒讀為<言朢>，《說文》：“<言朢>，責望也。”朱駿聲曰：“按：怨望字，史、傳皆以‘望’為之。”[9]桂馥說同[10]。此句言公孫黑不聽，伯有亦不怨恨之。

　　（4）囗囗囗囗囗囗惡角矣（《齊桓公與蔡夫人乘舟章》P10）

　　裘錫圭曰：原釋文在“角矣”之後加句號。今按:彼此比力量強弱叫“角力”，《禮記·月令》孟冬之月:“天子乃命將帥講武，習射禦，角力。”帛書此處“角矣而力……”似有可能當連為一句讀，故將“角矣”後的句號取消。

　　按：從釋文原讀。角，讀為構，《說文》：“構，杜林以為椽桷字。”是其相通之證。

　　（5）獻公之帀（師）襲郭（虢）環（還），遂囗［虞］（《晉獻公欲襲虢章》P11）

　　鄭良樹曰:案:“遂”下缺文，當是“滅”字[11]。

　　按：上缺字可補“滅”，《韓子·喻老》：“晉已取虢，還反，滅虞。”亦可補“伐”，《韓子·十過》：“荀息伐虢而還反，處三年，興兵伐虞。”《呂氏春秋·權勳》：“荀息伐虢，克之，還反，伐虞。”《淮南子·人間篇》：“荀息伐虢，遂克之，還反，伐虞，又拔之。”又可補“取”，《戰國策·魏策三》：“晉人伐虢，反而取虞。”《公羊傳·僖公二年》：“還，四年反取虞。”《新序·善謀》：“旋歸，四年反取虞。”又可補“舉”，《穀梁傳·僖公二年》：“五年而後舉虞。”

　　（6）朝夕自孱，日以有幾也（《長萬章》P16）

　　注釋：孱音柴，謹慎。

　　裘錫圭曰：《大戴禮記·曾子立事》:“君子博學而孱守之。”盧辯注:“孱，小貌，不務大。”“日以有幾”與下文“是絕其幾”前後相應。“幾”當讀為“冀”。

　　按：《玄應音義》卷12“孱焉”注：“孱，謂仁謹之貌也。”孱讀為孨，音翦。《說文》：“孨，謹也，讀若翦。”段注：“《大戴禮》曰：‘博學而孱守之。’正謂謹也……其字则多叚‘孱’为‘孨’。”[12]朱駿聲說同[13]。

　　（7）吳伐越，復其民，以歸，弗復□□刑之，使守布周（舟）（《吳伐越章》P18）

　　注釋：布，排列。《左傳》作“吳人伐越，獲俘焉。以為閽，使守舟。”

　　裘錫圭曰：“復”疑是“俘”之音近訛字。“俘”、“復”聲母極近，韻部有陰入對轉的關係。從圖版看，“復”和“刑”之間也可能只缺一字，疑當是“而”字。此“復”字應該當返還講。“刑”當指肉刑。

　　按：裘謂“復”和“刑”之間疑當是“而”字，可從。所釋則非。“復”和“刑”對舉，兩“復”字皆訓寬宥、赦免。

　　（8）賢者死忠以辱尤而百姓愚焉（《魯桓公與文姜會齊侯于樂章》P20）

　　注釋：辱尤，《管子》作“振疑”。

　　鄭良樹曰: 辱尤，《管子》作“振疑”……《事語》作“辱尤”；尤，過也；又假為訧，《說文》:“訧，罪也。”謂賢者死于忠義，以辱奸者之過罪也;說亦可通。愚，《管子》作“寓”，《注》曰:“寓，寄託也。”作“寓”字，於義為長[14]。

　　裘錫圭曰：《管子》作“賢者死忠以振疑，百姓寓焉。”尹注:“振，救也。賢者死于忠義，以救當時之疑，故百姓有所托焉。寓，寄託也。”俞樾以為“振”當讀為“挋”，義為“拭刷”。按:《校釋》訓“尤”為“過”或“罪”，謂“寓”字較“愚”字義長，皆可從。釋“辱尤”為“以辱奸者過罪”，則於義難通。疑“辱”為“振”字之誤。“振”釋為拯救或拭刷均可。

　　按：陶鴻慶曰：“‘百姓’疑當作‘身如’。”陶說殊為無據。黎翔鳳指出“房注不誤”[15]。顏昌嶢謂“振”訓灑[16]，與俞樾說相合，然未必確。振，為“搙”字缺誤；辱，為“搙”省借。《尚書大傳》卷4：“搙弁者為文。”鄭玄注：“搙弁，或為振，非。當言‘拚帚’。”此“振”、“搙”相誤之證。《玉篇》、《廣韻》：“搙，女角切，揾也。”揾，拭也。愚，當讀為寓。

　　（9）知（智）者李（理）而長［慮］而身得比（庇）焉（《魯桓公與文姜會齊侯于樂章》P20）

　　注釋：，通“置”，樹立。理是根據理。《管子》作“究理”。

　　裘錫圭曰：“”字不見字書，疑是“循”之形近誤字。“身得比（庇）焉”與上句“百姓愚（寓）焉”為對文，言智者能使己身得安，賢者則能使百姓安。庇，《管子》作“免”，義雖可通，恐非原意。

　　按：《管子·大匡》作“智者究理而長慮，身得免焉。”房注：“智者既盡理，而謀慮又長，故免於危亡。”訓樹立，當讀為植。

　　（10）今彭生近君，囗無盡言，容行阿君，使吾失親戚之（《魯桓公與文姜會齊侯于樂章》P20）

　　注釋：容行，隨人行動。《管子》作“諛行”。使吾失親戚之，《管子》作“使我君失親戚之禮命”。此書“之”字下有脫略。

　　裘錫圭曰：《管子》作“今彭生二於君，無盡言，而諛行戲我君。”《解題》謂《管子》“‘二’當從帛書作‘近’，‘我’當從帛書作‘阿’，‘戲’字後加，當刪。”（39頁）。《管子》尹注:“無盡言，謂不忠諫。”諛行，帛書作“容行”。按:“諛”、“容”古音陰陽對轉，疑“容行”當讀為“諛行”。《校釋》謂帛書此句“吾”下奪“君”字，下句亦以“吾君”屬辭可證（44頁），其說當是，又謂“之”下奪“禮命”二字（44頁）。

　　按：據《管子》，帛書“無盡言”上似無缺字。房注：“不以正道輔君，而從之於昬，故曰二。”俞樾曰：“‘二’當為‘貳’。彭生貳於君，謂彭生為君之貳也。”顏昌嶢說同[17]，俞、顏說是也。《廣雅》：“容，飾也。”容行，指容飾其行，與“諛行”相合。《戰國策·秦策三》：“言不取苟合，行不取苟容。”《禮記·曲禮上》：“帷薄之外不趨。”鄭注：“不見尊者，行自由，不為容也。入則容，行而張足曰趨。”彼云“行不取苟容”、“行自由，不為容也”，與此云“容行”，義正相反，適可互證。《管子》作“戲我君”不誤，《慧琳音義》卷16“遊戲”注引《集訓》：“戲，逸豫也。”又卷24“嬉戲”注引《考聲》：“戲，悅也。”

　　（11）有（又）勒（力）成吾君之過，以囗二國之惡（《魯桓公與文姜會齊侯于樂章》P20）

　　裘錫圭曰：《解題》謂《管子》“禍”字“當從帛書作‘過’”（39頁），甚是。

　　按：《管子·大匡》作“又力成吾君之禍，以搆二國之怨。”“搆”同“構”。“勒”字不誤，猶言鑄成、刻成。《管子》“力”為“勒”缺誤。帛書缺字補“構”。

　　（12）寡君來勒〈勤〉［舊］好，禮成而不反（返），惡［于］諸侯，無所歸惌（怨）（《魯桓公與文姜會齊侯于樂章》P20）

　　注釋：歸怨，《管子》誤作“歸死”。《左傳》作“寡君畏君之威，不敢寧居，來修舊好，禮成而不反，無所歸咎，惡于諸侯，請以彭生除之。”

　　按：《管子·大匡》作“寡君畏君之威，不敢寧居，來修舊好，禮成而不反，無所歸死，請以彭生除之。”“勒”字不誤，猶言整飭、約束，與“修”字義近。《玉篇》：“勒，抑勒也。”《通鑑》卷131：“勒軍中不得妄動。”胡三省註：“勒，約勒也。”王念孫謂“歸死”當作“歸咎”[18]，黎翔鳳曰：“‘歸死’二字自通。謂事未弄清，不能歸葬于魯也。‘死’即‘屍’。”[19]郭大癡曰：“歸死，謂不考終於寢。不必改‘咎’。”[20]斷以帛書，王說是也。

注释：

[1]張政烺《〈春秋事語〉解題》，《文物》1977年第1期。

[2]鄭良樹《〈春秋事語〉校釋》，收入《竹簡帛書論文集》，中華書局1982年版。

[3]李學勤《〈春秋事語〉與〈左傳〉的傳流》，《古籍整理研究學刊》1989年第4期。收入《簡帛佚籍與學術史》，江西教育出版社2001年版。

[4]裘錫圭《帛書〈春秋事語〉校讀》，《湖南省博物館館刊》第1期，《船山學社》雜誌社編輯出版，2004年7月，第72—95頁。下引裘說並見此文。

[5]龍建春《〈春秋事語〉札論》，《台州學院學報》2004年第2期。

[6]郭永秉《馬王堆漢墓帛書〈春秋事語〉補釋三則》，http://www.guwenzi.com/SrcShow.asp?Src_ID=278，2007年12月24日發佈。收錄於復旦大學出土文獻與古文字研究中心《出土文獻與古文字研究》(第二輯)，復旦大學出版社2008 年8月出版。

[7]裘錫圭《帛書〈春秋事語〉校讀》，《湖南省博物館館刊》第1期，《船山學社》雜誌社編輯出版，2004年7月。下引裘說亦見此文。

[8]章太炎《莊子解故》，收入《章太炎全集（六）》，上海人民出版社1980年版，第167頁。

[9]朱駿聲《說文通訓定聲》“??”字注，武漢市古籍書店1983年版，第915頁。

[10]桂馥《說文解字義證》“??”字注，齊魯書社1987年版，第216頁。

[11]鄭良樹《〈春秋事語〉校釋》，收入《竹簡帛書論文集》，第32頁。

[12]段玉裁《說文解字注》，上海古籍出版社1981年版，第744頁。

[13]朱駿聲《說文通訓定聲》，第810頁。

[14]鄭良樹《〈春秋事語〉校釋》，收入《竹簡帛書論文集》，第43頁。

[15]陶鴻慶《讀諸子札記》，浙江人民出版社1998年版，第167--168頁。黎翔鳳《管子校注》，中華書局2004年版，第339頁。

[16]顏昌嶢《管子校釋》，岳麓書社1996年版，第162頁。

[17] 俞樾《諸子平議》，上海書店1988年版，第29頁。顏昌嶢《管子校釋》，第162頁。

[18]王念孫《讀書雜誌》，中國書店1985年版，卷7第85頁。

[19]黎翔鳳《管子校注》，第339頁。

[20]轉引自顏昌嶢《管子校釋》，第163頁。