(三)补阙。
《全唐诗》所录作品，绝大多数是完整的，但也有不少阙文；点校本作了一些补阙的工作，但仍留下了不少遗憾，比较集中的是李峤的《杂咏诗》。日人林衡(号天瀑山人)《李峤百咏跋》云：“李郑(当作“赵”)公《杂咏》二卷，或称百咏，或称百二十咏。皇朝中叶，甚喜此诗，家传户诵，至使童蒙受句读者亦必熟背焉，以故诸家传本，不一而足。在彼中，则其诗虽散见诸类书各门，而单行本后世盖轶矣。及康熙中，编《全唐诗》，而《杂咏》亦存乎其中，然佚数句者甚多，岂拾掇诸书所载以裒录者欤!”检《全唐诗》卷五九、六〇所录李峤《杂咏诗》，《原》第五句缺二字，《河》缺第八句，《檄》第二句缺一字，《戈》第八句缺一字，《箫》缺后四句，《素》首句缺四字、第三句缺二字，凡缺五句又十字。而《佚存丛书》本、《艺海珠尘》本李峤《杂咏诗》，皆为足本，可据以补阙。但由于《杂咏》曾广为流传，后来单行本失传而散见于类书，故异文甚多，似可沿用《全唐诗》的体例，择其重要的异文录之。如《河》第八句，《佚存丛书》本与《艺海珠尘》本作“还沐上皇风”，《渊鉴类函》卷三六引作“汉使敢云功”，字句迥异，但都叶韵，义皆可通，似宜两存。此外，如卷八四陈子昂《三月三日宴王明府山亭》：“今我不乐，含意□申。”所缺一字，《古今岁时杂咏》卷十六作“待”，可据补。清道光丁酉蜀州杨国桢刻本《陈子昂先生全集》将《全唐诗》、《全唐文》之子昂诗文合为一集，其篇目、编次、文字全同，唯此阙文作“未”，义可通，然未见所据。又卷二七〇戎昱《开元观陪杜大夫中元日观乐》：“落日香尘拥归骑，□风油幕动高烟。”缺一字，《古今岁时杂咏》卷二八作“好”，可据补。
(四)句读。
扬州本没有断句，点校本采用传统的句读法，做了断句工作，功德无量。诗歌的断句，看起来很简单，其实大不易，特别是骚体诗、杂言诗、诗序、小引、表章、自注的断句，尤为烦难，涉及历史、政治、典章制度、经济、地理、哲学、宗教、教育、医药、典故、音韵等众多领域的知识，稍有不慎，便容易出错。点校本的句读，绝大多数是正确的，但也有少量的错误，有些则仍可商榷。兹分类举例于下。
1.诗歌。如卷一二三卢鸿一《嵩山十志十首·涤烦矶》：“灵矶盘礴兮溜奔错，漱泠风兮镇冥壑。”此诗凡九句，前六句每两句转韵，后三句又转韵，韵字分别为错、壑，洁、灭，矶、归，玉、曲、欲。点校本的句读为“灵矶盘礴兮溜奔错漱。泠风兮镇冥壑。”显误。又卷三三七韩愈《嗟哉董生行》：“淮水出桐柏山，东驰遥遥千里不能休。”点校本将“山”字连下读，点成“淮水出桐柏。山东驰遥遥千里不能休。”下句显然不通，误。
2.诗序。如卷一五四萧颖士《江有归舟三章序》：“孔门四科，吾是以窃其一矣。然夫德行、政事，非学不言，言而无文，行之不远，岂相异哉?四者一，夫正而已矣。故曰：‘《诗三百》，一言以蔽之，曰：思无邪。’不正之谓也。”点校本将“一”“夫”连读，点成“四者一夫正而已矣”，显然是误读了。所谓“四者”，指上文之“孔门四科”，即德行、言语、政事、文学；“一”，一致，统一。孔门虽有四科，然皆归于“正”，故云“四者一，夫正而已矣”。卷三八七卢仝《萧宅二三子赠答诗二十首序》：“萧才子修文行名，闻将迁家于洛，卖扬州宅，未售。玉川子客扬州，羁旅识萧，遂馆萧未售之宅。既而萧有事于歙州，玉川子欲归洛，忆萧，遂与砌下二三子酬酢，说相愧意。俄而二三子有忧宅售心，与其他人手，孰与洛客?以萧故亦有勉强不能逆其情。”卢仝的诗文都很怪，这篇序和这组诗尤怪，但文意还是明白的：所谓“二三子”并非人，而是萧宅砌下的石、竹、井、马兰等；“洛客”谓归洛之客，即玉川子，诗人自称也。“二三子”与“洛客”有了感情，不愿分离，唯恐萧氏将宅卖给别人，故云“与其他人手，孰与洛客?”点校本却点成“与其他人手。孰与洛。客以萧故亦有勉强”云云，以“客”连下读，误。卷四一八元稹《乐府古题序》：“刘补阙云：‘乐府肇于汉魏。’按仲尼学《文王操》，伯牙作《流波》、《水仙》等操，齐犊沐作《雉朝飞》，卫女作《思归引》，则不于汉魏而后始。”这段话的意思很清楚，是反驳“刘补阙”所谓“乐府肇于汉魏”之说。《增订注释全唐诗》云：“刘补阙：刘餗，刘知几次子，官终右补阙，著有《乐府古题解》一卷，见《新唐书·艺文志四》。生平附见两《唐书·刘知几传》。云：原作之，据《唐文粹》改。”点校本承扬州本之误，“云”讹作“之”，点成“刘补阙之乐府。肇于汉魏。按仲尼学《文王操》”云云。刘餗曾典国史，著述多属史部，未闻其能诗，《全唐诗》亦无刘餗诗。故所谓“刘补阙之乐府。肇于汉魏。”实不可解，而元稹的论辩也成了无的放矢。
3.小引。如卷三五五刘禹锡《海阳十咏并引》：“元次山始作海阳湖，后之人或立亭榭，率无指名，及余而大备。每疏凿搆置，必揣称以标之，人咸曰有旨。异日，迁客(原作“官”，据《四库全书》本及《结一庐賸馀丛书》本《刘宾客外集》卷八改)裴侍御为十咏以示余，颇明丽而不虚美。因捃拾裴诗所未道者，从而和之。”海阳湖在连州治所桂阳县东北，诗作于禹锡为连州刺史时。裴侍御，不详，据《诗引》，当亦谪居连州者，故作《海阳十咏》，禹锡和之。点校本误读为“异日迁官。裴侍御为十咏以示余。”则文义不明矣。究竟是谁“迁官”呢?当然不可能是刘禹锡。盖禹锡于元和十年(815)出为连州刺史，十四年母卒，奉柩返洛阳，长庆元年(821)冬除夔州刺史，而《海阳十咏》必作于连州刺史任上。“迁官”也不可能是裴侍御，盖岭南蛮荒之地，无可留恋，倘“迁官”，去之唯恐不速，又怎么会留下来与刘禹锡唱和呢？又卷三五九刘禹锡《送慧则法师归上都因呈广宣上人并引》：“法无住，道行而归。顾予有社内之因，故言别之日，爱缘瞥起。”无住，佛教语，谓法无自性，无所住着，随缘而起，乃万有之本也。《维摩诘所说经》卷中《观众生品》：“无住则无本。文殊师利从无住本立一切法。”点校者似不明“无住”之义，又将“顾”字连上读，误读为：“法无住道。行而归顾。予有社内之因”云云，全然不通了。又卷三六一刘禹锡《送周鲁儒赴举诗并引》：“昼居外次，晨门曰：‘有九疑生持一刺来谒。’立西阶以须。生危冠方袂，浅拱舒拜，且前致辞称贽，其文颇涉猎前言。”“称贽”，见《仪礼·士相见礼》。点校者似不明古礼，将“称贽”拦腰切断，点成“且前致辞称。贽其文。颇涉猎前言。”误。
4.表章。如卷三五〇柳宗元《唐铙歌鼓吹曲十二篇并表》：“臣幸以罪居永州，受食府廪，窃活性命，得视息，无治事，时恐惧；小闲，又盗取古书文句，聊以自娱。”点校本将“小闲”连上读，误点成“时恐惧小闲。又盗取古书文句。聊以自娱。”“时恐惧小闲”，不通。
5.自注。如卷三六五刘禹锡《和浙西尚书闻常州杨给事制新楼因寄之作》：“且上新楼看风月，会乘云雨一时回。”自注：“尚书在南宫为左丞，给事与禹锡皆是郎吏。”“浙西尚书”指王璠，据《旧唐书》本传，大和四年(830)迁尚书左丞，八年(834)出为检校礼部尚书、浙西观察使。“常州杨给事”即杨虞卿，据《旧唐书》本传，大和六年转给事中，翌年出为常州刺史。璠为尚书左丞时，虞卿为左司郎中，禹锡为礼部郎中，故自注云“尚书在南宫为左丞，给事与禹锡皆是郎吏”。点校本句读为“尚书在南宫为左丞给事。与禹锡皆是郎吏。”误甚。卷四四三白居易《杭州春望》“红袖织绫夸柿蒂”，自注：“杭州出柿蒂花者尤佳。”柿蒂，指杭州出产的织有柿蒂花纹的绫子。《白孔六帖》卷八《绫》：“竹根、柿蒂、马眼、蛇皮，已上四种，今时绫名。”点校本断句为“杭州出柿。蒂花者尤佳。”大误。卷四五七《和东川杨慕巢尚书府中独坐感戚在怀见寄十四韵》题下注：“慕巢感戚虔州弟丧逝，感己之荣盛，有归洛之意，故叙而和之也。”点校本将“盛”字属下句，点成“感己之荣。盛有归洛之意。”误。卷四五九白居易《哭刘尚书梦得》“文章微婉我知丘”，自注：“仲尼云：‘后世知丘者《春秋》。’又云：‘《春秋》之旨，微而婉也。’”此注引文，上句摘自《孟子·滕文公》下：“是故孔子曰：‘知我者其惟《春秋》乎!罪我者其惟《春秋》乎!’”下句摘自《左传·成公十四年》：“故君子曰：‘《春秋》之称，微而显，志而晦，婉而成章，尽而不汙，惩恶而劝善。’”点校本以《春秋》连下读，断句为“仲尼云。后世知丘者。春秋又云。春秋之旨。微而婉也。”谬甚。卷四六〇白居易《禽虫十二章》其十：“豆苗鹿嚼解乌毒，艾叶雀衔夺燕巢。鸟兽不曾看《本草》，谙知药性是谁教?”自注：“尝猎者说云：‘鹿若中箭，发即嚼豆叶食之，多消解。’箭毒多用乌头，故云乌毒。”按《本草纲目》卷十七：“乌头：……汁煎名射罔。……草乌头取汁晒为毒药，射禽兽，故有射罔之称。”则“乌头”本为毒药，多用于箭镞以射禽兽也，白居易的自注也说得很明白。但点校本的断句却是“鹿若中箭。发即嚼豆叶食之。多消。解箭毒多用乌头。故云乌毒。”如此，则原是毒药的乌头，却成了解毒的药物；何况，既是解药，又怎能说“故云乌毒”呢？
诸如此类的句读之误，应予订正，使点校本更趋完善。 (续 完) | 
