古书校勘整理，殊非易易。确定体例，诸本对勘之外，考证史事，补遗正讹尤为难事，请以西晋灭吴事证之。
西晋灭吴历程，古书记载纷繁，矛盾互见。诸书之中，尤以《晋书》所载最详，然矛盾亦最多。为便于讨论，姑不惮烦猥，抄录中华书局标点本《晋书·武帝纪》太康元年正月至五月之文字如下：
太康元年（即咸宁六年）春正月己丑（正月初一）朔，五色气冠日。癸丑（正月二十五日），王浑克吴寻阳、赖乡诸城，获吴武威将军周兴。
二月戊午（二月初一），王浚、唐彬等克丹杨城。庚申（二月初三），又克西陵，杀西陵都督、镇军将军留宪，征南将军成璩，西陵监郑广。壬戌（二月初五），浚又克夷道乐乡城，杀夷道监陆晏、水军都督陆景。甲戌（二月十七），杜预克江陵，斩吴江陵督伍延；平南将军胡奋克江安。于是诸军并进，乐乡、荆门诸戍相次来降。乙亥（二月十八），以浚为都督益、梁二州诸军事，……浚进破夏口、武昌，遂泛舟东下，所至皆平。王浑、周浚与吴丞相张悌战于版桥，大破之，斩悌及其将孙震、沈莹，传首洛阳。孙皓穷蹙请降，送玺绶于琅邪王伷。
三月壬寅，王浚以舟师至于建邺之石头，孙皓大惧，面缚舆榇，降于军门。浚杖节解缚焚榇，送于京都。……乙酉，大赦，改元，大酺五日，恤孤老困穷。
夏四月，河东、高平雨雹，伤秋稼。……
五月辛亥，封孙皓为归命侯，拜其太子为中郎，诸子为郎中。……
丙寅，帝临轩大会，引皓升殿，群臣咸称万岁。丁卯，荐酃渌酒于太庙。郡国六雹，伤秋稼。庚午，诏诸士卒年六十以上罢归于家。庚辰，以王浚为辅国大将军、襄阳侯，杜预当阳侯，王戎安丰侯，唐彬上庸侯，贾充、琅邪王伷以下增封。于是论功行封，赐公卿以下帛各有差。壬寅，各本均作壬申，《太平御览》卷九十六引《晋书》文亦作“壬申”，唯《晋书·王浚传》作“壬寅，浚入于石头”。中华书局标点本《晋书·武帝纪》校勘记以为三月戊子朔，无壬申，并据《晋书·王浚传》浚入石头后上书中有“以十五日至秣陵”语，而壬寅恰为十五日，因改正文中壬申为壬寅。
力案，晋师灭吴，各书所记月份互有歧异，大致可分三月与四月二说。
言在三月者，最早记载当属《三国志·吴书三·三嗣主传》：“四年春，立中山、代等十一王，大赦。浚、彬所至，则土崩瓦解，靡有御者。预又斩江陵督伍延，浑复斩丞相张悌、丹杨太守沈莹等，所在战克。三月丙寅，殿中亲近数百人叩头请皓杀岑伷，皓惶愦从之。戊辰，陶浚从武昌还，即引见，问水军消息，对曰：‘蜀船皆小，今得二万兵，乘大船战，自足击之。'于是合众，授浚节钺。……壬申，王浚最先到，于是受皓之降，解缚焚榇，延请相见。”《晋书·武帝纪》所记略同。此外，杜预《春秋经传集解后序》有云：“太康元年三月，吴寇始平，余自江陵还襄阳，解甲休兵。”按杜预为当事之人，而陈寿亦当时之人，其说自有相当的权威性。
三月之说，其矛盾在于干支日名之误。按咸宁六年三月戊子朔，以历推之则三月无丙寅、戊辰、壬申，故清潘眉《三国志考证》以三月戊子朔推之，十五日恰得壬寅，与《晋书·王传》“壬寅，浚入于石头”合，因改“丙寅”为“丙辰”，并改戊辰为戊戌，改壬申为壬寅。此外，《晋书·武帝纪》除三月壬申外，乙酉及五月丙寅、丁卯、庚午、庚辰等干支日名亦皆与月份不能相应。
言在四月者，则有干宝《晋纪》等。《文选·晋纪总论》注、《辩亡论》注引干宝《晋纪》曰：“咸宁五年十一月，命安东将军王浑、龙骧将军王浚帅巴、蜀之卒，浮江而下。太康元年四月，王浚鼓噪入于石头，吴主孙皓面缚舆榇降于浚。”干宝生活的年代去西晋灭吴不远，且其学识渊博，堪称通人，曾领修国史，其说亦自有根据。此外，沈约《宋书》、萧方等《三十国春秋》所记与干宝《晋纪》同。《宋书·五行志五》载：“晋武帝太康元年正月己丑朔，五色气冠日，自卯至酉。占曰：‘君道失明。丑主斗、牛，斗、牛为吴地。'是时孙皓淫暴，四月降。”（不过，《宋书·天文志一》又云：“太康元年三月，大破吴军，孙皓面缚请死，吴国遂亡。”与之相矛盾。）《资治通鉴考异》引《三十国春秋》载：“四月甲子，王浑斩张悌。丙寅，杀岑昏，与何桢书。庚午，送降书。壬申，浚入石头。甲申，封归命侯。丁亥，至洛阳。”如依《晋纪》、《宋书》、《三十国春秋》，则月份与干支日名完全相合，并无矛盾。
西晋灭吴日程，北宋司马光等所见史料即已互有歧异，《资治通鉴考异》考之曰：“《皓传》：天纪四年三月丙寅，杀岑昏。戊辰，陶浚从武昌还。壬申，王浚到，受皓降。五月丁亥，集于京邑。四月甲申，封归命侯。《晋武纪》：太康元年二月，王浚等破武昌，王浑斩张悌。三月壬申，浚下石头，皓降。乙酉，大赦改元。四月，遣朱震等慰抚。五月辛亥，封归命侯。丙寅，引皓升殿，诏士卒六十归家。庚辰，以浚为辅国将军。《王浚传》：二月庚申，克西陵。又云：壬寅，浚入石头，而无月。又上书曰：臣十四日至牛渚，十五日至秣陵，亦无月。又曰：去二月武昌失守，皓左右皆得宝散走。《三十国春秋》：四月甲子，王浑斩张悌，丙寅，杀岑昏。与何桢书。庚午，送降书，壬申，浚入石头。甲申，封归命侯。五月丁亥，至洛阳。《晋春秋略》与之同。按《长历》，去年闰七月，今年二月戊午朔、三月戊子朔、四月丁巳朔、五月丁亥朔、六月丙辰朔，然则三月无戊辰、丙寅、壬申，五月无庚午、庚辰，与《吴志》、《晋书》不合。若依《三十国春秋》，月日虽合，然二月武昌失守，皓左右离散，不容四月十六日王浚乃至秣陵而皓降。又皓以四月十六日降，举家西上，至五月一日未能至洛。今事之先后，并依《吴志》、《晋书》，但削去其日之不与历合者。”
盖司马光等所考，亦未能究其根柢，不过折衷异说而已。众说之中，有需特别注意者：诸家记载，尽管有三月、四月之异，但除《晋书·王浚传》外，干支日名几乎完全相同。案古书中干支日名之误与日月数字之误，所在恒有，如《三国志》、《晋书》等一段文字之中，竟有多个干支日名与月份不能相应，显然月份错误的可能性要大得多。
综合《三国志·三嗣主传》、《晋书·武帝纪》、《三十国春秋》、《资治通鉴》等，姑作四月灭吴日程表以备参考：
正月二十五日（癸丑），王浑克吴寻阳、赖乡诸城。（《晋书》）
二月初一（戊午），王浚、唐彬等克丹杨城。（《晋书》、《资治通鉴》）
二月初三日（庚申），王浚、唐彬等克西陵。（《晋书》、《资治通鉴》）
二月初五日（壬戌），王浚克荆门、夷道，杜预袭乐乡。（《晋书》、《资治通鉴》）
二月初八日（乙丑），王浚击杀吴水军都督陆景。（《资治通鉴》）
二月十七日（甲戌），杜预克江陵。（《晋书》、《资治通鉴》）
二月十八日（乙亥），诏王浚都督益、梁二州诸军事。（《晋书》、《资治通鉴》）
三月，吴丞相张悌等济江，围王浑部将城阳都尉张乔于杨荷，乔伪降，诸葛靓欲屠之，悌不许。（《资治通鉴》）
三月至四月，吴丞相张悌与晋王浑、周浚战于版桥，张乔自后夹击，吴兵大败。（《资治通鉴》）
四月初八日（甲子），王浑斩张悌。（《三十国春秋》）
四月初十日（丙寅），孙皓杀岑昏。（《三十国春秋》，事另见《三国志》）
四月十二日（戊辰），陶浚从武昌还，欲乘大船与晋师战，明日当发，其夜众悉逃走。（《三国志》）
四月十四日（庚午），王浚顺流将至，司马伷、王浑皆临近境。孙皓用光禄勋薛莹、中书令胡冲等计，分遣使奉降书于浚、伷、浑。（《三十国春秋》，事另见《三国志》、《资治通鉴》）
四月十六日（壬申），王浚入石头，皓降。（《三十国春秋》，《三国志》、《晋书》事在三月）
四月二十八日（甲申），诏赐孙皓爵归命侯。（《三国志》、《资治通鉴》。《晋书》作五月辛亥，即五月二十五日）
四月二十九日（乙酉），晋大赦，改元。（《资治通鉴》，《晋书·武帝纪》记其事在三月，然干支日名为乙酉）
五月初一日（丁亥），孙皓至洛阳。（《三国志》、《资治通鉴》）
五月初四日（庚寅），晋武帝会文武及四方使者，引见归命侯孙皓，孙皓对晋武帝及贾充之问。（《资治通鉴》）
晋之灭吴究在三月或四月，今虽不敢必，以上所列，聊备异说而已。然窃以为中华书局标点本《晋书》“改字解经”之法殊不可取；一书之中，三月壬申、乙酉，五月丙寅、丁卯、庚午、庚辰，干支日名皆与月份不协，同类问题，或改或不改，似有体例不纯、顾此失彼之嫌；《三国志》与《晋书》，同为中华书局标点整理本，同一事件，同一问题，或改或不改，则恐徒滋纷扰。
古书问题多多，有可考者，亦有不可考者；有知其误并可考订者，亦有虽知其误而因书缺有间无从考订者，凡此种种，不如以照录原文、并于存疑处另出校记更为稳妥。清代学者朱一新尝云：“国朝人于校勘之学最精，而亦往往喜援他书以改本文。不知古人同述一事、同引一书，字句多有异同，如非今之校勘家，一字不敢窜易也。今人动以此律彼，专辄改订，使古书皆失真面目，此甚陋习，不可从。凡义可通者，即有他书显证，亦不得轻改。”（《无邪堂答问》卷三）此或者可以为古书校勘之通例欤？ |
