钱大昕是清代最杰出的学者，其“生平于元史用功最深”(段玉裁：《潜研堂文集序》)。1997年，江苏古籍出版社(现凤凰出版社)出版了《嘉定钱大昕全集》，将钱氏的元史著作全部收辑在内，这是一件好事。遗憾的是，整理工作比较粗疏，存在一些问题。陈得芝先生作《〈嘉定钱大昕先生全集〉元史著述部分点校勘误》(《燕京学报》新11期，2001年10月)，对其中所收《廿二史考异》、《元进士考》、《潜研堂金石文跋尾》三书有关元史部分的点校提出意见。我在《两种三场文选中所见元代科举人物名录》(《中国社科院历史研究所学刊》第一集，2001年)也对其中《元进士考》的点校谈了一些看法。《元进士考》只有稿本，点校的问题较多，有必要重新整理。《全集》还收录了钱氏在元史研究方面的另一部重要著作《元史艺文志》(《全集》第5册)。原以为此书只涉及人名、书名，整理比较容易，不会有多少问题。最近因工作需要，查阅《全集》中所收《元史艺文志》，发现此书点校亦有问题可以商榷，现略陈管见如下，供整理者和读者参考。
《元史艺文志》点校本用边号＿表示人名、地名，用边号﹏表示书名，为排印方便，表示人名、地名的边号＿保持原状，书名号改为《》。我用来校读的《元史艺文志》是《潜研堂全书》本，下简称《全书》本。《全集》的《元史艺文志》亦用此本作底本。
(1)“陈深清《全斋读易编》三卷。字子微，吴人。”(第3页)
按，人名、书名都错。陈深，字子微，吴人。闭门著书，作有《读易编》、《读诗编》、《读春秋编》等。黄虞稷《千顷堂书目》卷二九《别集类》“陈深《宁极斋集》一卷又《东游小稿》”条下注：“字子微，吴人，元天历间以能书召，匿不出。自号清全斋。”(上海古籍出版社2001年版)。故此条应作：陈深《清全斋读易编》三卷。
(2)“陈深清《全斋读诗编》。”(第9页)
按，人名、书名都错，见上。此条应作：陈深《清全斋读诗编》。
(3)“敬俨续《屏山杜氏春秋遗说》八卷。”(第13页)
按，人名、书名都错。敬俨，易水人。官至中书平章政事。生平见《元史》卷一七五本传。其叔祖敬铉，长于《春秋》学，敬俨继承家学。此条应作：敬俨《续屏山杜氏春秋遗说》八卷。
(4)“陈深清《全斋读春秋编》十二卷。”(第15页)
按，人名、书名都错。见上。此条应作：陈深《清全斋读春秋编》十二卷。
(5)“林起宗《孝经图解》一卷。字始伯，内邱人。”(第16页)
按，苏天爵《内丘林先生墓碣铭》(《滋溪文稿》卷一四)云：“君讳起宗，字伯始。”《全书》本原作“字伯始”。点校本改作“始伯”，误。
(6)“石洞《纪闻》十七卷。泰定间人，或曰宋饶鲁著。”(第16页)
按，《千顷堂书目》卷三“经部论语”类有“石洞纪闻十七卷”，下注：“《内阁书目》云：元泰定人，不知姓氏，释《论语》义。按，宋饶鲁斋建石洞书院，著有《语孟纪闻》，舆其门人史泳自相问答，或即此书。以为元或误。”此书时代不明，但“石洞”是书名的一部分，则是无疑义的。故此条应作：《石洞纪闻》十七卷。
(7)“何中《葉韵补疑》一卷。”(第21页)
按，《全书》本作《叶韵补疑》，是。“叶”与“恊”通。“叶韵”是古代音韵学的专有名词。现代简化字中，“叶”简化为“叶”，但古代两字不同，不能将书名中的“叶”改为“葉”。
(8)“吾衍《钟鼎韵》一卷。○《续古篆韵》一卷，《周秦刻石释音》一卷。《石鼓诅楚文音释》一卷。”(第21页)
按，《元史艺文志》的体例，同一作者的不同著作，中间空一格以资识别。不同作者的著作，用○隔开。《全书》本“《续古篆韵》一卷”前没有符号○，也就是说以下三种都是吾衍的作品，不知本书为何添加符号○。
(9)“《金国语易经》。《国语书经》。……《国语》、《新唐书》。”(第21页)
按，“国语”指女真语文。此条应作：“《国语新唐书》”。
(10)“鲍完泽朵目《贯通集》、《联珠集》、《选玉集》。皆蒙古言语。字信卿，杭州人。”(第22页)
按，鲍完泽，字信卿，杭州人。其生平见王祎《鲍信卿传》。现将有关著作部分转引如下：“前元元贞初，以蒙古言语文字天下或不能尽习，诏所在州郡并建学立师，贵游子弟及民间俊秀皆令肄业。信卿受业其师萧氏，悉究其精奥，乃捃摭史传中故事及时务切要者二百五十余条，译以为书曰：《都目》，反复应对论难，最为详密。又记其师所授之言为书曰：《贯通集》。又采精粹微妙之言门分类别为书曰：《联珠集》。又取蒙古及辉和尔问答比譬之言为书曰：《选玉集》。……南北人为蒙古学未有出信卿右者。”(《王忠文公集》卷21，《四库全书》本)可知“朵(都?)目”是书名，非人名的组成部分。《全书》本在“朵目”与“贯通集”之间空一格，亦是表示两者都是书名。故此条应作：鲍完泽《朵目》、《贯通集》、《联珠集》、《选玉集》。
(11)“《圣武开天记》。中书平章政事察罕译，脱必赤颜成书。”(第27页)
按，“脱必赤颜”不是人名，而是蒙语“历史”的音译，王国维早已指出，见《蒙文〈元朝秘史〉跋》。此条应去逗号，作：中书平章政事察罕译《脱必赤颜》成书。
(12)“《元秘史》十卷。《续秘史》十卷。不著撰人。皆国语旁译，疑即脱必赤颜也。”(第27页)
按，“脱必赤颜”见上，应去人名线，改书名号。
(13)“伯颜《平宋录》二卷。不知撰人，或云平庆安作。”(第27页)
按，注中明言“不知撰人”，可知“伯颜”不可能是作者名。此条应作：《伯颜平宋录》二卷。
(14)“《经史大典》八百八十卷。”(第29页)
按，“史”误。《全书》本原作《经世大典》，是。这是一部规模很大的官修政书，具有重要价值。可惜原书已佚，只有部分内容因辑入他书得以保存下来。
(15)“《庙学典仪》六卷。”(第31页)
按，“仪”误。《全书》本作“《庙学典礼》六卷”，是。此书辑录元朝有关学校教育的各种文书，是研究元代文化的重要文献。传世有《四库全书》本。
(16)“《太常集礼》五十一卷。……李好文、孛术、鲁翀等撰。”(第31页)
按，“孛术、鲁翀”误，不是两人，是一人。此人姓孛术鲁，名翀，女真人，元代著名学者、教育家，其生平见苏天爵《孛术鲁公神道碑》(《滋溪文稿》卷八)。此条应作：《太常集礼》五十一卷。……李好文、孛术鲁翀等撰。
(17)“《泰和新定律合敕条格式》五十二卷。”(第31页)
按，“合”误。《全书》本作“《泰和新定律令敕条梧式》五十二卷”。
(18)“《元永贞东平王世家》三卷。木华黎。”(第33页)
按，元永贞是作者名，不是书名的组成部分。木华黎是成吉思汗部下大将四杰之一，功勋卓著。木华黎的曾孙霸突鲁死后追封为东平王。其子孙袭封。《东平王世家》记述木华黎家族事迹。苏天爵《国朝名臣事略》卷一《太师鲁国忠武王》多处徵引“太常元公撰《世家》”。此《世家》即《东平王世家》，“太常元公”即元永贞。钱大昕读过此书，见《十驾斋养新录》卷一三《东平王世家》，但今已不存。故此条应作：元永贞《东平王世家》三卷。木华黎。
(19)“《上虞志》。至正中县尹张叔温，延邑人张德润裒集。”(第35页)
按，注文中“延”是邀请的意思，“邑”是县的别称。“延邑”不是地名。“延邑人”就是邀请本县人。
(20)“郭翼履《雪斋笔记》一卷。”(第44页)
按，郭翼，字羲仲，昆山人，曾为地方学官。著有《林外野言》二卷、《雪履斋笔记》一卷，均存。《四库全书总目》云：郭翼“自号东郭生，因以东郭先生故事名其斋曰：雪履。”(卷一二二《子部·杂家类六》)《全书》本著录作“郭翼《履雪斋笔记》一卷”，“雪履斋”误作“履雪斋”，点校本未能校正，而且将人名、书名弄错。此条应作：郭翼《雪履斋笔记》一卷。
(21)“李杲《辨惑论》三卷，《兰室秘藏》六卷。一作五卷。○《脾胃论》三卷，……《医学发明》九卷。”(第50页)
按，前面已说明○的作用。《兰室秘藏》下用句号，又以○将《脾胃论》断开，意在表示《脾胃论》以下与李杲无关。但《脾胃论》至《医学发明》诸书也是李杲的著作，《全书》本原在《兰室秘藏》与《脾胃论》之间空一格，没有符号○。点校本误植。
(22)“吕复《内经或问》，……《四时变理方》，……。”(第51页)
按，“变”误，《全书》本作“燮”，是。“燮理”是调理之意。
(23)“百丈《清规》八卷。”(第54页)
按，百丈是山名，在江西奉新境内。唐代怀海禅师居此山，创制禅宗丛林规式，后世称《百丈清规》。元末僧人德辉将流行各本加以整理，编成《敕修百丈清规》一书，在佛教界影响很大。此条应作：《百丈清规》八卷。
(24)“至元《法宝勘同总录》十卷。”(第54页)
按，元世祖忽必烈笃信佛教，曾组织汉、吐蕃、西天(印度)、畏兀儿各族佛学名家，对勘汉、藏佛经，其成果编成《至元法宝勘同总录》一书，现存。常见有《碛砂藏》本。“至元”不是人名，是书名的一部分。此条应作：《至元法宝勘同总录》十卷。
(25)“王哲《全真集》十三卷，……。”(第55页)
按，“哲，《全集》本作“嚞”，是。王嚞是道教全真派的创始人。虽然“嚞”、“哲”相通，但名字不应通假。
(26)“钱选习《懒斋集》。字舜举，吴兴人。”(第60页)
按，钱选，吴兴人，隐居不仕，名画家、诗人，与赵孟頫齐名。其诗集名《习懒斋集》，见《元诗选二集》甲集。此条应作：钱选《习懒斋集》。
(27)“仇远，……字仁近，钱唐人，漂阳州学教授。”(第61页)
按，仇远，钱唐(杭州)人，曾为溧阳州学教授，方回、马臻作诗送行，见《桐江续集》卷三四、《霞外诗集》卷四。《全集》本作“漂阳州”，误，点校本失校，沿袭了《全书》本的错误。
(28)“李进《涧谷居愧稿》。字野翁，号粹斋，崇仁人。宋淳祐四年进士，福建运管。宋淳祐亡不仕。”(第62页)
按，《全书》本作“宋亡不仕”，无“淳祐”二字。“淳祐”是宋理宗的年号(1241—1252)，距宋亡国尚有二十余年。此二字衍。
(29)“刘敏《中庵集》二十五卷。”(第63页)
按，人名错。《全书》本此条只有一个“中”字，但在“中”字下方有两点，以示重出。这个符号可能被忽略了，因而点校本此条只有一个“中”字，刘敏中也就成为刘敏。刘敏中号中庵，官至翰林学士承旨，是元朝前期很有声望的文臣，不应被弄错。其生平见《元史》卷一七八本传。《中庵集》传世有《北京图书馆古籍珍本丛刊》影印钞本、《四库全书》本。此条应作：刘敏中《中庵集》二十五卷。
(30)“宋道《秬山集》十卷。”(第64页)
按，“宋道”，《全书》本作“宋衟”。《元史》卷一七八有《宋衜传》，“衜”同“衟”。“衟”是古文“道”字。作为名字，不应改作“道”。
(31)“袁易静《春堂集》四卷。字通甫，长洲人，石洞书院山长。”(第65页)
按，人名、书名都错。袁易，字通甫，生平见黄溍《袁通甫墓志铭》(《金华黄先生文集》卷三三)。其作品《静春堂诗集》有《知不足斋丛书》本、《四库全书》本。此条应作：袁易《静春堂诗集》四卷。
(32)“闻人《梦吉诗集》二卷。”(第66页)
按，人名、书名都错。此人复姓闻人，名梦吉，金华人，曾为路、州学官。理学家。生平见宋濂《闻人公行状》(《宋文宪公全集》卷四一)。此条应作：《闻人梦吉诗集》二卷。或：闻人梦吉《诗集》二卷。
(33)“韩谔《五云书屋稿》六卷。字致用，性从兄，建宁路录事。”(第68页)
按，韩谔字致用，会稽人。徐一夔《韩君墓志铭》(《始丰稿》卷九)记韩谔生平，其中说，韩谔的祖父韩亢与其从弟庄节先生性自相师友，先後师表当世。”可知韩亢是元朝著名学者韩性的从兄(韩性生平见《元史》卷一九○本传)。《千顷堂书目》和倪灿、卢文弨的《补辽金元艺文志》均以韩谔为韩性从兄，钱大昕沿袭了他们的错误。点校本作“性从兄”，更令人不解。此条标点可作：性从兄。另出校记加以说明。
(34)“胡助纯《白斋类稿》二十卷，《附录》二卷。”(第70页)
按，人名、书名均错。胡助，东阳(今浙江东阳)人。曾任翰林编修、太常博士。著《纯白斋类稿》，今存，有《金华丛书》本。此条应作：胡助《纯白斋类稿》二十卷，《附录》二卷。
(35)“项垒《山中言志》前、後、续集共八卷。字彦高、龙泉人。与石抹、宜孙唱和。”(第71页)
按，石抹是姓，宜孙是名，不是二人。石抹宜孙，契丹族，元末为江浙参政，守处州，朱元璋军南下，败死。其生平见《元史》卷188本传。又，“彦高”下应用逗号，不应用顿号。此条应作：项垒……字彦高，龙泉人，与石抹宜孙唱和。
(36)“郑枃次《夹漈馀声乐府》。”(第72页)
按，人名、书名都错。郑枃，字子经，莆田(今福建莆田)人。著作甚多，有《衍极》等。宋朝著名学者郑樵，亦莆田人，居夹漈山中，因以为号。此处“夹漈”指郑樵。“次”是次韵之意，即追和郑樵乐府之作。故此条应作：郑枃《次夹漈馀声乐府》。
(37)“程文黟《南生集》三十八卷。”(第72页)
按，人名、书名均错。程文，字以文，婺源(今江西婺源)人。号黟南生。官至监察御史，以礼部员外郎致仕。见《元史》卷一九○。此条应作：程文《黟南生集》三十八卷。
(38)“刘岳甲《中斋集》十五卷。”(第72页)
按，“甲”、“中”两字误。此人名刘岳申，见《元史》卷一九○。其文集名《申斋集》，有《四库全书》本、钞本(台北《元代珍本文集汇刊》影印)传世。《千顷堂书目》、《补辽金元艺文志》误作《中斋文集》(卷二九)，钱大昕未能订正。点校本不仅沿袭了钱氏的错误，而且将此人的名字也弄错了，错上加错。此条应作：刘岳申《申斋集》十五卷。
(39)“江雷陶”《陶翁文集》。婺源人。”(第73页)
按，人名、书名均错。“雷”，《全书》本作“靁”。“靁”是“雷”的古字，但作为人名不宜通假。江靁，字天泽，号陶陶翁，徽州人。其生平见方回《江天泽古修文集序》(《桐江续集》卷二三)。此条应作：江靁《陶陶翁文集》。
(40)“周霆震《石初集》十卷。字亨远，吉之，安成人。”(第74页)
按，“吉之”不知何意，是人名，还是地名？周霆震，安成人，安成在元代属吉州路(后改吉安路)。文中的“吉”是吉州路的简称。故此条应作：周霆震……吉之安成人。
(41)“王礼麟《原文集》二十四卷。字子让，庐陵人，元统进士。”(第74页)
按，人名、书名均错。王礼，庐陵人，元亡不仕，其生平见《新元史》卷二三八。《麟原文集》今存，有《四库全书》本。此条应作：王礼《麟原文集》二十四卷。
(42)“陆仁乾《乾居士集》。”(第75页)
按，人名、书名均错。陆仁，河南人，寓居昆山，自号乾乾居士，见《元诗选三集》辛集。此条应作：陆仁《乾乾居士集》。
(43)“元长和《智觉拟寒山诗》一卷。”(第76页)
按，人名、书名均错。“元长和”误。释元长，字无明，号千岩，萧山人。年十七从智觉本公求法。其生平见《元诗选癸集》壬集上。此条应作：元长《和智觉拟寒山诗》。
(44)“林泉孙《诗义矜式》十卷。”(第79页)
按，人名误。《全书》本作“林泉生”，是。林泉生，至顺元年进士，生平见吴海《林公行状》(《闻过斋集》卷五)。
(45)“元赋《青云梯》三卷。”(第79页)
按，此书收集历科进士考试时所作的赋，作为应试士子揣摩之用。科举中选是直上青云，此书是上青云之阶梯，故名《元赋青云梯》。有《宛委别藏》本。元赋非人名。此条应作：《元赋青云梯》三卷。
(46)“吴礼部《诗话》二卷。师道。”(第80页)
按，人名、书名都错。吴礼部不是作者的姓名。吴师道，兰溪(今浙江兰溪)人。进士，以礼部郎中致仕。故此书名《吴礼部诗话》。此条应作：《吴礼部诗话》二卷。师道。
(47)“袁易静《春词》一卷。”(第82页)
按，人名、书名都错。上面(29)已说过袁易有《静春堂集》，此条应作：袁易《静春词》一卷。
(48)“胡炳文注《未子感兴诗》一卷。”(第81页)
按，“未子”误。《全书》本原作“朱子”，是。
(49)“《乐府补题》一卷。王沂孙《诸人词》。”(第82页)
按，《诸人词》不是书名。“诸人”是众人之意。《乐府补题》收录王沂孙等人的词。
此外，点校本还有一些技术性错误，如：“张延文集十卷”(第69页)，“赡思文集三十卷”(第70页)，“文集”均应用书名号。又如，“黎仲基《瓜园集》十卷。临川人，天历中太平路儒学教授。”(第73页)，应作：“天历中太平路儒学教授”。等等。
这个点校本没有一条校记，给人的印象是根本没有“校”。钱氏《艺文志》有多种版本，文字上没有什么出入，这是事实。但清代以来有多种书目问世，完全可以用来校读。其实只要用最常见的《四库全书总目》来参校，上面列举的许多错误便可避免。还应指出的是，商务印书馆在1958年出版的《辽金元艺文志》，已将钱氏《元史艺文志》收入，并加标点。该书虽有一些可以商榷之处，但总的来说是认真的。这个点校本似乎也不曾加以参考，因为本文列举的很多问题，在该书中是不存在的。也就是说，这个点校本与商务本相比较，没有进步，反而退步了。这是很不应该的。
|
