三、《疏证》伪证考略（中）

　　(1）十六篇与二十四、五篇

　　阎氏《疏证》最重要的“证据”之一，是对孔壁本多出篇数的区分。他因此将这一论证置于《疏证》开篇（第一）：“《汉书·儒林传》：‘孔氏有古文《尚书》。孔安国以今文字读之，因以起其家，逸《书》得十余篇，盖《尚书》兹多于是矣。’《艺文志》：‘古文《尚书》者，出孔子壁中。武帝末，鲁共王坏孔子宅，得古文《尚书》及《礼记》《论语》《孝经》凡数十篇，皆古字。孔安国者，孔子后也，悉得其书，以考二十九篇，得多十六篇。安国献之，遭巫蛊事，未列于学官。’《楚元王传》：‘鲁恭王坏孔子宅，欲以为宫，而得古文于坏壁之中。逸《礼》有三十九，《书》十六篇。天汉之后，孔安国献之。’夫一则曰得多十六篇，再则曰逸《书》十六篇。是古文《尚书》篇数之见于西汉者如此也。《后汉书?杜林传》，林前于西州得漆书《古文尚书》一卷，常宝爱之。虽遭艰困，握持不离身。后出示卫宏等，遂行于世。同郡贾逵为之作训，马融、郑康成之传注解，皆是物也。夫曰《古文尚书》一卷，虽不言篇数，然马融《书序》则云逸十六篇。是古文尚书篇数之见于东汉者，又如此也。此《书》不知何时遂亡。东晋元帝时豫章内史梅赜忽上古文《尚书》，增多二十五篇。无论其文辞格制，迥然不类，而只此篇数之不合，伪可知矣。”按《疏证》中相关论述大约两千余字。

　　 表面看，这一“证据”极有分量：16≠25。实际情况并非这样简单。阎氏此证采自《尚书正义·尧典》孔颖达《疏》。孔颖达在此提到两种有关“十六篇”的划分。一是郑玄注《书序》的划分，二是梅赜所献孔传《古文尚书》的分篇。这两种划分均有两个层次，即卷和篇。在卷的层次上二者都是十六卷，在篇的层次上前者二十四篇、后者二十五篇。《汉书·艺文志》于“《尚书》古文经四十六卷”自注“为五十七篇”。盖《汉书》所谓“逸《书》十六篇”实为十六卷。《孔疏》分析郑注《书序》的划分：“以此二十四（篇）为十六卷，以《九共》九篇共卷，除八篇，故为十六（卷）。”阎氏以郑注《书序》所分二十四篇为“真古文”，以梅赜所献孔传《古文尚书》所分二十五篇为伪。他在逻辑上耍了一个小把戏：也就是在进行上述篇卷数量比较时，调换了卷和篇两个层次的位置。于是十六不等于二十五，其结论是：“只此篇数之不合，伪可知矣”。依据同一个比较方法，十六也不等于二十四！

　　前面提到，阎氏此证来自《孔疏》，孔颖达在篇卷划分上层次分明。阎氏当然不是看不明白。他在《疏证》（第四）明确提到“《九共》九篇”是为一“卷”。由《疏证》（第三）下述内容可以进一步领略这位山西人的狡诈：“《尚书》百篇，《序》原自为一篇，不分置各篇之首。其分置各篇之首者，自孔安国传始也。郑康成注《书》，《序》尚自为一篇。唐世尚存。孔颖达《尚书疏》，备载之。所云《尚书》亡逸篇数，迥与孔传不合。孔则增多于伏生者二十五篇；郑则增多于伏生者十六篇。二十五篇者，即今世所行之《大禹谟》一、……《冏命》二十五是也。十六篇者，即永嘉时所亡失之《舜典》一、……《冏命》十六是也。十六篇亦名二十四篇，盖《九共》乃九篇，析其篇而数之，故曰二十四篇也。郑所注古文篇数，上与马融合，又上与贾逵合，又上与刘歆合。歆尝校秘书，得古文十六篇。传问民间，则有安国之再传弟子胶东庸生者，学与此同。逵父徽，实为安国之六传弟子。逵受父业，数为帝言，古文《尚书》与经传《尔雅》诂训相应，故古文遂行。此皆载在史册，确然可信者也。”绝口不提《孔疏》篇卷划分。这是深文巧劾的笔墨功夫：说什么，不说什么，先说什么，后说什么，强调什么，淡化什么，怎么挖坑，怎么引人掉进坑里，处心积虑，机关算尽！

　　 上述郑玄《书赞》内容中明确提到：第一，他知道孔传《古文尚书》原有“五十八篇”，但其注本不传。第二，他还知道孔传《古文尚书》原有“传说”，其注本亦“绝无传者”。在郑注《书序》与梅赜所献孔传《古文尚书》的划分之间，有九篇相同（《大禹谟》《五子之歌》《胤征》《汤诰》《伊训》《咸有一德》《武成》《旅獒》《冏命》）。其不同者，郑注有《舜典》《汩作》《九共》（九篇）《弃稷》《典宝》《肆命》《原命》，孔传本有《仲虺之诰》《太甲》（三篇）《说命》（三篇）《泰誓》（三篇）《微子之命》《蔡仲之命》《周官》《君陈》《毕命》《君牙》。

　　《尚书正义·尧典》孔《疏》认为：郑注《书序》二十四篇是张霸“伪书”。张霸“百两篇”于西汉成帝时献上，“篇或数简，文意浅陋”〔60〕，以“中秘本”对照，立见其伪。郑玄不太可能犯这种“低级错误”。这里提出另外一种可能是更加稳妥的推测：“杜林本”虽与孔传本有渊源关系，但所传者只有“三十三篇”，并在传递过程中发生了一系列适应性改变。其传学者（贾、马、郑等）对孔传本原有情况一方面已经所知甚少，另一方面并非全然不知。相同的九篇是其所知，不同的篇目是其猜测。所云“亡”篇“逸”篇或是依据这一猜测。本文后面还要对贾马郑王注本的情况作一些深入讨论。至于“十六不等于二十五”，根本不是证据。换言之，是伪证。

　
北京国学时代文化传播公司制作
国学网总编室 010.68900123转808
国学网站，版权专有；引用转载，注明出处；肆意盗用，即为侵权