十四、略说《金刚经》论注之历史沿革

　　烦琐的古印度经论

　　走向世界的佛教，却在其出生地衰亡了，原因之一，即是古印度的文化特色－－极其细腻深刻的思辨，被推向极端，变得不胜烦琐。

　　佛法精深，但不免噜嗦，对於後者，古代的高僧大德是不可能承认的，或者是视而不见、避而不谈，南怀瑾先生说了大实话∶

　　如果用我们中文来说就很简单∶「六合虚空，可思量不？」东南西北上下叫做六合，「六合虚空，可思量不？不也，世尊。」一句话就完了嘛！可是印度话分两句，两句还是鸠摩罗什法师简化的翻译，如照老式翻译就是「於意云何。东方虚空可思量不。不也。世尊。」「於意云何。南方虚空可思量不。不也。世尊。」「於意云何。西方虚空可思量不。不也。世尊。」六百卷的大般若经就是那麽说下去的。所以看大般若经六百卷，那真是我的菩萨我的妈呀！【61】《金刚经说什麽》

　　入华之後，中国人之论注疏通，也有愈来愈繁之势，汤用彤先生在其传世之作《汉魏两晋南北朝佛教史》中，借湛然之口，批评道∶「唯见文句纷繁，章段重叠」－－

　　「梁光宅寺法云法师《法华经疏》现存┅┅共八卷。其释甚详细，取与道生之二卷疏相较，繁简悬殊，具见注疏前後之不同。至若科判，则亦时愈後者分愈密。《金刚般若经》文本少，而相传梁昭明太子分为三十二分（明宗泐注解谓其破碎），即魏菩提流支亦分为十二（吉藏疏谓其穿凿）。」

　　但笔者所谓之「烦琐」，不是如前引二家之指外在的「繁」－－如《大般若经》之重复，如佛典注疏之愈来愈细密，在篇幅上是「繁」了，但理解上却并不困难。我之所谓，是内在的「烦琐」－－文字不多，但若要真正理解，却得大非周折。

　　印度佛典之「烦琐」，於「《金刚经》专集」中列为「经论」的数篇之中，即能窥得一斑。以编号为第九、第十的两篇《金刚般若论》（无著造、笈多译）为例－－两篇实是同一文章的不同版本，故同收入《大藏经》No. 1510，前者为宋元版，後者为明版。後者比前者稍简略，并且加入了魏菩提流支的译文以贯穿全文。（我猜想此举的理由，就是原文实在太难懂。）－－两篇篇幅不大，文字也都能读得下去，但就是难懂！原因，在於那遍布全文的名相事数。

　　所谓「名相」，指的是佛教专门术语。就中观学派而言，「毗昙」、「成实」之学的意羲即在於搞清小乘名相基础上的大乘名相及其分析（如龙树的《大智度论》即为典型），作为佛教学者的基本功。就瑜伽学派而言，摄论和地论更是直接建立在真如缘起、五位百法、赖耶藏识等一整套繁复的名相之上，搞不清楚根本不得入门。

　　现在请看印度古德注《金刚经》时所用的名相－－从统摄全文的「七义句」「十八住处」开始，「五种义」、「三摩　帝」、「二种法身」、「六种具足」、「四种有为相」、「二种对治」、「二边」、「三种地」、「六因缘」、「七种大」、「六种应知」、「六种因缘」、「三因缘」、「五阴行」、「五种随所相应」、「三种檀那」、「二种果」、「五邪取」、「十二障碍」、「四种因缘」、「二种方便」、「三种无自性」、「三种苦」、「五种胜功德」、「二种智」、「五种平等因缘」、「二种无我」、「二种正觉」、「五种眼」┅┅不知古印度有无佛学名相辞典，那些法师要记住这麽多一套一套的名相，还真叫人佩服！

　　无著菩萨撰《金刚般若论》之时，佛法在古印度的流传，一定已有衰象。否则，无著不可能以这样的偈语结束全论－－

　　　　下人於此深大法　　不能觉知及信向

　　　　世间众人多如此　　是以此法成荒废

　　不是「世间众人」根性恶劣，实是平实的佛法被讲得太玄虚、太深奥了！

　　比较而言，收入「《金刚经》专集」「经论」部分的六篇印度古德之疏论中，以《金刚仙论》名相最少，也就较易读－－然而，金刚仙这位「印度古德」，恰恰是打了问号的。

返 回