四、「四句偈」何所指？

　　  ──若复有人，於此经中受持，乃至四句偈等，为他人说，其福胜彼。──

　　凡读过《金刚经》者，一定会对这「四句偈」大感兴趣。

　　一卷《金刚经》，若以光碟中所收之鸠译本计，连标点六千三百九十八字，已经尽摄六百卷《大般若经》之精神；而此「四句偈」，又是《金刚经》的精华；恰如前人所说∶「金刚经者，乃大藏经之骨髓，而四句偈者，又金刚经之骨髓。」──何等的殊胜！

　　但问题在於∶这「四句偈」指的是哪四句？

　　又是一千古之谜！

　　第一个问题，也是令笔者最最大惑不解的──在以明成祖的名义编成的《金刚经百家注集成》中，引有「颜丙言」∶

　　「而於此经，凡一十四处举四句偈。」【28】《金刚经百家集注大成》

同是明人的张坦翁所著的《金刚经如是解》和後来清人成鹫的《金刚直说》中，也有相同的话。张坦翁和成鹫可能因袭前人，但在位时曾完成当时世界上最大的丛书《永乐大典》的明成祖，以其地位、文化素养和对文修之重视，应当不至於滥引虚言吧？但笔者数来数去，不但鸠译本，所有能找到的本子，最多是「六处举四句偈」。我几乎怀疑是否又有一我们没见过的译本！

　　丢下这个问题不顾，检索前人关於「四句偈」的说法，相互矛盾、相互否定，然而又全都仍有质疑的馀地。下面我就将前人的说法一一列出，再附上别人的驳斥（若有的话）和本人的质疑。

　　关於「四句偈」，早在唐代以前，已经议论纷纷，从嘉祥吉藏之《金刚般若疏》中即可窥得∶

　　「问云∶何名为四句偈耶？有人言，此经下文两四句偈，即是其事。今谓此人得经语，不得经意，若取下偈为四句偈者，自经初已来，便应非偈，受持之者便无功德。又当佛说经时，至此中未有後两偈，云何逆格量耶？有人言，一切大乘经四句要偈，如雪山之四句等，即是其事。是亦不然。今正论般若，不涉馀经。有人言，凡是言说成就一义者，此即是偈，故偈名为竭义，取其竭尽则名为偈。今谓亦不然。经乃明四句偈，今云其义竭尽，何必的论四句？自有一句於义亦尽。若是别偈，则句定，言不定。若是通偈，则言定，句不定。别偈句定言不定者，要须四句故句定。或五言，四七六等，故言不定也。通偈言定者，要满三十二字也。句不定者，三十二字或一三四句不定也。今既云四句则是别偈，云何以通释耶？有人言，三十二字名为一偈，是亦不然，乃是外国数经法耳。非关四句偈也。有人言，凡是经论能显道者，悉名为偈。此亦不然，今的云四句偈，云何乃通取显道之言？显道何必四句耶？有人言，假名四句，如一假有，不可定有，定无亦有，亦无非有，非无亦得，言假有。即不有乃至假有未曾有无，故此假四句即名为偈。今谓上来亦无此说，乃是通方之论耳。有人言∶上不可取不可说非法非非法即是一四句偈。今谓是亦不然，若唯此是偈，馀应非偈。有人言∶前答善吉四句问，即是四句偈也。是亦不然，前乃是答於四句，岂关偈耶？今世俗中以四句为一偈，佛随世俗亦以四句为一偈，明此乃是举少况多之言耳。然一四句，斯言最少，若能受持一四句，其福无边，况复一段一章一品一部耶？故须得经意，勿著语言也。」【17】《金刚般若疏》

　　吉藏举了八种他所不同意的说法，最後提出了自见的见解。这八种说法，时至今日，还在不断地被重复，被批评。

　　第一种说法，应是最自然的反应∶「四句偈」指的是经文中的最後一偈－－

　　「一切有为法　如梦幻泡影　如露亦如电　应作如是观」

　　持此论最得力者为清人徐发，彼於《金刚经郢说》中说道∶（48）

　　「四句偈，『一切有为法』四句是也。盖此偈乃自古流传之偈，人所稔闻稔知，故於末後出之，其义实包佛法全体。後人错解『有为法』三字，但以一空诠之，又倒装在後，故忽而疑之，不知佛法不堕一边。

　　《楞严》曰∶空心现前，长断灭解，则有空魔入其心腑，乃谤持戒，名为小乘；菩萨悟空，有何持、犯？是人则破佛律仪，误入人罪，当从沦坠。

　　《涅盘经》曰∶一切众生，不退佛性，名之为有，决定得故。

　　　　《智度论》曰∶无智人闻空解脱门，不修功德，但欲得空，是为邪见，断诸善根，盖由不得般若波罗蜜法故。入阿毗昙门，则堕有中；入空门，则堕无中；入　勒门，则堕有无中。

　　《宝云经》曰∶非无人故，名之曰空，但法自空；非色灭空，若以得空，而依于空，佛说是人则为退堕。善男子，宁起我见积如须弥山，莫以空见起增上慢。所以者何？一切诸见，以空得脱，若起空见，则不可治。

　　故《宗通》曰∶应云何住。所谓住者，非如凡夫住于相，亦非如二乘人住于空，乃住于真如实际，非假非空，中道谛也。云何降伏其心，所谓降伏者，非如凡夫所修，按伏六识；亦非如二乘所修，断灭七识。乃八识心田，微细习气，以真如熏之，令转识成智。譬降贼众为良民，此正所谓有为法也。盖佛法实非一空所了，故全经皆从有法说到无法相，末後又明白说出，不作断灭相。所以取喻六事，六事皆自有入无，佛法亦自有为而入无为，故曰『一切有为法』。若经中所谓降心，无住，信心，奉持，第一希有，忍辱布施，应无住而生其心，成於忍，修一切善法，不作断灭相，持於此经，为人演说，皆所谓有为法也，而皆底于无法相。故曰『应作如是观』。此即所谓无馀涅盘，乃真空也。今说者将『有为法』三字，误作众生界内迁流造作等解，不思弥勒偈曰∶『於有为法中，得无垢自在』。明明指出『中』字，『得』字。若舍法而求空，乃顽空，非真空矣，岂此偈正义耶！

　　予看一部金经，千言万语，说来只了得此偈此义。故将『何以故』一句接出，明是宪章祖述，相传要诀。乃有谓二十六分四句者，不悟二十六分，上文有『尔时世尊而说偈言』等字，则为世尊问答间，一时所唱可知，何得预先道著？况二十六分後，独不可持诵演说乎？又有谓我相人相四句者，不知释偈原有体裁四种，一阿耨　　婆，二伽陀，三只夜，四　驮南，初皆以三十二字为一偈，盖即古体四言八句也，後渐变而或五言，或七言，则偈自有偈体，若四相等句为偈，何处不可为偈，而但称四句乎？至有以『金刚般若波罗蜜经』八字分作四句者，有以四句诠义究竟，便称偈者，又有谓一句二句三句乃至四句，及十百千句者，更为穿凿，竟不知牟尼珠光，自现空中，而无人肯信也。

　　┅┅┅┅

　　四句偈，即诸相非相之体；而能作如是观者，即见如来。首尾相应，实理如是，文义如是。旧说将『有为法』三字看坏，注谓众生界内，造作迁流，但以一空字了之，不见佛法全体，故不知此偈之妙。不知本文明有『法』字，弥勒偈又添出『中』字，『得』字，何等明白。陈真谛译本於『如如不动』下，曰，『恒有正说，应观有为法，如暗翳灯幻，露泡梦电云。』所谓『恒有正说』，岂非自古相传之成说乎。『应观有为法』，岂非即指全经诸法乎。此予所谓一部金经，只阐得此偈宗旨，非敢臆说也。」

　　徐发认为，一部《金刚经》的最高宗旨，即在「破空」二字－－世人不解佛法之「真空」，堕於「顽空」之偏见，以至佛家有「宁起我见积如须弥山，莫以空见起增上慢」之说。而《金刚经》则教人以「真如实际，非假非空」之中道，此一真谛，就被全部浓缩於最後一偈之中。

　　虽然徐发引经据典，但他的说法有一关键－－即是重新诠释「有为法」三字。从《金刚经》中固然能悟出非假非空之中道真谛，但「有为法」就是「有为法」，硬把「有为法」说成「非假非空」，还是有点牵强。

　　吉藏大师则从另一角度批评∶

　　「若取下偈为四句偈者，自经初已来，便应非偈，受持之者便无功德。又当佛说经时，至此中未有後两偈，云何逆格量耶？」

前一点，徐发已经弥补，因为最後一偈是全经之主旨，前後本不可分，故颂之皆有功德。而後一点，确有点难办－－设想当时听佛说法的一千二百五十个大比丘众，听到佛说「四句偈」，一定糊涂！因为他们不象我们，可以按徐发的指点，把经翻到最後一页，「呵！这四句偈最有功德！」当时《金刚经》的後半部还在佛祖的脑子里，「四句偈」还没出世，怎麽就叫人先受持起来了？！

　　第二种说法，现在已很少见，说是指「一切大乘经四句要偈，如雪山之四句等。」所谓「雪山四句」，即是「诸行无常，是生灭法，生灭灭已，寂灭为乐」四句。语出《涅盘经》第十四∶

　　「我（雪山大士）住雪山，天帝释为试我变其身为罗刹，说过去佛所说半偈∶『诸行无常，是生灭法。』我於尔时闻半偈心生欢喜，四顾唯见罗刹。乃言∶『善哉！大士若能说馀半偈，吾终身为汝弟子。』罗刹云∶『我今实饥，不能说。』我即告曰∶『但汝说之，我当以身奉大士。』罗刹於是说後半偈∶『生灭灭已，寂灭为乐。』我闻此偈已，於若石、若壁、若树、若道、书写此偈，即时升高树上投身於地，尔时罗刹复帝释形，接取吾身。依此功德超越十二劫。」

　　此一说法，实与《金刚经》距离太远。故吉藏轻轻一语带过∶「今正论般若，不涉馀经。」後人再也没见持此说者。

　　第三种说法∶「凡是言说成就一义者，此即是偈。」按此逻辑，只要是一完整的句子，就是一偈。这种说法，忘掉解释「四句」二字，故吉藏马上反诘∶「经乃明四句偈，今云其义竭尽，何必的论四句？」

　　这种说法看上去不值一驳，但却很有「生命力」，第五种说法乃是其「变种」∶「凡是经论能显道者」，即是偈。与前者稍有不同，「成就一义」变成了「显道」、「显义」，就不是一句了。虽然吉藏还是抓住了「四句」二字与其论理∶「今的云四句偈，云何乃通取显道之言？显道何必四句耶？」但所谓「显道」，乃是偈颂「显佛之道」；很明显的，它有一歇後语－－读者「得佛之道」。後世禅宗，正是遁此思路，拈出後者，高唱须向自性中觅得「四句偈」。正因如此，早在号称印度论师所著的《金刚仙论》中，就有此一说∶

　　「此言一四句偈者，莫问偈及长行，但使表法身理足者，以为一四句偈，不取说因缘事等经文为一四句偈也」【12】《金刚仙论》

　　接著一些佛学史上赫赫有名者，也持此说∶

　　窥基《金刚般若论会释》∶「一四句偈诸解不同，上说各取当经所明之正宗，显义周圆，名之为句，显义四句不定字数，名为一偈。」

　　宗密∶《金刚般若经疏论纂要》∶「偈云∶受持法及说，不空於福德，福不趣菩提，二能趣菩提。四句者，但於四句诠义究竟，即成四句偈。如凡所有相皆是虚妄，若见诸相非相，即见如来，此最妙也。然但义见四句持说，即趣菩提；文或增减，不必唯四，义若阙者则互成谤。」

他们肯定看到了种种说法的缺陷，而强调不必死扣哪四句，只要能「诠义究竟」，即是「四句偈」；而其真正的重心，乃是「得佛究竟」。

　　相比之下，第四种说三十二字为一偈，第六种说假名四句，第七种说「不可取，不可说，非法，非非法」为「四句偈」，都有点不著边际，故後人重唱者几乎没有。

　　第八种说法，「前答善吉四句问，即是四句偈也。」有点不知所云∶到底什麽叫「答善吉四句问」？後看到今人吴静宇所著《金刚经释密》，方知应是「善吉问，佛祖答」之四句。在一一驳斥各种说法之後，他的结论是∶

　　「只有在第二分上，须菩提求得实相之同时，佛与须菩提所问答之四句话，尚可以当。┅┅

　　今不烦重言，兹断定『四句偈』者即是∶

　　　　　　云何应住，云何降伏其心？

　　　　　　应如是住，应如是降伏其心。

　　今以此四句定为『四句偈』，除前面所说的一切理义外，其他尚有四点，可作补充理由如下∶

　　（一）在第二分上须菩提悟得般若实相，此在全经上是最重要之明体作用，故在传心之时，乃问二句，乃答二句，机缘难得，重要无此，故以此契合心法之四句言为偈，可称体具理实，此是事证一也。

　　（二）须菩提应机而问，而且问得洽机，故佛乃赞之曰『善哉善哉』。而佛在传心之时，随说『应如是住，应如是降伏其心』，须菩提於是时因已实悟实相，深悉妙意，故随佛说二句之後，乃曰『唯然』。『唯然』者是领诺於心之谓。今随实相之密传，更闻佛说二句而领诺，则此二句之枢要义己见，於兹观之；佛因须菩提所问二句之洽机而称赞，而须菩提更因佛答二句之真实而领诺，那麽以此四句意为偈者，实无不当可言，此是语证之二也。

　　（三）在全经上，横说坚说不下几千言，然都是依此『如是住』和『如是降伏』作中心的。其密意性和尊贵性并没有超过其上者，此是文证之三也。

　　（四）全经始以『应如是住，应如是降伏其心』作起头。中间依此住道心和降伏妄心之法，广为阐扬集意。末後复以『应作如是观』作结尾。一放一收，始终一贯，言简意深，妙意无穷，此是义证之四也。」

　　这位吴先生的推论，颇有点「四句偈」即是「中心思想」、「段落大意」的风格。但无论如何，这也算是一家之说。顺便提一下，「《金刚经》专集」最後没把吴先生的《金刚经释密》收入，并非不同意他的这一观点，而是另有理由的。

　　最後，吉藏大师推出了他的看法∶「然一四句，斯言最少，若能受持一四句，其福无边，况复一段一章一品一部耶？故须得经意，勿著语言也。」虽然藉大师之名头，这一说法成为後世的主流之一，如清通理、龚　，今人印顺等，都持此说。更多的人则略加变通，说是指任何四句∶

　　曾凤仪《金刚般若波罗蜜经宗通》∶「四句偈说者不一，或云无我相四句，或云凡所有相四句，或云若以色见我，及一切有为法四句，或以一句二句三句至四句，如六祖以摩诃般若波罗蜜经为四句。以上诸说不一，但以佛言随说四句印之，皆是四句，皆可持说，可无诤论矣！」【34】《金刚经宗通》

　　江味农《金刚般若波罗蜜经讲义》∶「偈，字书本音杰，古德改读去声，与解字一例。此本是印度之诗，因韵文难翻，故翻译时，或有韵，或无韵，特改称为偈诵。印度原文，每四句为一章。此四句偈，不指定经中某处四句，任何四句，均可称之。」【53】《金刚般若波罗蜜经讲义》

　　慈舟《金刚般若波罗蜜经中道了义疏》∶「四句偈者，凡四句皆为一偈，每一句或三四字至七八字不等。又、长行文中，不论句之长短，凡三十二字，亦为一偈。受持读诵，皆可成佛；为他人说，令他依法行持，亦可成佛。又四句偈，有指经中某某偈者，皆看得太局！盖随拈一四句偈皆可，要在当机与否。如六祖闻『应无所住而生其心』，即大彻悟之类是也。」【57】《金刚经中道了义疏》

　　都是大名鼎鼎的人物，特别是印顺法师，笔者素来钦佩，而江味农居士，更是《金刚经》名家。且笔者还能再提供一旁证，在《大乘大方广总持经》中，也有相同的用法∶

　　「若彼愚人於佛大乘，乃至诽谤一四句偈，当知是业定堕地狱。」

很明显，这「四句偈」，就是最少的意思。但还是有一点，无法释疑－－既然哪四句都可以，或者说是最少之意，那佛祖为什麽不说「一句偈」甚至「半句偈」呢？在佛祖的应化事迹中，本来就有「半偈亡身，一句投火」之名言传世；故佛经中相应的用法随手可拾∶

　　《华严经》三十五∶「若有人言∶我有一句佛所说法，能净菩萨行。汝今若能入大火坑，受极大苦，当以相与。菩萨尔时，作如是念，我以一句佛所说法，净菩萨行故。假令三千大千世界，大火满中，尚欲从於梵天之上，投身而下亲，况小火坑而不能入。」

　　《法华经》法师品∶「如是等类，咸於佛前，闻妙法华经一偈一句，乃至一念随喜者，我皆与授记，当得阿耨多罗三藐三菩提。

这样一对照，又会怀疑《金刚经》中这「四句偈」是特有所指。总而言之，这一说法，「四句」二字，尚可存疑。

　　五代以後，时势变迁，禅宗成为中国佛教第一大宗，依其「教外别传」的特色，他们对《金刚经》之「四句偈」作出了富於禅味的诠释。早期禅宗自达摩始，至神秀北宗，均以《楞伽》印心；大约自荷泽神会（668-760）时起，禅宗以《金刚》取代了《楞伽》。（这应与开元二十三年（735）唐玄宗亲注《金刚般若》，「诏颁天下，普令宣讲」有直接的关系。）这样到五家七宗，禅宗的全盛时代，那怕禅宗已经「强大」到以自宗的《坛经》印心，但在《坛经》中，六祖慧能（638-713）还是听《金刚经》而开悟。所以，禅宗对《金刚经》从而「四句偈」的解释，长期以来就成为最流行的说法。

　　禅宗的说法，有两个源头。在明成祖的《金刚经百家注集成》中，即有「颜丙」说∶

　　「古今论四句偈者不一┅┅各执己见，初无定论。唯铜牌记云∶天亲菩萨，升兜率宫，请益弥勒，如何是四句偈，弥勒云∶无我相无人相无众生相无寿者相是也。六祖大师复以摩诃般若波罗蜜多是也。」【28】《金刚经百家集注大成》

　　前一说，借弥勒之口，以「无我相无人相无众生相无寿者相」为「四句偈」，此系模仿《金刚经》弥勒菩萨八十偈故事－－相传无著菩萨，升　史多天兜率宫慈氏尊处，就《金刚经》义请益弥勒菩萨，得弥勒菩萨七十七偈。无著转教其弟世亲（又名天亲），世亲菩萨依照其教造论作释，并加进归敬偈二（首），结偈一（尾），於是就有了传世的弥勒菩萨八十偈。

　　後一说，出自六祖慧能之口，据《坛经》，「摩诃般若波罗蜜多」，意即「大智慧到彼岸」。

　　一正说，一反说，看似两种完全不同的说法，怎样地被揉在一起的呢？就是同一个颜丙，紧接著说∶

　　「若果执此两转语，便为倒根，何异数他人珍宝，於自己无半文之分，幸而傅大士曾露个消息，最是亲切云∶若论四句偈，应当不离身。以是而观，则四句偈者，初不假外求，而在吾心地明了，方真四句也。不然六祖何以注四句偈云∶我人顿尽，妄想既除，言下成佛，向使此偈可以言传面命，可以聪明测度而到，则我佛乃天人之师，住世四十九年，广为众生说法，三百五十度，而於此经凡一十四处举四句偈，而终不明明指示端的，岂我佛吝其辞而不为说破耶？盖恐人执指为月，而徒泥纸上之死句，而不能返观内照於自己之活句也。且我佛尚不敢执著指示，况其馀者乎，吾之所谓活句者，死生不能汨，凡圣立下风，在於常行日用中，字字放光，头头显露，初无一点文墨污，若是个汉，直下承当，早是蹉过了也。何更容些小见识解会，而分别此是彼非也。唯有过量人方知鼻孔元来在面上。」【28】《金刚经百家集注大成》

　　既然正也不是，反也不是，都是「纸上之死句」；真正的「四句偈」，乃是「不假外求」，「心地明了」。那麽为什麽还要劳动弥勒菩萨和慧能大师呢？清人成鹫的《金刚直说》，无愧为「直说」∶

　　「凡一经必有一经宗旨，此金刚般若波罗蜜经，当以无相为宗。经中提唱，所言四句偈者，凡十有四，确见指定无我相人相众生相寿者相，以此四句偈，为一经之宗旨也。诸家解注，多涉　侗。历化宗师，不欲以实法与人，多从向上句，未後句，提唱宗纲，不肯说破。令初机禅人，从空摸索，向自己分中四句偈参取，直至山穷水尽时，忽然豁开金刚正眼，放出般若真光，原来四句偈，是我本来面目，无我人众生寿者等相。一部金刚经横说竖说，权说实说，无非欲人空却四相，收归自己般若分中。我人众生寿者诸相，如水中捉月，镜里寻头，了无可得。所以当日，天亲菩萨，升兜率宫，请益弥勒，如何是四句偈？弥勒云∶无我相无人相无众生相无寿者相是也。此是慈氏婆心亲切，开口一句道破了。後来六祖大师，以摩诃般若波罗蜜为是。傅大士云∶若论四句偈，应当不离心。从上圣贤，千言万语，无非欲人直下承当，识取无相真宗，一部金刚经顿成剩语。後来解经，不一家言，或以色见声求四句为偈，或以梦幻泡影四句为偈，未尝不是。当知经中二偈，不过欲人离却色相，一切有为法，识取无相之相，为真；有相之相，为幻尔！细绎此经，一经如一分，一分如一句，一句如一字，且道这一字，从何处下注脚耶？昔日赵州禅师，每遇学人入室，令参无字为话头。这一无字，函盖乾坤，森罗万象，识得金刚宗旨，参禅悟道，始有少分相应也。」【43】《金刚直说》

　　天马行空的禅宗，到底还是讲逻辑的！「无非欲人空却四相，收归自己般若分中」，所谓洗尽铅华，露出天真－－唯有空尽一切假相，方能觅得「本来面貌」、般若真性！

　　禅宗一向以灵活圆通著称，如前述对「四句偈」的诠释，其立论是踏雪无痕，叫人信也不是，疑也不是。但其前提却落了文字，明言「无我相无人相无众生相无寿者相」，就让人有诘问的馀地∶无四相，正好是四句；但在玄奘大师的译本中，是「无八相」，但佛祖还是一口一句「四句伽陀」。如果禅家的说法是对的，那玄奘译《金刚经》中应是「八句伽陀」才是！

　　「四句偈」，才三个字，若细细推究，却三千、三万个字也解决不了！例如，单就译本而言∶鸠译本是「四句偈」，玄奘译本是「四句伽陀」，「偈」即「伽陀」，尚可解释。但笈多译本是「四句等偈」，这「等」字该如何理解？义净译本则是「四句颂」与「四句伽陀」混用，又是为什麽呢？又，我们若把视野扩大一点∶穷尽六百卷十六会《大般若经》，唯有第九会（第577卷）中有「四句伽陀」一词，其馀十五会五百九十九卷中绝无有见此词。由此可见，嘉祥吉藏说这「四句偈」「正论般若，不涉馀经。」还不够精到，应改成「正论《金刚》，不涉馀经。」所以，这「四句偈」绝对是可以而且应该落实到《金刚经》文中的！问题是我辈凡夫俗子，无能窥得佛意！

　　所以，最聪明的是南怀瑾先生∶

　　「关於这个四句偈等，前面已经提过，是千古以来研究金刚经经常问的！因为金刚经四句偈不止一个，经里头好的句子，都是四句连起来的，没有说究竟是那个四句偈，这是一个大问题。

　　我们可以告诉年轻人作参考，我的话不一定对，你们诸位用自己的般若去参究。佛说过的，他说的话不算数，他的话就是医生开的药方，治你的病，你的病治好以後，如果你还捏著这个药方不放，那你就变疯子了，这是金刚经里他自己讲的。

　　禅宗各宗各派，经常提到一句话，要『离四句，绝百非』，这样才能够研究佛法。离开了四句，绝掉了百非，一切都不对，都要把它放掉。

　　离四句绝百非，也就是一切的否定。那四句也在金刚经上，也不在金刚经上，就是『空』『有』『亦空亦有』『非空非有』，这四句。世界上的事情、道理，都是相对的，正，反，不正不反，即正即反。

　　所以说，离四句绝百非，才是真正受持了金刚经的要义，四句偈的道理，就是这个要义。

　　　　┅┅┅┅

　　那四句都不是！这四句偈，离经而说是指空、有、非空非有、亦空亦有。假如一定要以偈子来讲，非要把它确定是那四句不可的话，你就要注意金刚经所说的∶不生法相，无所住。非要认定一个四句偈不可，就是自己生了法相！所以说都不是。这才是『不取於相，如如不动』，才能讲四句偈。」

　　搞到最後，「那四句都不是」！又要借用南怀瑾先生的话了，「我的菩萨我的妈呀！」

返 回