二、《金刚经》的中文译本

　　 金刚经的中文译本，自唐至今，即有「六译」之说。

　　考诸历史，隋智者大师（538-579）作《金刚般若经疏》时，论及译本∶

　　　　「次译经者，罗什法师，秦弘始三年，即晋安帝十一年译。又後魏末，菩提流支译论本八十偈。」【16】《金刚般若经疏》

仅提到罗什一译，按理说当时元魏菩提流支（?-527）和陈真谛（499-569）二译均已出，智　不提，不知何故？

　　至唐吉藏（549-623）作《金刚般若疏》，论及金刚经之译本∶

　　　　「此一卷经，具有三人翻译。一者罗什法师，弘始四年，於逍遥园正翻一卷┅┅二者流支三藏┅┅三者真谛三藏，於岭南重翻此经┅┅」【17】《金刚般若疏》

也很奇怪，吉藏作疏之时，玄奘之译金刚经或尚未出，但隋笈多之译应当得见。对智　、吉藏二大师之遗漏，想不出理由，也不敢臆测。（按∶《开元释教录》中，金刚经也是五译，不及笈多译本，不知何故。）

　　到窥基（632-682）撰《金刚般若经赞述》时，除义净译本尚未出外，其馀五译已经周全∶

　　　　「经者，然此般若上代已来总有五译，出其年代具如玄记。」【19】《金刚般若经赞述》

窥基另有《金刚般若论会释》，则颇多对照五译异同之文。

　　最後，到唐道氤於开元二十三年（735）集《金刚般若波罗蜜经宣演》，六译之说，已是钦定∶（按∶史传开元二十三年（735）唐玄宗亲注《金刚般若》,「诏颁天下，普令宣讲」，道氤此「宣演」，乃是主唱臣和之作。）

　　　　「明传译年代者，自汉明感梦，摩腾振锡，世高赴洛之後，僧会游吴之前，微言虽被於中州，　典未流於震域。始从符秦之日，暨乎皇运之年通应有期，凡经六译。

　　　　第一，後秦弘始四年，鸠摩罗什法师，於长安草堂寺译（十一纸），名舍卫国。

　　　　第二，元魏天平二年，菩提流支三藏，於洛阳译（十四纸），名婆伽婆。于时并译天亲菩萨论三卷，金刚仙记十卷。

　　　　第三，陈太康元年，真谛三藏，於南朝译（十五纸），名只陀树林，并出记四卷。

　　　　第四，隋开皇十年，达摩笈多译（十六纸），名刚断割，并译无著菩萨论两卷。

　　　　第五，大唐三藏玄奘法师，贞观年，於玉华宫译（十八纸），名能断金刚，又有三藏地婆诃罗，此云日照，译功德施菩萨论两卷。

　　　　第六，大周义净三藏，圣历二年，於佛授记寺译（十二纸），亦云能断金刚，文云薄伽梵，在名称大城，战胜林等，并再译世亲菩萨论三卷。」【22】《御注金刚般若波罗蜜经宣演》

　　从此以後，六译之说，成为定论。对一般的信徒而言，一译亦足；但对研究者而言，了解应当略微细致一点──第一，现存六译，亦曾沧海桑田，几经流变；第二，若是细细爬剔，除完整可靠的则有六种之外，至少还有几种，仍有蛛丝马迹可寻。

　　上述信息，均保留於《大藏》之中，兹将有关情况，综述如下∶

　　一、鸠摩罗什译本。（《大藏经》No.235）

　　二、菩提流支译本。有二种，均收入《大藏经》No.236。第一篇是「丽、元、明本」，第二篇是「宋本」，二本文字出入很大。

　　那麽是否流支曾二译金刚经呢？否！

　　在《大藏经》No.236第一篇末，有一段按语∶

　　　　「金刚般若前後六翻，按开元录此第二译。思溪经本竟失其传，误将陈朝真谛三藏者重出，标作魏朝留支所译，大有迳庭。今於留支三藏所翻论中，录出经本刊版流通，庶期披阅知有源矣。时至元辛巳冬孟望日南山普宁经局谨记。」

　　所谓「思溪经本」，有前後之分∶宋《湖州思溪圆觉禅院新雕大藏经》（通常称为「圆觉藏」），是为「前思溪本」；宋《安吉州思溪法宝资福禅寺大藏经》（通常称为「资福藏」），则是「後思溪本」。无论前述按语中之「思溪经本」指的是哪一本，总是指宋代於闽本大藏（「崇宁藏」「毗卢藏」）之後的浙本大藏。（有学者说，此「思溪经本」即是「资福藏」。）

　　由此可见，真正宋以前菩提流支译本，已经佚失。宋人逐误将真谛译本作为流支译本篡入，故现在《大藏经》No.236中的第二篇，号称「宋本」，实际上是真谛译本。二下对照，就可知道。

　　《大藏经》No.236中的第一篇「丽、元、明本」，乃是元僧道安、如一等於至元年间募刻「普宁藏」时所作纠正。「普宁藏」全称《杭州路馀杭县白云宗南山大普宁寺大藏经》，其编篡始於至元十四年，成於至元二十七年。前按语中「时至元辛巳冬孟望日南山普宁经局」，乃是至元十八年（1281）冬，时间地点，全部相符。

　　既是元人所改，为何又冠以「丽」字而称「丽、元、明本」？

　　因元刻「普宁藏」中，此篇所据，乃是「丽藏」。按有宋一代，高丽国曾四次求经於宋，先後刻成「初雕藏」「仿契丹藏」「续藏」「再雕藏」四版，通称「丽藏」。菩提流支之金刚经译本虽佚，但「丽藏」所收之菩提流支《金刚般若波罗蜜经论》之中，却保留有金刚经之全文。元人从中辑出，即有如今《大藏经》No.236中的第一篇「丽、元、明本」，所谓真正的流支译本是也。

　　三、真谛译本。（《大藏经》No.237）

　　四、笈多译本，收入《大藏经》No.238，此本是完全按梵文原本一字一句直译的，故很难读。

　　此外，笈多肯定对金刚经有过另一译法，问题在於是否全部译过。因为现在所见，只有部分译句，保留於笈多所译无著《金刚般若波罗蜜经论》之中。该文收入《大藏经》No.1510。此中笈多之译文，就是流畅的意译了。或有人问∶会不会是他人之译句，掺入其中，而不是笈多另有新译？答案是否定的，因为在此篇之中，有著其馀诸译中所没有的文句。此点详见後文。

　　又，阅《大藏经》No.1510，会发现其中也有二篇，这又是怎麽会事？是否又有第三种笈多译本？不是的。只有第一篇「丽、宋、元本」，是保留部分笈多译句的原本。而第二篇「明本」，则将流支译本代替了原本不全的笈多译文。

　　五、玄奘译本，亦有二种。一是《大般若经》之第九会（第五百七十七卷），收入《大藏经》No.220。

　　另据玄奘弟子窥基所撰之《金刚般若经赞述》所叙∶

　　　　「三藏贞观十九年初从西至，最初翻译其论也，对法为先。至贞观二十三年，三藏随驾玉华，先帝乖和，频崇功德，共藏译论，遍度五人，更问良因，藏令弘赞，遂制般若之序，名三藏圣教序。其时太子亦制显扬论序，当许杂翻经论，并赞幽灵，既有违和，不暇广制也。于时帝问藏云∶更有何善而可修耶？藏报云∶可执笔以缀般若。帝既许之，藏便译出，其夜五更三点翻译即了，帝索读之，即遣所司写一万本，既不重缀，词句遂　，後欲重译，无由改采前布也。当尔积代梵本文并付三藏，藏讨诸本龟资梵文即罗什译，同昆仑之本与真谛翻等，然经文舛异，随文乃知真谬，题名不同，三藏独名能断，即先所译，无著论本亦名能断，何意然也？」【19】《金刚般若经赞述》

由此可见，早在玄奘回国之初，因为太宗身体不好，急欲修善，玄奘於一夜之间译出金刚经。匆忙之作，大师不满意，故一旦《大般若经》译出，虽然「无由改采前布」，但号称玄奘译本者，则非後译莫属。

　　玄奘之前译，又称「杜行　广本」，其说最早见於窥基之《金刚般若论会释》。在论及「我相、人相、众生相、寿者相」之「四相」，而有的译本作「有情想、命者想、士夫想、补特伽罗想、意生想、摩纳婆想、作者想、受者想」之「八想」的时候，窥基说道∶

　　　　「自他总别通说故。四说有八者。依贞观年中玉华所译。杜行　本说有八故。後显庆年。於玉华寺。所翻大般若。勘四梵本。皆唯说四。然瑜伽论摄释分中。亦解经八。以此准知。经本自有广略中异。杜　广本。能断文是略。于阗本罗什文同。中者是天竺本。与真谛流支本同。玉华更译。文亦相似。今於慈恩梵经台。具有诸本。但以前帝　行能断。未容闰饰己所於代。恐更极谬。遂後隐於玉华复译。所以诸本增减不同。学者知矣。」【20】《金刚般若论会释》

可知金刚经梵本即有广略之分，故中译本也跟著有广略之分。杜行　其人，曾任玄奘译场之监护。所谓监护者，据《翻译名义集》引《宋高僧传》云∶

　　　　「有监护大使，後周平高公侯寿为总监检校，唐房梁公为奘师监护，相次观杨慎交、杜行　等充之。或用僧员，则隋以明穆昙迁等十人，监掌翻译事，诠定宗旨也。」

故玄奘之第一次译本，冠以杜行　广本之名。

　　六、义净译本。（《大藏经》No.239）

　　统计以上六人，笈多二译、玄奘二译，馀皆一译，合计为八。应当可靠。另有一例，则仅是怀疑。

　　前面提及的唐道氤之《金刚般若波罗蜜经宣演》，其格式乃是一段经文，一段「宣演」。该本之经文，不是全部，而是如「×××至×××」。虽然不全，却有与众不同之文字∶

　　　【如来悉知】

　　　〔演曰〕大文第二明佛能知∶一则数多，二心法难见，佛智明了悉能知之。

　　　【何以故至是名心住】*1

　　　〔演曰〕第三徵释，所以於中有四，问、答、徵、释。

　　　初徵问∶多心难见，而悉知者有何所以？答中魏本云∶如来说诸心住，皆为非心住，是名为心住。贞观云心流注∶心流注者，如来说非流注，是故如来说名心流注。心流注，论云∶心流注者谓三世心。若干种心者，应知有二种，为染及净，即是共欲心、离欲心等。世者，谓过去等分，於此二中安立第一义故。

　　　【言心住者即为非住乃至过去心不可得等】*2

　　分析如下∶

　　现在《大藏经》中道氤之《金刚般若波罗蜜经宣演》，乃是炖煌写经，原件存於法国国家图书馆。《宣演》分上下二卷，现存之上卷不全，大部残缺。但恰如道氤自己所说∶

　　　　「大唐开元中，岁次大泉献皇帝御天下之二十三载，四门允穆，百揆时叙┅┅仍怀妙觉，注诀斯经┅┅今　何幸，氤卧病林薮，杜迹弥年，伏览圣谟，载怀拚跃┅┅窃惟君唱臣和，丝发轮行，若不广引教文，何以委明┅┅恭申罔极，俯效忠勤者也。」【22】《御注金刚般若波罗蜜经宣演》

既是呼应皇上之注，其认真程度，可想而知！

　　在此前提下，看其经文。《宣演》所用，明文道出∶用「姚秦之经」。但*1中「是名心住」四字，非但不见於鸠译（鸠译本为∶「如来悉知。何以故？如来说∶诸心皆为非心，是名为心。所以者何？须菩提！过去心不可得，现在心不可得，未来心不可得。」），而且亦不见於其馀诸译。最接近的是流支译本∶「如来说诸心住，皆为非心住，是名为心住。」是否可能是掺入魏译而漏去一字呢？无此可能！因为就在这一段中，道氤引了魏译和玄奘译本以资比较。所以掺入和误写的可能都不存在。

　　接下去*2，「言心住者即为非住」八字，也是异於所有诸本。但却在《大藏经》No.1510笈多所译无著《金刚般若波罗蜜经论》中，能看到相同的句子。由此一方面证明了笈多此文中之经文，是「译出有据」；另一方面，也证明道氤所用，也是「书出有因」。

　　此外，我们还可提供一旁证∶现行的流通本鸠译金刚经，本身就有很多差异，当然都是枝节，无关大局。但有一段──

　　　　尔时，慧命须菩提白佛言∶「世尊！颇有众生，於未来世，闻说是法，生信心不？」佛言∶「须菩提！彼非众生，非不众生。何以故？须菩提！众生众生者，如来说非众生，是名众生。」

却是有时有、有时无；若道氤此本即无，他也指出魏译中有这样一段。而清广伸撰《金刚般若波罗蜜经　》，至此有一说明∶

　　　　「此段秦译古本刊定皆无，魏译则有。近见秦本亦有，故存之。」

很有可能他「近见」之「秦本」，是後人将魏译补入。但在有其他证据的前提下，以此作旁证，由此怀疑有二种鸠译，也是言之成理。

　　这样，虽然仅两处证据，但因一半左右残缺，我们很有理由怀疑∶道氤，甚至唐玄宗，用的是我们没见过的「鸠译金刚经」。顺便说说，炖煌藏经发现时，中国正处於乱世，以至藏宝星散，流落各处，至今连一完整的目录也没有。将来若有可能，此件之残片在别处发现，则可作进一步的考据。

　　综上所述，我的结论∶自古以来，金刚经之中译，六人八译。此外尚有一译，有待完证。

　　（补白∶上述考据，有一材科始终没敢用－－《广弘明集》卷22，唐李俨为长安西明寺释道世所集《金刚般若经集注》作序，中有「隋初开皇，有佛陀耶舍三藏.，又翻一本名只陀林」之句。照理说这是《金刚经》又一译本之硬证，但问题在於佛陀耶舍不是隋代人，史载其为　宾国沙门，後秦弘始九年至长安，善毗婆沙论，是《四分律》之译主。《高僧传》、《出三藏集记》、《历代三宝记》、《开元释教录》、《释氏稽古录》都有记载，全没有提及他曾译《金刚经》。且李俨该序还说∶「兼有秦世罗什、晋室谢灵运、隋代昙琛、皇朝慧净法师等，并器业韶茂博雅洽闻，耽味　典俱为注释。」居然还有鸠摩罗什和谢灵运的《金刚经》注释！除李俨之外，再也没见过第二人说。孤证不足，暂存不用。）

返 回