小如老友学长兄砚右：

    于3月11日《人民政协报·学术家园》喜见大作《红学二十世纪 小结》。拙目濒盲，已不能读，迟至14日晚间，方得女儿助读（她念 我听），拜悉内容。尊论卓卓，不胜钦佩。又文中涉及弟处不止一见， 在二三支重要论题上支持了拙见，使弟感愧交加矣。　　刘梦溪先生新著未蒙见赠，从兄文方晓书名与梗概，故无从置喙。 仅就兄所提示的问题也略附短言，以供参考。

    一、兄论红学之“考证派”本属“索隐派”性质之一支，此诚灼 见真知。盖两派貌似“对立”，实质却同：皆是考索作者“故将真事 隐去”的真事，只不过蔡说谓写他人，而胡考则谓写自家，分驱异致， 遂为人目为“水火”而已。弟于旧文中亦曾及此义，与尊论暗合。　

    兄谓我不喜欢人称我为索隐派———如此词内涵是指蔡元培、王 梦元、阚铎……诸家论点（谓写纳兰、写朱彝尊、姜寰英，写张勇、 傅恒、和……），则弟确不敢欣承；但我在拙著《红楼梦新证》（初 版至三版）中专设一章，即题为《新索隐》，并刻一印章曰“新索隐 派”。而此一章，却大遭批判。

    是故“索隐”一词之用法实指须辨，而非一概混然反对也。我曾 指出：“索隐是由太史公《史记》而生的一门中华传统学术，岂容反 对？　

    二、兄论程高伪续假全本120回是“钦定本”，极确（俞平老亦 持此见，于其文中未尝窥见）。弟撰《红楼梦“全璧”的背后》，三 万言，为参加1980年美国国际红学大会之提交论文，受到台湾潘重规 先生的推许（他抵美下榻的当夜，先读此文，以至过半宵不眠……）。 弟之论点指出伪“全本”乃和献计，他主持《四库全书》完成后，将 注意力移至小说戏本，也照抽撤焚改的文化阴谋政策对待之，故《红 楼》《水浒》皆有“反调”“对台戏”出现也。

    近年发现：莫斯科大学藏多部《石头记》本中，一程刊本上有俄 第十届教团团长、汉学家、“红迷”卡缅斯基的古式俄文题记，大笔 写明：“道德批判小说。宫廷里印刷的。”这是铁证。他说的正是属 于武英殿修书处附设的木活字印刷处。程高本的木活字“摆印”本， 在清代人口中还知道叫做“殿版”者，正谓此也。　　

    这种考索的结论，虽已证据确凿，而喜爱高续伪本的人仍不肯相 信。尤奇者，拙文《“全璧”的背后》在国内发表后，竟有人在同一 刊物上发文，说我是给高鹗“罗织罪名”，而且是受“四人帮”的“ 左”的思想之影响，云云。

    兄非此“界”中人，想必粲然。

    还记得吾兄写过《闹红一舸》的短文。如今的“红学家”大约连 那题目的出典也不晓得了吧？

    三、至于“曹学”的地位、价值与目的的问题，过去的理解认识 我不想评论，单说近年的有识之士的看法，已很不同了。如拙著《新 证》新版引言中所录辰戈先生一段话，认为一向将“曹学”视为红学 的“外学”外线，是本末倒置了———曹学才是红学的真“内学”。 这一论断，是与有些人的说法不同了，有了深浅顺逆的巨大差异，值 得深思反顾了。　　

    拉杂粗叙，以代良晤。顺颂

    研祺！弟汝昌拜上辛巳二月二十一日