为节省篇幅，不再列举了。以下七篇，《慎微》《怀虑》改动较少，其余诸篇，都改动较多，如《无为》、《辨惑》之多者，是《至德》、《本行》、《思务》三篇。其不必改补删加，不当改补删加者，差不多都有数十字之多。余嘉锡当年曾批评卢文弨校贾谊《新书》：“卢文弨以校勘名家，然其校此书，于非《汉书》所有者，率不能订其谬误，通其训诂。凡遇其所不解，辄诋为不成文理，任意删削。”（余嘉锡《四库提要辩证》）据阎振益统计，此种任意删削多达三十六处六百二十三字。（阎振益、锺夏《新书校注·前言》）而所谓宋翔凤的《新语》精校本，犯有和卢文弨同样的错误。其任意删改补加的比例，决不比卢文弨稍有所减。卢是迷信《汉书》，认为只有《汉书》上所有的才是真的。宋翔凤是迷信《群书治要》，其次是《太平御览》。不论原书如何，只要《群书治要》所引与原文不同，几乎都要照《群书治要》进行修改。俞樾《诸子评议》卷二十七讥卢文弨是读《汉书》，非治《贾子》；我们同样可以说，宋翔凤几乎是认为《新语》抄《群书治要》，而不是《群书治要》引用《新语》。因此，所谓精校本，其实是严重损害了《新语》的原貌。

王本以宋本为底本，几乎保留了宋本的所有不必和不当删改加补者。因此，这本来应该成为最新、最精确之校本，反而使本来可通的不通，使本来连贯通畅而又气势磅礴的文气大衰。甚至改变文意，其根据又不过是《群书治要》等所引文。古代引文，本多随意，并不如现代的严格文字。有何根据认为引文为真而本书为伪呢？这是根本校改思想上的错误。

查当今新出之校本，其参考书目往往数种甚至十数种，然而几乎没有一人提及库本。这就是说，库本不仅不能为底本，甚至无资格作为参照本。然而实际上，库本之版本价值，至少就所考察的这几本来说，决不低于宋明之刻本。甚至还要高于他们。学者多称赞乾嘉学风之严谨，考据之精到。然《四库全书》是他们这种学风的集中体现和结晶，却如此遭人轻视，岂非自相矛盾。

相比起来，库本虽因抄写难以避免有疏漏误舛，其他错误并不很多。而特别重要的是，库本是集体智慧的结晶，本身有一套成文或不成文的规范。个人不可随意删补改动。而个人校书就不同。如卢文弨、宋翔凤等校勘名家，并非缺少水平。但由于仅是个人负责，规范自定，一旦有失，其后果就是误入歧途。