| |
您是
第
位
访问者
来稿请寄：
editor@guoxue.com
|
|
“信”的反面是不信，造成不信的原因是理解错误，经不起推敲。如《文白对照全译资治通鉴》卷89《晋纪》11有这么几句话：
南阳王模之败也，都尉陈安往归世子保于秦州……
这段话浅显易懂，是说南阳王司马模失败之后，都尉陈安前往秦州投归了南阳王的继承人司马保。但这个译文的作者显然不知“往归”一词作何解，竟作了如下莫名其妙的译文：
南阳王司马模失败后，都尉陈安把司马模的长子司马保送回秦州……
这里很有几个问题：
(1)当司马模失败之时，司马保在何处?
(2)当时秦州由谁占据?
(3)何以要把司马保“送回”秦州?送给谁人?
1993年，这部“文白对照”又在改革出版社出了“修订本”，上述译文作了如下“修订”：
南阳王司马模失败后，都尉陈安前往秦州把司马模的长子司马保送回……
这回经过“修订”，不再将司马保“送回”秦州了，而是把他从秦州“送回”。(1)送给谁?(2)送到何处?(3)司马保是阿斗吗?这么折腾，让这位陈安送来送去?其实，《资治通鉴》所记这部分史实，显然取资于《晋书·宗室·司马保传》，该传清楚地写道：
保字景度，少有文义，好述作。初拜南阳国世子。模遇害，保在上邽。其后贾疋死，裴苞又为张轨所杀，保全有秦州之地，自号大司马，承制置百官。陇右氐羌并从之……模之败也，都尉陈安归于保，保命统精勇千余人以讨羌，宠遇甚厚。
这就十分清楚：(1)你不必把司马保“送回”秦州，因为他不仅就在秦州，而且还最终独霸了其地，设置“百官”。(2)你不必把司马保从秦州“送回”，在当时的情况下，他是不会离开秦州这块称王之地的。(3)再说那个陈安，他是去投归司马保的，而不是将司马保送来送去。这种译文之所以不可信，就在于译者对原文并没有吃透，以其昏昏就难以使人昭昭了。
一般说，古文今译大体上有三种类型，这就是直译、意译和神译。
所谓直译，就是直白地按着字面的意思译，不加修饰，以把字面意思说清楚为目的。如上文所引魏建功先生《茅屋为秋风所破歌》的翻译，就基本上是直译。古文和今文由于是同一种语言，古今既有差别，显然也有较多的内在联系，在直译时，有时只要更换那些变化了的词语就可以了。如司马迁写《史记》在引用《尚书·尧典》时，就是把“克明俊德”改成了“能明驯德”，把“平章百姓”改成了“便章百姓”，把“协和万邦”改成了“合和万国”(当然，把“邦”换成“国”也许是避讳)，很可说明这一点。近代也有人用类似的方法，即在原文中略加几个字，一方面，把原文含而不宣的地方点破，另方面，也起到了“现代化”的作用。如陈子展先生译《诗经》的第一篇《关雎》，其第一章原文是：“关关雎鸠，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑。”译文如下：
关关叫着的雎鸠，正在河里的沙洲。
幽闲贞静的好女子，正是君子的好配偶。
尤其是前两句，只在第一句的原文中加了“叫着的”三个字；在第二句原文中加了“正”等四个字，基本保留了原句式和原韵，与原文十分贴近，这是这种译法的长处。
意译和神译则是不拘泥于原文，通过译文尽量把原文的意境、神采表达出来。如《诗经》中的《狡童》一诗：“彼狡童兮，不与我言兮。维子之故，使我不能餐兮。彼狡童兮，不与我食兮，维子之故，使我不能息兮。”郭沫若先生译道：
他真是一个坏蛋呵，他始终不和我说句话。
“你怎晓得我正是为了你呀，我连饭也不想吃了?”
他真是一个坏蛋呵，他始终不跟我亲个嘴。
“你怎晓得我正是为了你呀，我连觉也不能睡?”
这个译文，除了把“食”浪漫成“亲个嘴”外，确实有那么点意境。但余冠英先生所翻就既有意境，又很传神。他写道：
那个坏小子啊，不再和我打话。
为了你的缘故，叫我饭都咽不下。
那个坏小子啊，不再和我共餐。
为了你的缘故，叫我睡都睡不安。
魏建功先生很欣赏民间戏文对《论语》中一段话的“改造”。这段话原文是：“‘点，尔何如?’鼓瑟希，铿尔，舍瑟而作，对曰：‘异乎三子者之撰。’子曰：‘何伤乎?亦各言其志也。’曰：‘暮春者，春服既成；冠者五六人，童子六七人，浴乎沂，风乎舞雩，咏而归。’夫子喟然叹曰：‘吾与点也。’”民间改造如下：
夫子说：“你说啥?”
曾皙在那弹琵笆；
弹得琵笆RNRN响：
“夫子在上听我讲，
我跟他们不一样。”
夫子说：“那怕啥!
各人能说各人的话。”
曾皙说：
“当今日，三月天，
新做起的大布衫；
大的大，小的小，
同上南坑去洗澡；
洗罢澡，乘风凉；
回家唱个山坡羊。”
夫子闻听心欢喜：
“我的徒弟就数你!”
这虽然不是严格意义上的今译，但其文确实鲜活，对古文今译有一定参考价值。
古文今译虽大体上有直、意、神三种类型，但三种并不是截然分开，它们往往是在翻译一篇东西时交错运用，互为补充的。
我国在长期的翻译过程中积累了丰富的经验，宋释法云写了一部专著，叫《翻译名义集》，宋唯心居士荆溪周敦义在该书序中指出：“唐玄奘法师论五种不翻，一，秘密故，如陀罗尼；二，含多义故，如薄伽梵，具六义；三，此无故，如阎浮树，中夏实无此木；四，顺古故，如阿缛菩提，非不可翻，而摩腾以来常存梵音；五，生善故，如般若，尊重、智慧。”具体到古文今译，也可参照，有些地方可以不翻。这种有的地方不翻古今是一致的，如著名的《国际歌》最后一句“英特纳雄奈尔”就没有翻，它更显出共产主义革命的伟大气势。参酌古人的五不译，具体到古文今译，也可以规定若干不译：
(1) 原纪年，包括年号或干支。如苏轼《前赤壁赋》第一句“壬戌之秋，七月既望”，其中的“壬戌”即可不翻，因为这种纪年法到现在仍在使用。有人把这句翻作“元丰五年”，可以认定这不是翻而是解释，其解释是不错的，但可以试想，如果苏轼要用“元丰五年之秋”，他还用“壬戌之秋”吗?可见“元丰五年”是苏轼不想用的，我们在翻时在这里至少要尊重作者的选择，用干支纪年。
(2) 原人名、地名，包括山川、郡县等等。
(3) 原官署、官称等等。这些都是历史，都是不可更改的，只有保留它们，才有可能再现历史的真实。
(4) 为了尽量突现或保持原文的艺术性和完整性，下列情况亦不作处理：
1. 原文使用的成语典故。如邹阳《狱中上梁王书》，其中有“语曰‘有白头如新，倾盖如故’”的话，有人今译说：“古语道：‘有人结交朋友，等到头发白了，还像新认识时候的交情一般深；有人坐着车子，在路上遇到了人，并车对语，不顾车盖的下倾，好像是多年的故旧一般。’”原文只有11个字，竟被翻成62字之多，而且啰哩啰嗦，极大地破坏了原文之美。
2. 原文的“错误”。如苏轼的《前赤壁赋》，大家都知道苏轼所游乃今湖北黄冈县的赤鼻矶，不是在嘉鱼县的刘备破曹之地赤壁。有人把“游于赤壁之下”译成“游于黄冈赤鼻矶江岸下面”。这种译法或许用心是好的，但译者显然是把讲解当成了翻译，而且这样一来，等于把苏轼的文章全部否定了，因为很清楚，前面既是赤鼻矶，它已与后面的赤壁无法呼应，由此引发的一切议论，均成了无源之水，无本之木。这是极不可取的。
以上情况，皆可借助注释加以弥补。实践证明，单纯的今译，即所谓“文白对照”，有时很难收到理想的效果。相反，今译辅之以注释，即所谓“译注”，则能再现古文的风貌，如杨伯峻先生的《论语译注》、《孟子译注》等就皆属此类，可供在实践中参考。
至于译文的“达”和“雅”，已属于文字表述问题。比起“信”这个根本问题，显得较为次要。孔夫子说，“行有余力则以学文”，我们也不妨套一句说，在保障“信”这个前提下，可以力求把译文表述得更通达、更高雅。
(续完)
北京市丰台区太平桥西里３８号 邮编 １０００７３
|
|
guoxue@guoxue.com
010-68900123