罗国威先生撰《刘孝标集校注》初版于15年前(上海古籍出版社1988年版)，近有修订本问世 (学苑出版社2003年版)。自强不息，与时俱进，这种精神很值得学习。
修订本保存了初版的基本面貌和收罗齐备、校注精审等优点，又在下列三个方面取得了不小的进展。
一是全书材料的安排作了比较大的调整。刘孝标的集子，《隋书·经籍志》曾著录六卷，早 已亡佚，其原本的编排自然无从得知；现在为他重新编集，只能是一个辑本，所辑得的材料 一要尽可能齐全，一要安排得当。初版《刘孝标集校注》按书、志、启、论、序、诗这样的 顺序排列；而修订本则调整为诗、启、书、论、序、志。这一调整大有道理，因为我们知道 ，凡是编得比较早的中古时代作家的集子，一般都是先诗后文(如果有赋，则列于最前)，修 订本把诗挪到前面来合于这一传统，所以是好的。至于文的内部，再按小的体类来安排，其 顺序最好按《文选》的模式处理，比较自由一点当然也无妨。
二是校勘工作做得更加到位。本书是一个辑本，不可能有统一的底本，只好以篇为单位确定 底本，然后广罗他本他书以为对勘之资。这一方面初版已经做得很好，修订本大抵维持旧贯 ，但也有进展。试举一例以明之。《与宋玉山元思书》中有“习匡鼎之说《诗》”句，初版校注云：
匡鼎，匡衡也。《汉书·匡衡传》云：“诸儒为之语曰：‘无 说诗，匡鼎来。匡说《诗》，解人颐。’”注云：“鼎，犹当也。”张晏注《汉书》以鼎为 匡衡之字，孝标有《汉书注》一百二十卷(《隋志》史部著录)，或孝标误信张说，或传钞者 误“衡”作“鼎”也。
这里的校勘意见是说原文中“匡鼎”很可能有误，应作“匡衡”；修订本 对此有重大修订，相应的校注改订为：
匡鼎，匡衡也。《汉书·匡衡传》云：“诸儒为之语曰：‘无说诗，匡鼎来。匡说《诗》，解人颐。’”颜师古注云：“鼎，犹当也。”张晏注《汉书》 以鼎为匡衡之字，孝标有《汉书注》一百四十卷(《隋志》史部著录)，或孝标采张说。北齐 《薛广墓志铭》：“匡鼎同其解颐，杜预方其有癖”(《北京图书馆藏中国历代石刻拓本汇 编》第七册)，是南北朝时期并以鼎为匡衡之字，标不误也。
这里有补充，有订正，最后结论是原文中“鼎”字不误。修订本中的这一 意见显然更为合理。
三是注释更加准确。也举一个例子来看。《自序》：“峻字孝标，平原人也。生于秣陵县， 期月归故乡。”“期月”，初版注云“满一月”，并引《左传》僖公八年“夏，狄伐晋，报 采桑之役也，复期月”为证；修订本改注为“一年”，并引《论语·子路》“苟有用我者， 期月而已可也”，及刘宝楠《正义》“周年谓之期年，又谓之期月”为证。到底是满一月还 是满一年呢?就“期月”一词而言，这两个义项都是可以成立的，关键是看在具体的上下文 里该选哪一个。我赞成解释为一周年。带小孩子走长途，才满月实在未免太小，等到他满周 岁再上路比较稳妥。
这就是所谓后出转精，与时俱进。
本书似乎也还有值得讨论的地方，略说两点以供讨论。首先，诚如鲁迅先生所说，“现在还 在流传的古人文集，汉人的已经没有略存原状的了，魏的嵇康，所存的集子里还有别人的赠 答和论难，晋的阮籍，集子里也有伏义的来信，大约都是很古的残本，由后人重编的。《谢 宣城集》虽然只剩了前半部，但也有他的同僚一同赋咏的诗。我以为这样的集子最好，因为 一面看作者的文章，一面又可以看见他同别人的关系，他的作品，比之同咏者，高下如何， 他为什么要说那些话……”(《且介亭杂文二集·题未定草(六至九)》)本书中已经注意到这 个问题，在《答刘之遴借〈类苑〉书》之后，附载了刘之遴的来信。可惜对此信未作正式的 校注，只有几条夹注。这一类的材料似乎尚有可补者，例如孝标的《广绝交论》是就后汉人 朱穆(公叔)的《绝交论》生发开去写成的，如此则朱氏《绝交论》可列为附录，这样读者参考起来就更为方便。
其次，在注释方面，偶尔也有可以商量之处，例如《辨命论》开头便道：
主上尝与诸名贤言及管辂，叹其有奇才而位不达。时有在赤墀 之下，预闻斯议，归以告余。余谓士之穷达，无非命也。故谨述天旨，因言其致云。
罗注云：“天旨，指天子的意旨。”旧、新两版并同。我疑心这里的“天 ”乃指“自然”而非“天子”，当时天子(梁武帝萧衍)有什么高见，刘孝标恐怕无从代为立 言。本文所阐述的天命论，完全是孝标本人痛苦的感慨。
最后还有一个建议。本书有附录多种，是很好的，建议增加一个，即《南史·刘峻传》 ，这 一份传中颇有新的信息，可以同《梁书·刘峻传》互相参照发明。国威先生在本书附录三之 《书梁书刘峻传后》一文中颇有引用，也可见该传的价值。
凡此种种，无非都是责贤者备的意思。罗先生以及他的弟子们正在全力整理中古文人的别集 ，成果已陆续问世，此乃不朽之盛事，拜读后于欢喜赞叹之余，不禁生得陇望蜀之想。
北京市丰台区太平桥西里３８号 邮编 １０００７３
guoxue@guoxue.com
010-68900123