最近，因事翻阅了中华书局点校本《二十四史 》及《清史稿》( 下简 称点校本)中的《五行志》及有关资料，发现点校本中有的标点点多了，有的点少了。最典型的是“雨，木冰”和“旱蝗”。在对古籍的标点中，多一点和少一点，意思出入很大。因 此，写了这篇小文，谈一点点校本中的标点问题及个人粗浅的看法。
多一点，可以“雨，木冰”作代表。
这一类型的标点，出现在《宋书·五行志》和《金史·五行志》中，现分别将有关材料依次排列如下：
《宋书·五行志》卷三：
魏文帝黄初六年，“正月，雨，木冰。”(880页)
晋穆帝永和八年，“正月乙巳，雨，木冰。”(881页)
晋孝武帝太元十四年，“十二月乙巳，雨，木冰。”(881页)
《金史·五行志》卷二三：
贞祐元年，“十二月乙卯，雨，木冰。”(542页)
贞祐二年，“十二月乙酉，雨，木冰。”(542页)
兴定三年，“十二月壬申，雨，木冰。”(543页)
木冰，古代亦称木介。《汉书·五行志上》：“今之长老名木冰为木介。介者，甲。甲，兵 象也。”也叫树介，《唐会要二·杂录》：“开元二十九年冬十月，京城寒甚，凝霜封树， 学者以为《春秋》‘雨木冰’即是，亦名树介，言其象介胄也。”现在称为雨凇或雾凇，这 是过冷的水滴冻结在树木表面形成的一种较为透明的冻结物，严重的雨凇往往能使电线及树 木折断，而成为一种自然灾害。
雨，作名词讲是水滴，作动词讲是“下”、“落”的意思。《论衡·感虚》：“传书言：仓 颉作书，天雨粟，鬼夜哭。”文中的“雨”，就是作“下”讲的。把雨作“下”讲，在历史 上屡见不鲜，如雨霜，雨雹，雨雪，雨土，雨豆等等。按照古人这种行文的习惯，“雨、木 冰”应为“雨木冰”，雨后面是多了一点。如果按“雨，木冰”的标点法，这句话就成了“ 天下雨，有木冰”了。史籍的《五行志》记的是天气异常或自然灾害，天下雨，除非是下暴 雨或长期阴雨会造成水灾外，一般降雨是正常现象，不是自然灾害，故“雨”和“木冰”之 间用逗号点开，是不符合《五行志》记载这一自然现象的原意的。
另外，在其他的史书中，如《隋书》、《新唐书》、《旧唐书》、《宋史》、《元史》、《 明史》、《清史稿》等“雨木冰”都不是将雨和木冰点开的，而是作为一句完整的句子来处 理的，例如：
《隋书·五行志》卷二二：东魏武定四年“冬，天雨木冰。”(628页)
《旧唐书·玄宗本纪》卷九：开元二十九年“(十一月)己巳，雨木冰，凝寒冻冽，数日不解 。”(214页)
《新唐书·五行一》卷三十四：开元二十一年十一月“己巳，寒甚，雨木冰，数日不解。” (874页)
可见多数的史籍标点者，都不认为“雨木冰”是降雨和有木冰，而认为是降木冰。笔者也认为这种标点法比较合乎历史原意，而“雨、木冰”因多了一点，而将原意改变了。
少一点，可以“旱蝗”为代表。
旱和蝗是二种不同的自然灾害。点校本中有不少史籍将二者都合在一起，混为一谈。这些史 籍有《晋书》、《新唐书》、《旧唐书》、《宋史》、《元史》、《明史》、《清史稿》等 ，兹举例如下：
《晋书·食货志》卷二六：咸和六年，“是后频年水灾旱蝗，田收不至。”(792页)
《旧唐书·高宗本纪》卷四：永徽元年，“是岁雍、绛、同等九州旱蝗。”(68页)
《宋史·宁宗本纪》卷三十九：嘉定二年，“是岁，诸路旱蝗。”(754页)
《元史·世祖本纪》卷七：至元七年，“(七月)山东诸路旱蝗。”(130页)
《明史·五行志》卷二八；隆庆三年，“闰六月，山东旱蝗。”(438页)
《清史稿·灾异志》卷四Ｏ：乾隆四十三年三月，“黄安、南陵旱蝗。”(1513页)
“旱蝗”一词，可以作二种理解：一作蝗的品种讲，但据《简明生物学词典》说：“(蝗)我 国有三百多种，如飞蝗、稻蝗、竹蝗、意大利蝗、蔗蝗和棉蝗等。”(1615页)却不见有旱蝗 一 说，估计标点者也不是将旱蝗作蝗的一个品种来圈点的。二是作干旱和蝗灾讲，如果确是这 种理解，应将它点开为好，因为旱和蝗是二种不同的灾害。在史籍上是将它作为二种不同灾 害 对待的，历史上虽然没有现在使用的标点，认识却是相当明确的，为了表达这个概念，它在 旱蝗之间加个“且”字来分开，如《南史·宋本纪》卷二：宋元嘉三年“秋，旱且蝗。”(3 9页)表明旱蝗不是一回事，而是二种灾害。
在“旱蝗”这个问题上，现代的学者认识也是不一致的，有些标点者，是将“旱蝗”用逗号 或顿号分开的。例如：
《汉书·文帝纪》卷四：文帝后元六年：“四月，大旱，蝗。”(131页)
《后汉书·光武帝纪》卷一：建武五年“夏四月，旱，蝗。”(38页)
《新五代史·晋本纪》卷九：后晋天福七年“(十二月)旱，蝗。”(91页)
《金史·五行志》卷二三：金正大三年“四月，旱，蝗。”(544页)
上面引的是用逗号分开的，也有用顿号分开的，如：
《后汉书·安帝纪》卷五：元初元年“(四月)京师及郡国五旱、蝗。”(221页)
《新五代史·晋本纪》卷九：天福八年“甲辰，以旱、蝗大赦。”(92页)
《辽史·道宗本纪》卷二二：咸雍三年，“是岁，南京旱、蝗。”(267页)
《金史·五行志》卷二三：金大定十六年“是岁，中都、河北、山东、陕西、河东、辽东等 十路旱、蝗。”(538页)
这说明在“旱蝗”这个问题上，存在着二种不同的标点法，一种不点断，一种点断，笔者同意后一种标点法。
这里还要指出的是，关于旱蝗，有的是同一年同一件事，不同的史籍标点者却作了不同的标 点。《新唐书·五行三》卷三六上，旱蝗是联在一起的：“贞观二年六月，京畿旱蝗。”(9 38页)，而在《旧唐书·五行》卷三七上，旱蝗是用逗号点开的，“贞观二年六月，京畿旱 ，蝗食稼。”(1363页)
还有在同一部史籍中，对“旱蝗”的标点也不一样，例如：
《元史·世祖本纪》卷七：至元七年，“(七月)山东诸路旱蝗。”(130页)而在《元史·成 宗本纪》卷二Ｏ中，又将旱蝗用顿号点开，大德三年，“(五月)江陵 路旱、蝗。”(428页)这种情况在《元史》中曾多次出现。
又，《清史稿·灾异一》卷四Ｏ，也同样存在这个问题：该书顺治六 年六月，“杭州大旱蝗；灵寿、高邑大旱，蝗，害稼。”(1511页)不知杭州的“大旱蝗”， 同灵寿、高邑的“大旱、蝗”有什么不一样，而要用二种不同的标点法。
上述情况表明，将“旱蝗”联在一起，不用标点分开，不是因为它具有严格的科学规定性， 在很大程度上是带有标点者的随意性，有的可能属于一时的疏忽。从实际情况来看，笔者认 为，为了正确反映历史的真实情况，“旱蝗”一词的二字之间，以加上一个标点为好。
“雨，木冰”，多了一点；“旱蝗”，少了一点，这虽不是件大事，但对影响大、倍受读者 欢 迎的点校本来说，却不能不引起重视，因为它是以有标点而享誉国内外的。为了使点校本能 更好地为读者服务，建议在再版时，能对书中的标点作一次修正，同时也要将这二十五史的 标点统一起来，做到精益求精，好上加好，使点校本真正成为一部精品之作，一部无懈可击的好书。
guoxue@guoxue.com
010-68900123