往读谢国桢先生《明清笔记谈丛》、《明末清初的学风》两书，知其整理全祖望《鲒C322亭集》内外编，已观其成，付梓有日，而迁延数十年，始由上海古籍出版社于2000年出版，其不易如此。是本为谢氏属朱铸禹先生代为校定者，荟萃严元照、杨凤苞、平步青等诸家校注，展一本而众校俱在，以省读者搜检之劳，诚为不朽之盛业。然细案诸家校注，多未从元本移录，不赅不备。如李慈铭校注，只据冯孟颛过录本转载，不知王利器先生尝取李氏平日批校群籍，辑其简端笺校，合为一编，颜曰《越缦堂读书简端记》以行世，其中有关于《鲒C322亭集》者，远较此本所载为详备，王氏录文精审可据，取彼校此，本书之谬误脱字赖以是正者不少。据谢国桢先生序，《全祖望集汇校集注》，1979年时已整理完毕，越一年，《越缦堂读书简端记》始由天津人民出版社出版，则尚可诿云未见其书，而平步青校注，亦从过录本转录，然平氏《群书D475识》中有一册专校《鲒C322亭集》，过录本仅得其十之三四，使读者未见平氏校注之全，是则诚不能为之解矣。尤可异者，谢国桢先生平生服膺平氏学术，曾撰《平景孙事辑》一文以发扬表章之，中《著述考》一节，条举平氏著述，其言明且清，乃于校定《鲒C322亭集》时，不将平氏校注悉数登录，实所未喻。故余谓此本搜罗诸家校注，不从元本移录，不赅不备，岂过为责备也哉。若夫清人别集、笔记中涉及鲒C322亭一集者，沉沉夥颐，虽有浅深高下之别，要皆足为读是集之助，如张宗泰《鲁岩所学集》卷一三既有《鲒C322亭集跋》三篇，又有《鲒C322亭集别字》一篇，校雠勘定，颇为缜密，今概未之采，汇校集注云乎哉。

　　本书标点校勘，精审不苟，非时下妄灾梨枣者比，字旁短书浪线，尤劳心力，具征学识。而点定古籍，亦谈何容易。近人庞石帚《养晴室笔记》卷二《点书》条述赵尧生之语曰：“读书有阅之了然，过笔即难断句者。”允为知言。细审本书，舛误亦不能免，全书博大，未易卒业，隅照所及，发正者无虑百余事，其过误尚轻可从末减者且不与焉。寻其致误之途，非复一端，或不知人名：

　　《鲒C322亭集》卷二六《明辽督熊襄愍公轶事略》，杨凤苞跋云：“然据章大来对山日记云：余家某公伯为锦衣经历，亲见其事云云。”

　　按：章大来号对山，著《后甲集》，一名《跃雷馆日记》。标线当作“章大来对山日记”，杨引见该书卷下，“余家某公伯”作“余宗集公伯”。

　　外编卷二0《不波航记》云：“张尚书之死，周明已卒，春明之设祭，亦必于是航焉。其素往来是航者，持禁甚严，稍涉山王之嫌者，辄被拒。”

　　按：山谓山涛，王谓王戎。《文选》卷二一颜延年《五君咏》李善注引沈约《宋书》云：“延年甚怨愤，乃作《五君咏》，以述竹林七贤，山涛、王戎以贵显被黜。”此指出仕清廷者。

　　外编卷三0《题史阁部传》略云：“礼贤馆征士请决高邮湖以灌大军，史阁部曰：‘民为贵，社稷次之。’……诸传皆不载，予得之王解州、朱旦之诗，特志之。”

　　按：《续甬上耆旧诗》卷八九《国初诸绅之一王解州朱丹小传》略云：“原名春正，字宝日，故评事家勤子也。改姓名曰朱旦，康熙丁巳优授解州牧。”原误为二人。

　　外编卷三一《题雁湖注荆公诗》云：“至引后山紫微诗句入注，益属无谓。荆公乃后山前辈，岂有反引用后山诗者，紫微则荆公不及见矣。”

　　按：《宋史》卷三七六《吕本中传》云：“吕本中，字居仁。”郭绍虞《宋诗话考》卷上《紫微诗话》条云：“绍兴八年历官中书舍人，权直学士院，故诗家称曰吕紫微，而所作诗话亦以紫微为名。”钱钟书《谈艺录》论及雁湖注荆公诗云：“好引后人诗作注，尤不合义法。如羼入集中之王逢原《寄慎伯筠》诗宜乎倜傥不低敛句，雁湖注乃引吕居仁诗。”(79页)原误以为陈后山有紫微诗矣。

　　本书附录五引曹一士《四焉斋文集》卷六《与全生绍衣》略云：“释奥，舍传从经，亦古人所有。观王孙与其宁三字，自是舍尊就卑之词。”

　　按：《论语八佾篇》云：“王孙贾问曰：与其媚于奥，宁媚于灶。”王孙下当有人名线。

　　《鲒C322亭集诗集》卷四《张靓渊示所藏李FDA1仙观察故扇》云：“元公之后有贞臣，碧血淋漓光世史。”自注：“即用高辰四哭观察句。”

　　按：高斗权字辰四，明遗民之有苦节者，见孙静庵《明遗民录》卷四0《高宇泰传》。或不解书名：《鲒C322亭集》外编卷三四《跋六经奥论》云：“竹BA4E前辈跋六经奥论，据渔仲所上书，只有书考、书辨、讹诗传、诗辨妄、诗名物记、春秋考、春秋列国图、诸经序、刊谬正俗跋，而无奥论。”

　　按：郑樵《献皇帝书》自述“十年为经史之学，以其所得者，作《书考》，作《书辨讹》，作《诗传》，作《诗辨妄》，作《春秋传》，作《春秋考》，作《诸经略》，作《刊谬正俗跋》。”见今人吴怀祺校补本《郑樵文集》卷二。《书辨讹》七卷，《诗传》二十卷，《直斋书录解题》皆著录，别参顾颉刚先生《郑樵著述考》。

　　外编卷二三《春秋辑传序》略云：“万充宗先生方易箦时，顾左右而言曰：吾魂魄中，不了季武子立后一事，仿佛刘原父权衡在目前也。”

　　 按：刘敞字原父，《宋史》卷三一九有传，撰《春秋权衡》十七卷，《四库总目提要》卷二六著录。

　　外编卷四一《与郑筠谷宫赞论嗣君承重服制帖》云：“昨见所驳日知录诸条目，皆中宁人先生之失。至于所引朱子议宁宗承重一节，则愚窃以为无可非者，而执事过有疑于郑志之说。”又云：“故郑志答赵商，但举天子诸侯之服皆斩一语答之，而其义已了然。”

　　按：《后汉书》卷三五《郑玄传》云：“门人相与撰玄答诸弟子问《五经》，依《论语》作《郑志》八篇。”今本三卷，谢山所引赵商问，见该书卷下，文烦不录。予又尝读上海古籍出版社1992年版陈九思先生标校本《樊榭山房集》，《文集》卷二《沽上题襟集序》云：“古者，赋诗有二：有自作者，有引古者，如郑六卿饯韩宣子所赋是也。引古者，义取断章，即如自作，而不出《郑志》，以昵燕好。”此又以郑志为书名，其实非也。《左传》昭公十六年：“夏四月，郑六卿饯宣子于郊，宣子曰：二三君子，请皆赋，起亦以知郑志。”杨伯峻注云：“六卿之志，即足以表示郑国之志。”同一郑志，或为书名，或否焉，甚矣古籍之不易标点也。
　　至于臆造：

　　《鲒C322亭集》外编卷一七《春明行箧当书记》云：“然而自尔雅释诂以来，公羊子之齐语得登于经，而扬氏方言列之子部。”
按：《汉书》卷三0著录《公羊传》十一卷，班固自注：“公羊子，齐人。”颜师古注：“名高。”唐徐彦《春秋公羊传疏》引戴宏序曰：“子夏传与公羊高，高传与其子平，平传与其子地，地传与其子敢，敢传与其子寿。至汉景帝时，寿乃与齐人胡母子都，着于竹帛。”胡母生字子都，齐人，《汉书》卷八八《儒林传》有传。旧说《春秋公羊传》传授如此。考隐公二年《公羊传》云：“始灭B852于此乎。”何休《解诂》云：“B852，适也。齐人语。”徐彦疏云：“胡母生齐人，故知之。”此《公羊传》中用齐地方言之证也。清人陈立《公羊义疏》卷四谓B852当作放，云：“惟何休训B852为适，以为齐人语，其实未然。今按放之言极也。”此又后世经师之说，可以存而不论。

　　外编卷三四《又题闲中今古录》云：“程尚书仲能以文学之祸死，见于存吾是录中，明史以为病卒，误矣。”

　　按：《闲中今古录》撰者黄溥字存吾。

　　而不谙文意、昧于用事以致破句失读者，亦复时有：

　　《鲒C322亭集》卷二五《曹一士行状》载一士《请查宽比附妖言之狱兼禁挟仇诬告诗文疏》略云：“周季，子产犹不禁乡校之议，惟是行僻而坚，言伪而辨，虽属闻人圣人，亦必有两观之诛。”

　　按：如此标点，则圣人亦在可诛之列矣。原疏见一士《四焉斋文集》卷二，圣人当属下读。

　　外编卷三一《题王解州集》云：“解州于其中以文词显，其经术不若先人，其文词则远过之，惜其不为王裒，而为嵇绍，故吾乡人不甚称，以此见吾乡前辈月旦之严，今无矣。夫解州集不遇予，亦几于只字不得传。”

　　按：《论语·卫灵公篇》：“子曰：吾犹及史之阙文也，有马者借人乘之，今无矣夫。”谢山正用其语，夫字当属上读。

　　外编卷二六《送沈征士彤南归引》云：“予颇以君文章矜慎不苟，落笔几几有含毫腐颍之风。”

　　按：当作“予颇以君文章矜慎，不苟落笔，几几有含毫腐颍之风。”

　　外编卷二五《观日堂诗集序》云：“然而自先生丧失，其家窭贫日甚。”

　　按：当作“然而自先生丧失其家，窭贫日甚”。

　　前人引书，率多节略，校勘时需一一覆检，不然，鲜有不误者：

　　 《鲒C322亭集》卷二七《周思南传》云：“族子齐曾曰：呜呼。叔氏之心呕为血，当与嵇绍、王琳一腔热汁合，埋酿人侧，悉化为水，陶为酝，以浇天下不义男子。”

　　按：引周齐曾语，见其《囊云文集》卷二《黔思南二千石德林叔氏后传》，陶当作淘，合下不应有逗号。

　　卷二三《景迂先生船厂祠堂碑铭》云：“先生自跋其尾曰：今年始见刚说明州，令人意气自倍。”

　　按：晁说之《景迂先生集》卷一八《跋东坡刚说》云：“东坡甲戌年后诗文，说之所见不少矣。今日乃始见《刚说》于明州，令人不觉意气自倍。”谢山删节过甚，遂不知“刚说”为何物矣。亦有原文疑误，需旁征博引以正其失者：

　　《鲒C322亭集》卷二0《陆茶坞墓志铭》云：“予于酒户亦颇为朋辈所推，然深畏茶坞之勾留，不五日即病，往往解维而逃。茶坞诮予曰：是所谓以六千里而畏人者也。”

　　按：刘寂潮先生曰：六为方字之误。《孟子·梁惠王》下：“齐人伐燕，取之。诸侯将谋救燕，宣王曰：诸侯将谋伐寡人者，何以待之。孟子对曰：臣闻七十里为政于天下者，汤是也，未闻以千里畏人者也。”赵歧注：“今齐方千里，何畏惧哉？”

　　外编卷三四《书程云庄语录后》云：“初南雷黄先生尝言同时有程云庄者，倡教吴、鄣之门，以一四篇言佛，二三篇言道，三两篇言儒，乃修饰林三教之馀术，而别自出头地者。”

　　按：语见黄宗羲《林三教传》(《南雷诗文集》上册传状类)，门作间，当据改。

　　外编卷一六《石坡书院记》云：“桂氏自石坡以后，世守慈湖家法，明初尚有如容斋之敦朴，长史之深醇，古香之精博，文修之伉直，声闻不坠。”

　　按：《宋元学案》卷九三《静明宝峰学案桂宗儒传》：“桂宗儒，字文薮，慈湖人，长史从子也。”王梓材校：“谢山《石坡书院记》文修之伉直，文修疑即文薮传写之误。”宗儒与修《永乐大典》，参见王重民先生《永乐大典纂修人考》。

　　外编卷八《穆翁全先生墓志》云：“熟于史、三汉、南北朝、两唐纪传，背诵如流。”

　　按：《续甬上耆旧诗》卷六四《全美樟传》无三字，疑此处三为衍文。

　　外编卷八《殇兄圹铭》云：“吾闻诸圭斋之铭曹生也云云。”

　　按：谢山所引铭文见欧阳玄《圭斋文集》卷十《曾秀才墓志铭》，考《四部丛刊初编》影印明成化刻本及文渊阁四库全书本《圭斋文集》均作曾。谢山如非别有所据，曹字误矣。

　　而李慈铭校注，只据过录本转载，说已见前，故脱误孔多，兹略举数事，以见一斑：

　　《鲒C322亭集》外编卷四七《答诸生问思复堂集帖》一文后录李慈铭评语云：“念鲁私淑黎洲，自任传姚江之学尤勤：于残明文献，FDA2拾表章，不遗馀力。”

　　按：此处误以重文为冒号，而句读亦因之致误。实当作“念鲁私淑黎洲，自任传姚江之学，尤勤勤于残明文献，FDEF拾表章，不遗馀力。”重文每易误会，如陈寅恪先生《与妹书》谓“隋智者大师天台宗之祖师。其解悉檀二字，错得可笑。好在台宗乃儒家五经正义二疏之体。说佛经，与禅宗之自成一派，与印度无关者相同，亦不要紧也。”见《金明馆丛稿二编》。二亦为重文，儒家五经正义二疏即儒家五经正义义疏，而自来编陈先生文集者，均未能改正。兹连类而附及之。

　　外编卷二九《跋梨洲先生行朝录》，李注引王夫之《永历实录方以智传》云：“永历三年趣拜礼部尚书东阁大学士。”

　　按：王夫之《永历实录》卷五趣作超，当据改。王利器先生辑《越缦堂读书简端记》不误。

　　《鲒C322亭集》卷二七《跋夏柯山尚书解》，李注云：“近儒多病易、诗之专用朱子，书之专用蔡氏，礼之专用陈DA4E，为今学者，束注疏不观，而云庄礼记尤为学术之害。其言诚当矣，然世之能读□说者，有几人哉？”

　　按：《简端记》□作集，当据补。

　　外编卷二八《跋宋史史浩传后》，李注略云：“端平时，当国者郑靖之，非小人也。”

　　按：《简端记》靖作清。当据改。

　　外编卷四六《答陈南皋论太守称明府帖》，李注引《汉书·李定国传》曰云云。

　　按：《简端记》李作于，当据改。《汉书》无《李定国传》，此藉理校亦可正之。若夫校书如扫落叶，除之不尽，旋扫旋生，则又无书不然，未可独责焉：

　　《鲒C322亭集》外编卷二三《荆公周礼新义题词》云：“而明交渊阁书目所有，当犹属政和底本。”

　　按：交为文字之误。

　　外编卷二四《唐说斋文钞序》云：“或言说斋自矜其博，尝诋朱子不识一字，故朱子刻之。”

　　按：刻为劾字之误。

　　外编卷二四《F736山先生残集序》云：“其部轶甚多，钱退山侍御兄弟曾及见之。”

　　按：轶为帙字之误。

---

北京市丰台区太平桥西里３８号 邮编 １０００７３