李清照研究热闹了一个世纪，也困惑了一个世纪。至今，有关李氏其人其词的评价问题，也还是存在着分歧。

　　有人依据“定量分析”，谓李清照在宋代300词人中排名第76，而研究著述却有900种之多，名次仅在辛弃疾之下，为300人中的第2名，因将其推举为“词坛大家”；有人则指出，在两宋词坛，李清照不仅远远落在“四大家”(周邦彦、辛弃疾、吴文英、王沂孙)之后，而且也比不上柳永、张先、晏殊、欧阳修、晏几道、秦观、贺铸乃至张炎等一批作者，称不上“大家”。

　　彼此意见迥异，除了学风、文风上的问题之外，恐怕与考订有关。因为宋代所流行的李清照著述，包括《李易安文集》12卷(晁公武《郡斋读书志》卷四下)、《易安居士文集》7卷(《宋史·艺文志》)、《漱玉集》1卷别本5卷(陈振孙《直斋书录解题》卷二一)、《漱玉集》3卷(黄B044《唐宋诸贤绝妙词选》卷十)、《易安词》6卷(《宋史·艺文志》)等，均已散佚。今之所传，数量既少，又多存疑，颇难达成共识。这是研究工作的基础，也是分歧的一个重要原因。

　　沪上词家徐培均，异军突起，于新世纪首岁，推出《李清照集笺注》。既对于往绩认真加以采集、归纳，又为新的开拓提供典型，甚是有功词苑。

　　徐培均《李清照集笺注》计3卷。卷一辑词，得53首，存疑7首，佚句4则；卷二辑诗，得17首，佚句14则，存疑佚句1则；卷三辑文，得10篇。此外，附录3种：李清照年谱、传记序跋、总评。卷首及篇末，并有前言、后记，说明著述缘由及心得。

　　这是目前所见一部较为完备的李清照读本。一编在手，许多困扰，相信都可得以排除。与前此所出现读本相比较，《笺注》的价值，主要是两个方面，即可靠性及完备性。

　　其可靠性，首先体现于所选择的底本。这是毛晋两种辑本中的一种。毛晋两种辑本：诗词杂俎本之《漱玉词》1卷，收词17首；汲古阁未刻词本之《漱玉词》1卷，收词 49首。两种辑本，前者在中土已广为人知，成为研究李清照的重要凭借；而后者则杳无踪迹。徐培均说，后一种辑本，除赵万里外，他人皆未见。饶宗颐《词籍考》于“漱玉词”下未曾著录；王仲闻《李清照集校注》亦未提及。这一辑本，在中土失落了几乎一个世纪。徐培均通过日本友人村上哲见教授，将此寻找归国，用作底本，进行笺注。这就是东京大仓文化财团所藏，彭氏知圣道斋钞汲古阁未刻词本《漱玉词》。“前言”中，徐氏已详细说明其过程。《笺注》的可靠性，这是一个重要保证。

　　其次，《笺注》的可靠性，还体现在互校本的选择上。徐培均以汪玢《漱玉词汇钞》及沈瑾《漱玉词》(附诗文)进行互校。汪、沈辑本，亦稀世珍本。前者为清道光二十年刊本，藏日本东京静嘉堂文库，后者为道光十年辑本，藏上海图书馆。此前辑录者，似皆未曾得见。互校本与底本，两相印证，这就更加增添《笺注》的可靠程度。

　　而其完备性，则体现在各类作品的甄别、校订以及相关资料的搜辑上。对此，徐培均是很下了一番功夫的。尤其是对于李清照词的认真与辨伪，则更加一丝不苟。这项工作，大致依以下两个步骤进行。

　　第一步，校记。着重于揭示出处，以辨别真伪。这是一种比勘与校订，对于没有争议的作品，进一步加以确认，并在这一基础之上，力图提供一个较为合适的读本；而对于有争议的作品，则将真或者伪的证据，一一加以罗列，为进一步探研，提供参考。

　　比勘、校订，除了手中秘本，还注意兼采众家之长。因此，所辑作品，都持之有故，尤其是词作品53首及存疑7首，其所罗列，则更为周详。所谓从善如流，只要言之成理，都尽量列入，以充实证据。这是对于版本的利用。此外，徐培均还善于发挥所长，时而考订声律，为自己的校订补足证据。比起前辈学者，诸如赵万里、王仲闻，以及黄墨谷等，由于更多拥有，徐培均的比勘、校订，也就更加显得精密而周到。

　　第二步，笺注。着重于展现内证，以辅助判断。这是考订的继续，也是著作权确认后，进一步的研究与探索。

　　这一步骤，主要依据作品之所提供，结合背景资料，诸如史传、方志、笔记小说乃至诗文作品等，进行分析、论辨，而非只是解读故实而已。有时候，还引用前人和作以相印证。

　　经过两个步骤，《笺注》所辑“漱玉词”，无论真或者伪，其判断都有比较充足的理由。

　　例如《浪淘沙》(“帘外五更风”)，赵万里、王仲闻、黄墨谷诸氏皆存疑，今欲确认其真，难度是相当大的。

　　底本辑录此词，并于调下注云：“《能改斋漫录》作幼卿，此从《词林》。”互校本汪玢《漱玉词汇钞》亦辑此词，并注云，“一作‘卖花声’”。这是认定其真的辑本；而《续草堂诗馀》等多种词总集辑录此词，皆题作“闺情”，又皆以为欧阳修作，则皆断定其伪。只就辑本看，真与伪之证据，似乎都应当进一步加以查考。

　　《笺注》于底本及互校本的仔细校核之后，作出这样的判断：“此词感情深挚，技巧高超，前人曾以之与李后主相比，陈廷焯、况周颐评价极高，非有李清照之遭遇与才情，绝不能写出。应为清照所作，并世无第二人足以当之。”这一判断，除了前人言论的支持，还有作品本身提供的内证：“回首紫金峰。雨润烟浓。一江春浪醉醒中。”徐培均以为，镇江有紫金、浮玉诸峰，在长江一带，故云。王仲闻谓“检宋代地志，尚无此名”，非是。因断定，此词似作于赵明诚卒于建康之后。当然，此所谓“似”，或者“应是”，都是为自己及读者所留下的馀地，做法极其谨慎。但就内证及外证看，此词归李，理由还是较为充足的。

　　又如《渔家傲》(“天接云涛连晓雾”)，这首词因宋代《乐府雅词》及《花庵词选》诸总集皆曾辑录，对其著作权，历来并无争议，而有关创作时、地，则难以论定。多数论者，只是笼统地断定其为“记梦”而已；个别论者所谓作于山东或者山东之莱州也只是一种推测，并未提出确实证据。《笺注》依据赵彦卫《云麓漫钞》卷七引李正民《乘桴录》的一段文字以及李清照《金石录后序》所记载，断定李于建炎四年正月三日以后至章安行在，十八日随御舟从海上至温州。并依据词作内容，断定：“此词所写，即此一段航海中生活，而以梦境出之。”因而断定，此词作于建炎四年庚戌(1130)春。这是笺注者的得意之作，也是李清照研究的一项重大发现。“前言”叙之甚详，值得注视。

　　又如《浣溪沙》：绣面芙蓉一笑开。斜飞宝鸭衬香腮。眼波才动被人猜。一面风情深有韵，半CA6F娇恨寄幽怀。月移花影约重来。

　　经过周密考订，证实此词于建中靖国元年(1101)新婚后作，《笺注》汇集古今评语多则，以揭示其“风流酝藉”(龙榆生语)之特质，并且附上王士祯和作以加深理解。王氏和作云：“渐次红潮趁靥开。木瓜香粉印桃腮。为郎瞥见被郎猜。不逐晨风飘陌路，愿随明月入君怀。半床FDD5梦待君来。”两相对读，相得益彰，相映成趣。可信，可读，不同一般。

　　这是于词作品所下功夫，而对于诗、文，《笺注》亦不负所望，同样将功夫做足。例如《打马图经序》、《打马赋》以及《打马图经命词》诸篇章，这是比较容易被忽略的部分，但《笺注》对之丝毫也不曾松懈。仔细的比勘与校订，不仅将打马为戏之由来以及关西马与依经马两种游戏的异同及规则，弄得一清二楚，而且透过历代评议之汇集，揭示李清照将其当作闺中雅戏的用意。尽管无法恢复旧观，却有助于对这一虽小却雅的古老博弈游戏有所了解，因而也就有助于加深对李清照其人的了解，可知其生性好强，不仅写诗、填词，要有惊人之句，而且凡所谓博者，皆十分专精，亦具必胜信心。研究李清照，不能不看到这一点。

　　以上是初步阅读所得印象。可见开卷有益，应当加以推广。而单看其对于词苑的贡献，徐培均《李清照集笺注》这一读本，却并不局限于李清照研究，其对于端正学风、改善文风，相信亦将发挥一定作用。

　　过去一个世纪，时事多变，世风日下，学风、文风，难免也受到污染。尤其是下半个世纪，学界出现以政治鉴定替代艺术研究偏向，对于李清照研究乃至整个词学研究，更加造成困扰。在很长的一段时间内，风格论大行其事，胡云翼早年提倡的只讲“词学”、不讲“学词”的主张颇获赞赏；而词学考订则一直受到冷落。徐培均指出：“在词学研究史上，向来也是注重义理、词章，而少用考证，今人尤其如此。”这是确实情景。

　　30年代，龙榆生撰写《研究词学之商榷》，曾特别标榜目录之学，并为揭示其中三义：曰，作家史迹之宜重考也；曰，版本善恶之宜详辨也；曰，词家品藻之宜特慎也。以为，依此三义，以从事于《词籍目录提要》之编纂，继往开来，必可成就其不朽之业。这就是词学考订的一个重要项目。

　　80年代，唐圭璋与金启华合撰《历代词学研究述评》，列述十事，除词学评论，其馀都在考订的范围之内。而诸事中，即颇为注重词集笺注。曾指出：有清一代，学人之笺注宋词者，成绩卓异。但自宋以来，词人专集及选本之需要笺注者，为数尚多，如晏殊、晏几道、欧阳修、柳永、刘过等人的词集尚无笺注本出现，可见这方面需要做的工作，还有很多。

　　这是前辈的倡导，也是一种期待。说明词学研究，最少应当包括三个方面：考订之学，论述之学以及倚声之学。这才算得上完整的词学。

　　新的世纪，新的开拓，徐培均的劳绩以及有关词学考订，必将越来越受到重视，李清照研究乃至整个词学研究，必将越来越有新的成果出现。这是因徐氏《李清照集笺注》这一读本所想到的，相信并非虚拟。

---

北京市丰台区太平桥西里３８号 邮编 １０００７３