拜读了辛更儒先生《文史》2002年第1辑《有关熊克及其〈中兴小历〉的几个问题》，《古籍整理出版情况简报》2003年第2期《熊克〈皇朝中兴纪事本末〉的发现及其史料价值》和《修订本〈中兴小历〉有关岳飞事变的考略》三文，可知辛先生对《中兴小历》和《皇宋中兴纪事本末》所下的对比和研究功夫甚深。我也曾翻阅过《皇宋中兴纪事本末》，当然没有下他那样深的功夫，但也不免有点疑问，愿意作友善的商榷。

　　辛文称：“《中兴纪事本末》是《中兴小历》的原名。”这在南宋年代较近的著录中，是找不到根据的。如李心传的《建炎以来系年要录》、岳珂的《鄂国金佗FDA4编》，陈振孙的《直斋书录解题》等书中，只载熊克著有《中兴小历》。辛文也承认，如在《山堂群书考索》、《古今源流至论》等书中，又将《中兴纪事本末》和《中兴小历》分列，并不认为是同一书。晚至南宋末的王应麟《玉海》卷四七，方称“熊克《中兴纪事本末》，一名《中兴小历》”，此是孤证。

　　四库本《中兴小纪》采自《永乐大典》，辛先生以《建炎以来系年要录》作比勘，论证此书有缺漏，而非全帙，甚当。清人修《四库全书》，对古籍中不合意的文字，如“虏”、“夷狄”之类，是肯定作篡改的。但从上海古籍出版社影印的许涵度本《三朝北盟会编》可知，对其统治无妨的文字，一般是不作大段删削的。可以大致认为，今存四库本《中兴小纪》的缺漏，应是《永乐大典》本原来就是如此。

　　其实，在今存宋人载籍中有相似的情形，例如明刻本的《宋史全史续资治通鉴》，未经清人篡改，而《宛委别藏》本的《皇宋中兴两朝圣政》，其文字显然经过清人篡改。但若加以对比，前一书的高、孝两朝文字与后一书大致相同。但我个人的意见，若要整理和校点，不妨并行，不必以前一书完全取代或包容后一书。今存《皇宋中兴纪事本末》与四库本《中兴小纪》的文字差异，只怕要大于前一例。

　　愚意以为，既然今存国家图书馆所藏《皇宋中兴纪事本末》称佚名，能加以整理，当然是好事，如将《皇宋中兴纪事本末》与今存四库本《中兴小纪》两书合二而为一，似须慎重。《皇宋中兴纪事本末》的作者，似宜以熊克或佚名两说并存，而将此书与四库本的《中兴小纪》分别整理，让研究者择善而从，可能更为恰当。

　　此外，也愿在此就辛文所论“莫须有”三字作点商榷。辛先生在《有关“莫须有”诸问题的考释》中说：“‘莫须有’释为‘自应有’，自是唯一正确的解答。”但此次又说：“然‘莫须有’三字本意即‘必须有’。”此二说似有抵牾。从词义上说，“必”难以与“莫”同义。我曾以《永乐大典》卷一九七三五《曾公遗录》中“府界莫可先行”一句，对照《宋史》卷一九二《兵志》中同一句作“府界岂不可先行”。按《宋史》此句大抵应是抄录宋人纪传体之《哲宗正史》或《四朝国史》，可视为宋人对口语“莫”所作的诠释，而非今人之断以己意。由此看来，“莫须有”作“岂不须有”解，似更有来历，可姑备一说。