近读中华书局新版点校本《南部新书》，发现此书无论在点还是在校诸方面，都有值得商榷的地方，今特择其有代表性的，拈出如下，以就正于点校者和诸位方家。
一、一个不应有的错误
本书124页，有这么一句话，按新标点本钞录如下：天宝四载，改尚书无颇字为陂。
按照这个标点，这句话意思是，天宝四载，把一个任职尚书叫“无颇”的人，改其字为“为陂”。但唐玄宗时，有一个叫“无颇”的尚书吗？
其实，这里的“尚书”根本不是指官衔，而是指作为儒家经典之一的《尚书》。所谓“无颇”，是《尚书·洪范》中的两个字，唐玄宗自以为“颇”字与上下文不押韵，于是下令改“颇”为“陂”。这条诏令名《改〈尚书·洪范〉“无颇”为“无陂”敕》，颁布于开元十三年，其全文就保存在《唐大诏令集》卷八一。今略引证如下：
朕听政之暇，乙夜观书……每读《尚书·洪范》，至“无颇”、“尊王”之义，三复兹句，常有所疑：据其下文，并皆协韵，唯“颇”一字，实则不伦。又《周易·泰卦》中“无平不陂”，《释文》云“陂有颇音”。“陂”之与“颇”，训诂无别，为“陂”则文亦会意；为“颇”则声不成文。应由煨烬之余，编简堕缺，传授之际，差别相沿，原始要终，须有刊革。朕虽先觉，兼访诸儒，佥以为然，终非独断，其《尚书·洪范》“无偏无颇”字，宜改为“陂”，庶使先儒之义去彼膏肓，后学之徒正其鱼鲁……
唐玄宗所指，乃《洪范》中的下列文字：
无偏无颇，尊王之义。无有作好，尊王之道。无有作恶，尊王之路。无偏无党，王道荡荡。
在“无偏无颇，尊王之义”下面的几句，“好”与“道”、“恶(ｗù)”与“路”、“党”与“荡”，都协韵，即唐玄宗敕令中所称：“据其下文，并皆协韵。”他认为，只有“颇”与“义”不协韵。因此，他根据《周易·泰卦》中“不平不陂”句中的“陂”字，与“颇”训诂无别，因此断言这里的“颇”字有误，应当是“陂”字，并下令改了这个字。
唐玄宗在这里实在是一知半解，他不知道“义”的古音为“我”，正与“颇”协韵，因而作了个错误决定，露了一千古大“怯”。
针对唐玄宗的错误，北宋宣和六年(1123)宋徽宗下了一道手诏：
唐开元中，以《洪范》“无偏无颇，尊王之义”声不协韵，遂改“颇”为“陂”，诬伪汨真。可下国子监、秘书省，复从旧文，以“陂”为“颇”，使学者诵习不失箕子之言。(见《宋会要辑稿》《崇儒》四之十三)
可惜这道手诏下得太晚了，因为不到3年，宋徽宗就成了金人的俘虏，被终身困死在五国城。这就是说，他这一手诏，既对宣和六年以前的钞本、印本无能为力，又由于一度亡国，对宣和六年以后的钞本、印本也影响甚微了。直到今天，我们看到的《尚书·洪范》那段文字，大都还是唐玄宗所臆改的样子。说到这里，《南部新书》那12个字，就可以作如下标点：天宝四载，改《尚书》“无‘颇’”字为“陂”。
但这还没有完，这里最好能够出一条校勘记，指出“天宝四载”的记时是错误的，正确的应是“开元十三年”。这正是陈垣先生所称的“他校”。
二、两个不应有的破句
新版126页有下面一段，按其标点钞录如下：郑珏第十九，应进士，十九年及第，十九人及第，十九年后入相。
郑珏不仅是名门之后，他的叔祖就是唐朝有名的宰相郑綮。而且关于郑珏的事迹，不乏记载，即如上面那段话，看了《旧五代史》卷五八《郑珏传》，就不会错成这样。《郑珏传》云：初，珏应进士，十九年方登第，名姓为第十九人，自登第凡十九年为宰相，又昆仲之次第十九，时亦异之。
尤其是辑录《旧五代史》的馆臣，还在这里加了一条案语：
案《古今事类》云：郑珏当唐昭宗时作相，文章理道，典赡华美。小字十九郎，应举十九年方及第，又第十九人，至相亦十九年，时皆异之。考珏以光化中登第，历相梁、唐，而《古今事类》以为唐昭宗时作相，误也。
写到这里，不难明白，上段文字正确的标点应是这样：郑珏第十九，应进士十九年，及第十九人，及第十九年后入相。
新版150页，仍有一段令人莫名其妙的话，今按其标点钞录如下：伏以凶恶不去，辇毂难为。肃清勤劳，不酬官吏，无以激劝……
按着这个标点不知作何解。正确的标点应该如下：伏以凶恶不去，辇毂难为肃清，勤劳不酬，官吏无以激劝……
三、几处应更准确的地方
16页：郾入京为员外郎分司，判西台。
按，这里的“分司”，显然不是指在陪都(洛阳)的任职，而是分管之义。故其标点似应是：郾入京为员外郎，分司判西台。
21页：贞元十七年，翰林待诏戴少平死，十六日复生。
按，就其文义而言，是说戴少平死了16天，又活了。而不是说他在16日那天活了。这样，其标点似应是：贞元十七年，翰林待诏戴少平，死十六日复生。(或者戴少平后不逗，连读下去亦可)
90页：永徽之理，有贞观之遗风，制一《戎衣大定乐曲》。
按，据《新唐书》卷二一《礼乐志》载：“帝(按指唐高宗李治)将伐高丽，燕洛阳城门，观屯营教舞，按新征用武之势，名曰《一戎大定乐》，舞者四十人，被五采，持槊而舞……”这里的永徽，正是唐高宗的第一个年号，“永徽之理”，即“永徽之治”，因为“治”字犯了高宗的名讳，故改称理。据此，可知，此曲名《一戎大定乐》，故不应把“一”字标在乐曲名之外，又，其名中“衣”字似是衍文，当删去。
131页：元和十五年，辛邱度、邱纾、杜元颖同时为遗补令史分直。故事，但举其姓，曰：“辛、邱、杜当入。”
按，何谓“分直”，即分别在宫中值班。因此，分直不应与“遗补令史”合在一起。正确标点似应是：元和十五年，辛邱度、邱纾、杜元颖同时为遗补令史。分直，故事，但举其姓曰……
四、略说本书的校勘
本书校勘，也有一些值得商榷之处。
首先是一些校勘术语的使用。在校勘过程中，凡属不用出校勘记而直接改的情况，称作“径改”，对于避讳字的改动大都属于这种情况，如写了校勘记，还说“径改”，就不免自相矛盾了。如本书13页校勘记第19：“鱼玄机，张本避讳作‘鱼元机’，径改。”30页校勘记第58“玄孙禹FCE5，张本‘玄’避讳作‘元’，径改。”都属此类。另外，这里所称的“张本”，即清张海鹏刻的《学津讨原》本，这个本子已被整理者确定为整理本的底本，因此，在校勘记中，应称底本为是。
通假字、古今字、异体字，都不在校勘范围，或者说，径改就可以了，本书这类校勘记不少，如57页校勘记第24，“尝”作“常”，同页校勘记第26“以”作“已”，同页校勘记第31“於”作“于”，第91页校勘记第6“FDA1”作“怪”，第94页校勘记第40“FDA2”作“FDA3”之类，似都不必出校勘记，直接统一成通行字就可以了。
诚如清代学者段玉裁所说：“校书之难，非照本改字不讹不漏之难也，定其是非之难。”(见《经韵楼集》卷一二《与诸同志书论校书之难》)所谓“定其是非”，即判断各本异文的正误。本书在这方面似欠功夫。今举一例。131页讲唐代杜兼藏书，卷后必有题云：清俸写来手目校，汝曹读之知圣道，坠之鬻之为不孝。
这“手目校”，137页校勘记第34云：“伍本‘目’作‘自’。”其实“手自校”是过去藏书家常用语，是指亲自动手校书，自非他人代劳可比，故特别标出，以示手泽之重，而“手目校”显然欠妥。因此，这里出异文校记就太不应该了。
最后，该书72页，把“天宝四载”印成“天实四载”，无论编、校都显得粗疏，实不应出现这样的错误。
以上只是我个人的一点浅见，我写此文的目的，也只在于希望大家重视古籍点校问题，多用点功力，少出点错误。
guoxue@guoxue.com
010-68900123