杨园先生即张履祥，是明末清初较有影响的学者之一。《清史稿》卷四八FCA1《儒林传》有他的本传，写道：“张履祥字考夫，桐乡人。明诸生。世居杨园村。学者称为
杨园先生。”(中华点校本13119页)梁启超在《中国近三百年学术史》一书中评价他说：“杨园因为是清儒中辟王学的第一个人，后来朱学家极推尊他，认为道学正统。”
虽然，梁启超还说：“依我看，杨园品格方严，践履笃实，固属可敬，但对于学术上并没有什么新发明、新开拓，不过是一位独善其身的君子罢了。当时像他这样的人也还不少，推尊太过，怕反失其真罢。”(同上)不过，在明清易代之际，张履祥能够“独善其身”，亦不能不说这是一种民族精神的表现，因而，他的著作，对研究明末遗民的心理状况，尤其是对研究当时知识分子的心理状况，仍具有不可低估的意义。
张履祥一生穷困，他的著作很多，但在其生前，刊行的却不多。他死后，最早刊行的是《张考夫遗书》5卷，共包括张履祥的4种著述，即《训子语》2卷、《经正录》1卷、《备忘录》1卷、《书简》1卷。接着刊行的是《杨园全书》34卷，《全书》除《书简》外，《张考夫遗书》的另三种著作全部收入，同时又增补了张履祥的著作9种，这就是《愿学记》1卷、《问目》1卷、《近古录》4卷、《见闻录》2卷、《丧祭杂说》1卷、《学规》1卷、《答问》1卷、《门人所记》1卷、《农书》2卷。以上两种著述并单行的《农书》，皆入《四库全书存目》，现已罕所流传了。
清同治初年，江苏按察使应宝时注重对地方贤人的表彰，于是责成学者万斛泉再次搜集张履祥的诗、文、书信等等，终于编成了54卷本的《杨园先生全集》，并于同治十年(1871)由江苏书局刻版刊行，这是迄今最通行、搜集最齐全的张履祥著述集。不过，从该书刊行到现在，毕竟130多年了，今日要想找到此书，也并非易事。勿论其它，仅此一点，此书整理出版的意义，也便不言自明了。
本书整理者陈祖武先生，长于明清学术史研究。早在上个世纪80年代，祖武先生便已着手此书的整理，费时多年，于1989年整理完毕，交中华书局出版，于近期面世。以笔者愚见，这个整理本至少有下列几个明显的特点：
①本书所用底本，乃收集张履祥著述最全的江苏书局本，并且参核了同一版本的不同版次，校以诸本，是对张履祥著述进行的一次集成性质的整理。
②底本所缺之序、跋，皆据诸本补齐，故本书共收有凌克贞、吴复本、雷〖DD41〗、周镐、朱芬、李宗传、应宝时等分别在各本所写的7篇序；另有万斛泉所写《重订杨园先生全集跋》及其所写《杨园先生全集凡例》，并收有陈敬璋所写《杨园先生未刻稿序》，将张履祥先生著述的序、跋等搜罗殆尽，展示了张书刊刻和流传的轨迹，从文献学角度说，这是具有极高价值的。
③本书还附录了《张杨园先生年谱》、《张杨园先生传》等10种有关资料，为研究张履祥提供了方便。
在全书的点校方面，陈祖武先生采用了简略“注”的形式，对原文的疑似、阙文等等，都作了有益的勘订。如卷六《与陆孝垂》(六)，有一句话说：“《卫风》云：‘我思古人，实获我心。’”(见该书152页)祖武先生加注说：
《卫风》，诗出《诗经·邶风·绿衣》，所吟虽卫事，但称“卫风”似欠妥当。
又同卷《答陆孝垂》(十四)，有“虽当夷狄患难”一句(见160页)，祖武先生亦加注说：夷狄二字，原本出于文字避忌，作空缺处理，此据重订本补。
勿庸置疑，这些注文，都对读此书大有裨益，它们是陈祖武先生整理此书所下功夫之所在。这种情况，在这部54卷、超过100万字的大书中，很是不少，这也正是整理者令人钦佩的地方。
由于本书部头较大，从整理完毕到正式出版，时日又相隔较长，故书中的标点仍存在一些可商之处，今仅就笔者所及的这几卷，略指一二，以就正于祖武先生及诸位方家。
①176页《与凌渝安》(三)有云：轻于自大，动以昌黎抗颜伊川，尊严为比……
今按，这里的昌黎，指唐代的韩愈，而伊川，乃宋代的程颐；此处的“抗颜”与“尊严”，实际是一个意思，都是指韩愈或程颐分别庄严为师之意。关于韩愈的抗颜为师，见唐柳宗元《答韦中立论师道书》，此书就收在《柳河东集》卷三四，相关文字引证如下：
今之世不闻有师，有，辄哗笑之，以为狂人。独韩愈奋不顾流俗，犯笑侮，收召后学，作《师说》，因抗颜而为师。
而伊川尊严，“尊严”正是取《荀子·致士》“尊严而惮，可以为师”之意。据《宋史》卷四二七《道学·程颐传》称，其“每进讲，色甚庄”，不恰是这里的“尊严”之意吗?弄清了这些，上段文字即可以标点为：轻于自大，动以昌黎抗颜、伊川尊严为比……
②501页《乡约记》有云：仪既卒，伐鼓进，童子而歌……伐鼓又进，童子而歌焉。
这里所说，是指作者所居乡里——清风里所举行的一种仪式。其中“伐鼓”不过是更换节目的一个前奏，或者说“信号”。伐鼓之后，“进”的是童子唱歌。所以，这里的标点笔者愚以为当如下：仪既卒，伐鼓，进童子而歌……伐鼓，又进童子而歌。
③502页同上篇，记云：复命隶人缚数人至，笞之中一人，以不顺父母，将笞其父母，泣而请免，则亦已，曰戒不善也。
这里令人费解的是，儿子不孝顺父母，不笞儿子，反要“将笞其父母”，而这“泣而请免”者，又似乎是这个不孝顺的儿子，还说这是“戒不善”。究竟是父母“不善”还是儿子“不善”呢?我以为似应换成以下标点法：复命隶人缚数人至，笞之。中一人以不顺父母，将笞，其父母泣而请免，则亦已，曰戒不善也。
因本来是一种仪式，并不真笞，故“父母泣而请免”，就免了，这样便收到了教育子女，即所说“戒不善”的作用。
④1032页《近鉴》有云：归安某氏……实阴为奸利也……夫妇子孙窜绝域，家抄没。后复营还乡，方将肆恶，疡发于颈首，堕死。
这是讲归安某氏一生为人奸利的最后下场，使人从中得到借鉴。这里有三个地方不好理解，一是“肆恶”，二是“颈首”，三是“堕死”。因而，笔者以为，上述标点似应改动如下：后复营还乡，方将肆，恶疡发于颈，首堕死。
“肆”即开个小店铺或摆个小货摊，这是其人为恶败落之后，聊可藉以谋生的。但不论开店铺，还是摆货摊，都必须事先作些准备，故人们才
能够在其“方将”为之时，知道他要干什么。由于其人为恶太多了，故在脖子上生了“恶疡”，最后脖子烂得把脑袋都掉了下来而死。这也正是作者所强调的恶有恶报之意。
还有一些，如1026页“与海滨诸侠邪游，好欲恣意”，“好”字当属上，即“游好”，是说不仅是一般的交游，而是臭味相投，相处极好，这样他才能“欲恣意”。这都是小疵偶误，就不再列举了。
实话实说，对于点校本《杨园先生全集》，笔者只看了这么区区几卷，本不足以舞文弄墨，只是觉得，现在正处于古籍出版的低谷，居然有这么一部百万字的大书出版，值得高兴。尤其是，本书的整理，全凭陈祖武先生一人之力，更值得敬佩，故写下了上面这些文字。不妥之处，尚望祖武及诸位方家指正。
guoxue@guoxue.com
010-68900123