陈伯海先生主编的《唐诗汇评》(分上、中、下三册，浙江教育出版社1995年5月版)一书，是中国古籍整理出版十年规划和“八五”计划重点图书，书中选录了唐代498位诗人的代表作5127首，并附有诗人小传和历代有关诗人、诗作的评论汇编。评论部分征引翔实，援据浩博，为唐诗研究者和爱好者带来了便利。然因种种原因，书中也存在疏漏错讹之处。今就管见所及，略述如下。

　　1.上册第12页李贤《黄台瓜辞》：“种瓜黄台下，瓜熟子离离。一摘使瓜好，再摘使瓜稀。三摘犹自可，摘绝抱蔓归。”《汇评》引《资治通鉴》：“肃宗至德二载(757)，李泌曰：‘……昔天后有四子，长曰太子弘，天后方图称制，恶其聪明，酖杀之，立次子雍王贤。贤内忧惧，作《黄台瓜辞》……’”。今检《通鉴》卷二二○《唐纪》三十六，《黄台瓜辞》作“三摘犹为可，四摘抱蔓归”。按，作“四摘”是。武后有四子，四摘谓四子。明代《唐诗品汇》、《诗归》妄改“四摘”为“摘绝”，与原意不符。清顾炎武《日知录》卷一八已有论述。

　　2.上册第106页“李峤”名下《汇评》引《唐音癸签》：“汉称‘苏李’，唐亦曰‘苏李’，以今论之，巨山五言，概多典丽，将味道难为苏；延硕七言，尤富风华，亦复FDA7难为李尔。”语意晦涩难懂，检胡震亨《唐音癸签》卷五，“汉称苏、李，唐亦曰苏、李”句下有注曰：“峤、味道，FDA7、<廷页>。”显然，此注不应省略，否则读者会不知所云。又，苏<廷页>字廷硕，作“延硕”误。

　　3.上册第338页王维《息夫人》诗下《汇评》引《古今诗话》：“宁王宪宅左有卖饼人妻，有色。王欲之，厚遗其夫，取之，宠嬖逾等。阅岁，因问云：‘尚思饼汉否？’默然不对。因呼令见，其妻注眼泪下，若不胜情。时坐客十馀，莫不凄然。王请客赋诗，王摩诘先成……”按，郭绍虞先生《宋诗话考》中卷之下(中华书局1979年版)怀疑为李颀所撰《古今诗话录》七十卷，并说此书所录出自正史、别集、野史、地志、小说、笔记、类书、诗话等，“其称引或直录原文，或稍加删节，或合数条性质相类之文而为一。要之出于自撰者甚少，故称《古今诗话录》实较惬当。”所说良是。此则材料即见于唐人孟C97D的《本事诗》，是故应引用出处最早的《本事诗》。

　　4.上册第627页李白《鸣皋歌送岑徵君》诗《汇评》引《唐诗品汇》：“范云：此篇稍长，而词意易见。要亦楚人之流也。唯其有‘DC35蜓’、‘鱼目’、‘巢由’、‘夔龙’等语，故前辈尝称之，然此实非太白之用意处，妙不在此也。与《远别离》篇皆佳，而彼深矣。”此系转引材料。按，范为元代著名诗人范德机，名<木亨>，曾批选李白杜甫诗。元人郑鼐编有《杜工部诗范德机批选》、《李翰林诗范德机批选》。后者有明刻本传世。

　　5.上册第632页李白《秋浦歌》其十三《汇评》引《李太白诗醇》：“王琢崖曰：《尔雅翼》：吴楚之风俗，当菱熟时，士女相与采之，故有《采菱》之歌以相和，为繁华流荡之极。”按，王琢崖为王琦字。故此段话应直接引用王琦注释的《李太白全集》。又，“为繁华流荡之极”，“极”字误。王注原作“为繁华流荡之音”。

　　6.上册第945页杜甫《哀江头》诗《汇评》引苏彻《诗病五事》：“《大雅·绵》九章，……老杜陷贼时有诗曰：‘少陵野老吞声哭……’予爱其词气如百金战马，注坡蓦涧，如履平地，得诗人之遗法。如白乐天诗词甚工，然拙于纪事，寸步不遗，犹恐失之，此所以望老杜之藩垣而不及也。”“苏彻”当为“苏辙”，此则材料见于苏辙《栾城集》卷八。

　　7.中册第1834页刘禹锡《竹枝词》“杨柳青青江水平”诗下《汇评》录《读雪山房唐诗钞序例》云：“诗中谐隐始于古《槁砧》诗，唐贤间师此意。”今检清管世铭《读雪山房唐诗钞序例》(《清诗话续编》本)，“槁砧”作“{高禾}砧”，“{高禾}”为“稿”的异体字。作稿砧是。管世铭所说古《稿砧》诗见于徐陵所编《玉台新咏》卷十，题为《古绝句》，诗云：“稿砧今何在？山上复有山。何当大刀头？破镜飞上天。”宋人许
<岂页>《彦周诗话》解释说：“‘稿砧今何在’，言夫也；‘山上复有山’，言出也；‘何当大刀头，破镜飞上天’，言月半当还也。”稿砧，又作“稿椹”。稿为稻草，椹为砧板，古代行斩刑时用具。明周祈《名义考》卷五云：“古有罪者，席稿伏于椹上，以<钅夫>斩之；言稿椹则兼言
<钅夫>矣。‘<钅夫>’与‘夫’同音，故隐语稿椹为夫也。”宋人唐庚《眉山唐先生文集》卷二二《自笑》诗云：“儿馁嗔郎罢，妻寒望稿砧。”郎罢指父亲，《全唐诗》卷二六四顾况《囝》诗：“囝别郎罢，心摧血下。”注：“闽俗呼子为囝，父为郎罢。”而稿砧显然是指丈夫。

　　8.下册第2410页李商隐《锦瑟》诗下《汇评》录《义门读书记》：“此悼亡诗也。……次联则悲其遽化为异物，腹联又悲其不能复起之九泉也。”今检清何焯《义门读书记》卷五七“九泉”作“九原”。九原本为山名，在山西新绛县北。《礼记·檀弓下》：“是全要领以从先大夫于九京也。”郑玄注：“晋卿大夫之墓地在九原，‘京’盖字之误，当为‘原’。”后世因称墓地为九原。《文选》卷三○沈约《冬节后至丞相第诣世子车中》诗云：“谁当九原上，郁郁望佳城。”又，清屈复《玉溪生诗意》卷四云：“自《三百篇》、汉魏、三唐，男女慕悦之词皆寄托也。若必强牵其人其事以解之，作者固未尝语人，解者其谁曾起九原而问之哉！”句意与《义门读书记》相同。要之，九泉虽为常见语，但不合何焯原意也。

　　9.下册第2453页李商隐《瑶池》诗下《汇评》引《载酒园诗话》：“诗又有无理而妙者，如李益‘早知潮有信，嫁与弄潮儿’，此可以理求乎？然自是妙语，至如义山‘八骏日行三万里，穆王何事不重来？’则又无理之理，更进一层。总之诗不可以执一而论。”按，清贺裳《载酒园诗话》(《清诗话续编》本)卷一“更进一层”作“更进一尘”。作“更进一尘”是。道家称一世为一尘。五代南唐人沈汾《续仙传》载：“丁约谓韦子威曰：‘郎君得道，尚隔两尘。’子威问其故。答曰：‘儒谓之世，释谓之劫，道谓之尘。’”细审贺裳评语，“更进一尘”意较胜。