晚清著名学者魏源研究《诗经》的学术专著《诗古微》，是清代今文经学派的重要著作之一，该书曾由何慎怡先生点校后交岳麓书社，于1989年12月出版，笔者任责任编辑。去年岳麓书社决定整理出版列入国家“十五”期间古籍整理重点图书计划的《魏源全集》，故将《诗古微》收入魏氏集中。为此，何慎怡教授对该书作了认真修订，作为仍任责编的笔者，于修订该书，也作了一些补苴罅漏的工作，总的说来，有以下两个方面。

　　一、修订标点符号

　　岳麓版《诗古微》标点大多准确，但有的文句，标点符号仍须修订，兹举数例简析于下。

　　如33页末：“学士大夫能言其义而不能审其声，工师习其器数声音而又不能达其义。宜乎二者各自说而不能一之，况乎汉魏以来，并乐府遗意而忘之也。”此次修订，我将“况……也”之末的句号改为问号。所以然者，其“况”乃何况之意，而句末的“也”同“耶”，可知此语系反问句，句末原作句号，显然不能表其反问语意和语气。

　　又如49页末：“如谓因其害志而删之，则三百中宜无复害词之文，害志之词矣，何以‘靡有孑遗’、‘莫非王臣’？《小弁》怨而近怒，《郑》、《卫》乐而近淫，尚动后人之疑，而烦孟氏之谆谆逆志耶？以是说诗，奚啻高叟之固矣。”此次修订，我将这几句话的标点作了这样的更改：“如谓……害志之词矣。〈将原逗号改为句号〉何以‘靡有孑遗’、‘莫非王臣’，（将原问号改为逗号）……奚啻高叟之固矣！”（将原句号改为感叹号）何以如此修改？因为上述引文标点毛病至显：其一，行文至“害志之词矣”，这句话的意思已完，故其句末应施句号。其二，作为反问句，其句首的“何以……”是呼，与之相应的是句末的“耶”，因此，其反问语意和语气，直至“而烦孟氏之谆谆逆志耶？”这才完结。也就是说，行文至“莫非王臣”，其反问语意和语气尚未完结，故不当于“王臣”之后施问号。其三，末句的“奚啻”乃何止之意，故“奚啻高叟之固矣”系感叹句而当施感叹号，施句号显然不能表达感叹语意和语气。

　　又如62页末：“本此意以读《诗》，则先王垂世立教之心可见，论世、逆志之旨可得，美刺之说可明也。”按：“垂世立教之心可见，论世逆志之旨可得”显系对文，故“论世”与“逆志”之间原顿号当删。

　　又如827页末：“‘君子以向晦入宴息。’‘日之夕矣’，而不来归，则其妇思之矣。朝出而晚归，则其母望之矣。夜居于外，则其友吊之矣。于文‘日’、‘夕’为‘退’，是以樽〖EF7A〗无卜夜之宾，衢路有宵行之禁。”此次修订，我将这几句话的标点符号作了如下更改：“‘君子以向晦入宴息。“日之夕矣”而不来……则其母望之矣。’‘夜居于外，则其友吊之矣。’于文‘日夕为退’。……”这几句话的标点符号其所以这样改，是因为“君子以向晦入宴息”至“则其母望之矣”引自《列女传》。（《诗·王风·君子于役》有“日之夕矣，羊牛下来”二句，故《列女传》所引，作“‘日之夕矣’而不来”魏源引此语衍一“归”字，故删。）“夜居于外，则其友吊之矣”引自《礼记·檀弓》。“日夕为退”引自《说文系传》。正因为这样，所以三处引文，均应各加引号。

　　二、纠正文字讹误

　　岳麓版《诗古微》文字讹误虽不多，且点校者又再次对该书鲁鱼帝虎的形讹字作了更正，但却仍有偶疏，兹亦举数例简述于下。

　　先说纠正讹字。如70页1、2行：“‘《葛覃》，后妃之本’，经意甚明。《毛传》又引王后织玄〖FEE6〗……复引妇人有副〖F9CB〗以朝事舅姑”等语，其“副〖F9CB〗”的“〖F9CB〗”乃“〖FEE7〗”之形讹。何以知之？因为《葛覃》“薄〖B028〗我私，薄浣我衣”之毛传云：“妇人有副〖FEE7〗盛饰，以朝事舅姑……”，故知当作“副〖FEE7〗”。〖FEE7〗乃古代妇女之佩巾，故〖FEE7〗字从衣取义。

　　又如124页12至13行：“《遵大路》之诗……于其遵大路而去也，揽持其祛以留之曰……”，其“祛”乃“〖C678〗”之形讹。所以然者，乃因《诗·郑风·遵大路》曰：“遵大路兮，掺执子之〖C678〗兮。”〖C678〗乃袖口，故〖C678〗字从衣取义。125页4行：“《唐风·羔裘》之诗……彼服是羔裘豹祛之人。”其“祛”亦“〖C678〗”之形讹，所以然者，“羔裘豹〖C678〗”乃《羔裘》首句。豹〖C678〗即镶着豹皮的袖口，乃古代卿大夫的服饰。

　　又如137页1行：“《后汉书·独行传》：李业，字巨游，广德梓〖DF33〗人。”点校者将“广德”的“德”字出校云：中华书局出版的《后汉书·独行传》作“汉”。按广德乃县名，后汉属安徽；广汉乃汉初所置四川之郡，梓〖DF33〗乃其郡治，故原作“广德梓〖DF33〗”显误，其“广德”当依中华本《后汉书》作“广汉”。

　　又如180页12至13行：“而《六月》、《采芑》、《出车》、《采薇》、《〖B64A〗杜》、《常武》、《江汉》之为恺乐铙歌以劳还帅可知”。按“帅”、“师”形近易淆，以其所言七诗而论，其所劳者当为师，不当为帅，故据以改“帅”为“师”。

　　又如250页14至15行：“‘汉广’与‘江水’并言，明在江汉合流之处，则采于荆。”按：所言“江水”当作“江永”，所以然者，“水”、“永”形似易混，且《诗·周南·汉广》共三章，每章均以“汉之广矣，不可泳思。江之永矣，不可方思”作结，故曰：“‘汉广’与‘江永’（永，长也，正与广为对文）并言”，故据改“江水”之“水”为“永”。

　　又如362页6行：“《小雅》讥小已之得失，其流及上。”已、己形近易误，“小已”不词，当是“小己”之讹。“小己”乃一己，个人之意。“《小雅》讥小己之得失，其流及上”，乃《史记·司马相如列传》之末“太史公曰”中语。

　　又如429页1行：“鸟焉鲁鱼，贻误千载。”按“鸟焉”当作“乌焉”，所以然者，鸟、乌形似易误，古谚云：“书经三写，乌焉成马。”即指字形相似，转写致讹。

　　又如456页13行：“盖〖E158〗衣，禅〖E067〗之衣……（〖E158〗、〖FEE8〗、景同音字，故又有“衣锦尚〖FEE8〗”之语……）”。其“禅〖E067J〗”之“禅”为“〖FEE9〗”之形误。〖E158〗为麻布衣，〖FEE9〗字从衣、单声，即单衣。《礼记·玉藻》：“〖FEE9〗为〖FEE8〗。”

　　又如579页8行：“邱甸之本法……”。其“邱”字虽非讹字，却当改为“丘”。所以然者，丘乃我国古代征赋划分田地、区域的单位。《周礼·地官·小司徒》：“九夫为井，四井为邑，四邑为丘，四丘为甸。”魏源集中其所以将“丘”写作“邱”，乃因清雍正三年上谕：除四书五经外，凡遇“丘”字，并加“阝”旁为“邱”，以避孔丘讳。正因为“邱”是“丘”的添笔避讳字，故当今整理古籍，当恢复“丘”字原形。

　　又如848页6至7行：“将欲显言之乎？归唁焉耳。固不如勿归唁之为礼也。将欲突言之乎？言外也，义内也，不相及也。”此系魏源引王夫之《诗广传》语，但引文中的“突言”，《诗广传》作“深言”，盖深的古字作〖FEEA〗，故引文形讹作突，突言不词，此处“深言”与上文“显言”为对文。

　　再说增补脱字。如437页6至7行：“傅奕诗曰：‘雷殷殷，感妾心，倾耳侧听非车音。”点校者作校记曰：“‘傅奕’：当指晋傅玄（字休奕）。”按傅奕为唐初学者，魏源此处所引为傅玄《杂言》诗。正因为这样，故于“傅奕”的“奕”字上补“休”字。又“侧听”原作“清听”，乃静心而听之意，故以“清”改“侧”。

　　又如849页11至12行：“性之体静而效动，性效于情，情效于才，情才之效，皆以动也。”此亦引自《诗广传》，但末句《诗广传》作“皆效以动也”，是，故于“皆”下补“效”字。

　　再说删去衍字。上文对此业已言及（见论述827页魏源引《列女传》条），兹再举一例。510页9至10行：“春秋之郑、卫，亦犹后世之吴、越，人物秀美而文，文采风流，照应诸国。”此处衍一“文”字，当删去而作“人物秀美而文采风流”。

　　最后说说乙正倒字。对此问题，点校者修订时解决得很好，故我修订时未发现当乙正的倒字。然而有一点我有一己之见，我以为整理古籍时，并非凡遇倒文均应乙正，若遇著者引书，其引文与原文个别字词虽有颠倒，但其义相同，则整理者出校说明即可，毋庸乙正。我修订《诗古微》时，就是这样做的，目的是为了尽量保存所整理的古籍原貌，不知当否，敬请高明者正之。