订 补 二 则 

                           王同策 

    〔编者按〕本刊347期《吉林版〈旧五代史〉指误》和351期《〈文木山 
房诗说〉初探》发表后，王同策先生来信先后对二文所涉及的有关问题进行 
了补充和订正。现将来信摘要刊登，以飨读者。 

    一、吉林版《旧五代史跋》标点再指误 

    《吉林版〈旧五代史〉指误》一文整体上说是好的，但其“指误”并不 
彻底。在“断句错误”类所引张元济《旧五代史跋》文字中，就还有未予指 
出的几处标点错误： 
    清初，黄太冲亦有之（策按：指薛著《五代史》），见《南雷文定附录》， 
吴任臣书全谢山，谓其已毁于兵火。
笔者因工作关系，亦颇涉猎过一些古籍与今贤著作，但还従来未曾见过以
《……附录》为名的书。再：吴任臣、全谢山均为甚享盛名的历史学家，吴
氏深得顾炎武称颂，曾参与《明史》修撰，所著《十国春秋》，声誉卓著；
全氏曾续修《宋元学案》，所著《鲒埼亭集》 亦富学术价值。全氏生于康熙
四十四年（1705），卒于乾隆二十年（1755）。《清史列传·吴任臣传》载吴
氏“康熙十八年（1678），应博学鸿儒科……未几，卒。”这儿的“未几”
实际是11年，吴氏死于康熙二十八年（1689）。也就是说，吴任臣死后16年，
全祖望才出生。可以肯定，吴氏是不会给全氏写信的。
    其实，上述不合情理的状况，是标点者一手造成的。原来，南雷是著名 
思想家、爱国主义者黄宗羲（字太冲）的号，《南雷文定》是他的文集名。
在这文集的后面，“附录”了一些友人写给他的信，其中一封，就是吴任臣
写的。与此事有关的几句是： 
    拙著《十国春秋》专俟薛居正《旧五代史》略为校雠，遂尔卒止。前已 
承允借，今因仇沧兄之便，希慨寄敝斋。一月为期，仍以沧兄处璧上。断不 
敢浮沉片纸只字，切祷切祷!
而引文后部“谓其已毁于兵火”（一本无“兵” 字）的不是吴任臣，而是全
谢山，出处即见于《鲒埼亭集外编》卷四十三《新旧五代史本末寄赵谷林》。
因为这段文字于此桩公案颇有参考价值，且文不甚长，全录如下（标点是我
加的）： 
    梁唐晋汉周之书，薛居正所纂者。当时谓之《新编五代史》，见于《宋
太祖本记》。欧阳兖公书出，则谓薛本为《五代史》，欧公为《新五代史》，
见于洪景卢、马端临所称。近读《永乐大典》，则凡其引用《五代史》者皆
欧公本，而引薛本者曰《新修五代史》，盖沿最初之名也。薛本在国初梨洲
先生尚有之，仁和吴志伊（吴任臣以字行，名志伊）检讨著《十国春秋》，
曾借之而未得。南雷一水一火之后，遗籍不存百一，予従其后人求之，不可
得矣。近有捃摭《册府元龟》、《资治通鉴》中语成一编，托言南雷故物，
是麻沙坊市书贾之习气也。因吾友赵五谷林来问，书其本末以贻之。
据此可知上文之正确标点当为： 
    清初，黄太冲亦有之，见《南雷文定》附录《吴任臣书》，全谢山谓其
已毁于兵火。 
    附带想说的是，上引各书，并非珍本秘籍，一般图书馆均可见到，稍稍 
手勤一点，翻查一下，即可避免上述错误。这是我们应该引为教训的。 

    二、王献唐生平述略 

    《文木山房诗说初探》文中说王献唐“生卒年待查”，又说“‘平乐印
庐’章，是否为抄书人章，亦难考定”。现就所知，略呈一二。 
    王献唐先生1896年生，1960年11月16日病逝。山东日照人。原名琯，号
风笙，其签署称谓尚有：凤生、凤南、凤夫、齐伧、泮君、雨窗、三家村人、
柱下小史、五砚主人、百汉印斋主人、向湖八二老人（64岁时署）、木石盦
主，其斋号有：双行精舍、海上蜷庐、五灯精舍、五灯皕玺之馆、泮楼、岫
云书窠、■古钩奇之室等。为甚负盛名的学者，其治学范围广泛，如历史、
考古、文字、音韵、训诂、金石、书画、货币、版本、目录等无不涉猎，且
均深有造诣。曾任山东省立图书馆馆长、中央国史馆副总纂修。建国后任山
东省文管会副主任，故宫博物院铜器研究员。著述甚多，有《公孙龙子悬解》、
《中国古代货币通考》、《黄县{巳其}器》、《双行精舍书跋辑存》等多种。 
    关于“平乐印庐”章是否为献唐印，尚未见王氏署用此号。惟王氏性嗜 
藏印，以“百汉印斋”、“皕玺之馆”名斋可见。王氏撰有《魏平乐亭侯印
考》 1卷（稿本），1939年元月王氏所写跋语称：“草稿仅具旨要，随笔写
记，芜杂无纪，当更改重录。俟成，以此付火可也。内论观阙者，别出为篇。”
极有可能“平乐印庐”即由此印而起下的又一斋号。 
    王氏遗留下的书稿及其它文字不少，如加询查，想不难弄清《诗说》抄 
本之详情。